{"id":10297,"date":"2022-09-09T10:04:29","date_gmt":"2022-09-09T08:04:29","guid":{"rendered":"https:\/\/apador.org\/?p=10297"},"modified":"2022-09-23T10:24:25","modified_gmt":"2022-09-23T08:24:25","slug":"hotararile-curtii-de-justitie-a-uniunii-europene-cjue-sunt-mai-tari-decat-deciziile-curtii-constitutionale-ccr-diferenta-dintre-practica-si-teorie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/hotararile-curtii-de-justitie-a-uniunii-europene-cjue-sunt-mai-tari-decat-deciziile-curtii-constitutionale-ccr-diferenta-dintre-practica-si-teorie\/","title":{"rendered":"Hot\u0103r\u00e2rile Cur\u0163ii de Justi\u0163ie a Uniunii Europene (CJUE) sunt mai \u201etari\u201d dec\u00e2t deciziile Cur\u0163ii Constitu\u0163ionale (CCR)? Diferen\u0163a dintre practic\u0103 \u015fi teorie."},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

    \n
  1. Practic, hot\u0103r\u00e2rile CJUE sunt mai \u201etari\u201d<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Actuala componen\u0163\u0103 a CCR, controversat\u0103, mai ales c\u00e2nd vine vorba de respectarea condi\u0163iei prev\u0103zute \u00een art. 143 din Constitu\u0163ie cu privire la \u201e\u00eenalta competen\u0163\u0103 profesional\u0103<\/em>\u201d a unora dintre cei ale\u015fi \u00een func\u0163ia de judec\u0103tor constitu\u0163ional, la care se adaug\u0103 \u015fi unele decizii pronun\u0163ate de CCR, care, vr\u00e2nd-nevr\u00e2nd, s-au potrivit de minune cu interesele unor fo\u015fti\/actuali politicieni \u015fi\/sau unor supradimensionate pu\u015fculi\u0163e umbl\u0103toare, au generat \u00een opinia public\u0103 o imagine v\u0103dit defavorabil\u0103 CCR.<\/p>\n

    De aceea, \u00een mod repetat, s-a pus \u00een discu\u0163ia public\u0103 ori desfiin\u0163area CCR, ori reformarea CCR prin depolitizarea acesteia \u015fi profesionalizarea ei.<\/p>\n

    Pu\u015fi \u00een fa\u0163a unor decizii ale CCR \u00een care era clar c\u0103, \u00eentre urs \u015fi v\u00e2n\u0103tor, CCR prefer\u0103 ursul, unii judec\u0103tori au ales, oarecum \u00een disperare de cauz\u0103, s\u0103 sesizeze CJUE, pentru a nu mai fi \u00eempiedica\u0163i, prin diferite tertipuri din unele decizii ale CCR, s\u0103-l judece pe urs.<\/p>\n

    CJUE a dat dreptate judec\u0103torilor care i s-au adresat \u015fi a hot\u0103r\u00e2t c\u0103 dac\u0103 o decizie a CCR are ca efect \u00eempiedicarea cursului normal al justi\u0163iei, atunci c\u00e2nd este vorba despre bani europeni, ea nu va trebui respectat\u0103 de judec\u0103tori.<\/p>\n

    Este de men\u0163ionat c\u0103 hot\u0103r\u00e2rea CJUE nu se refer\u0103 la orice cauz\u0103 penal\u0103 solu\u0163ionat\u0103 de judec\u0103torii rom\u00e2ni, ci doar la cauzele penale \u00een care sunt implica\u0163i bani europeni (fonduri europene). CJUE a motivat \u00een sensul c\u0103 dac\u0103 e vorba despre bani europeni este c\u00e2t se poate de normal c\u0103 instan\u0163a care trebuie s\u0103 stabileasc\u0103 regulile \u00eentr-o astfel de spe\u0163\u0103 trebuie s\u0103 fie tot o instant\u0103 european\u0103 (\u00een spe\u0163\u0103, CJUE), iar nu o instan\u021b\u0103 na\u0163ional\u0103, chiar dac\u0103 aceast\u0103 instant\u0103 na\u0163ional\u0103 este o curte constitu\u0163ional\u0103.<\/p>\n

    Deci, CJUE a hot\u0103r\u00e2t c\u0103, atunci c\u00e2nd e vorba despre o cauz\u0103 \u00een care sunt implica\u0163i bani europeni, care se afl\u0103 pe rolul unei instan\u0163e din Rom\u00e2nia, judec\u0103torul rom\u00e2n poate ignora o decizie a CCR prin care se \u00eempiedic\u0103 judecarea cauzei respective.<\/p>\n

    Cu alte cuvinte, potrivit hot\u0103r\u00e2rii CJUE, pentru banii europeni, cei care fac regulile, suntem noi, instan\u0163ele europene (CJUE), iar pentru banii rom\u00e2ne\u015fti, pute\u0163i s\u0103 v\u0103 face\u0163i voi regulile, inclusiv prin CCR.<\/p>\n

    \u00cen practic\u0103<\/strong>, instan\u0163ele au aplicat aceast\u0103 hot\u0103r\u00e2re a CJUE \u015fi au solu\u0163ionat cauzele penale privind fonduri europene<\/em> d\u00e2nd prioritate hot\u0103r\u00e2rii CJUE \u00een fa\u0163a acelor decizii ale CCR care \u00eempiedicau sanc\u0163ionarea comiterii unor infrac\u0163iuni privind fondurile europene.<\/p>\n

    Ca o consecin\u0163\u0103 a aplic\u0103rii, \u00een practica instan\u0163elor, a hot\u0103r\u00e2rii CJUE, odat\u0103 cu modificarea \u201elegilor justi\u0163iei\u201d, legi aflate \u00een prezent \u00een dezbatere \u00een Parlament, s-a eliminat din legea privind statutul judec\u0103torilor \u015fi procurorilor abaterea disciplinar\u0103 const\u00e2nd \u00een nerespectarea deciziilor CCR.<\/p>\n

    Aceast\u0103 eliminare total\u0103 a abaterii disciplinare este exagerat\u0103. Pe de o parte, pentru c\u0103 \u00een Constituie \u00eenc\u0103 se prevede c\u0103 respectarea deciziilor CCR este obligatorie pentru toat\u0103 lumea, deci \u015fi pentru judec\u0103tori (art. 147 al. 4 din Constitu\u0163ie). Pe de alt\u0103 parte, pentru c\u0103 nici hot\u0103r\u00e2rea CJUE nu se refer\u0103 la posibilitatea neaplicarii deciziilor CCR \u00een orice spe\u0163\u0103, ci doar \u00een cele \u00een care este vorba despre bani europeni.<\/p>\n

    O solu\u021bie rezonabil\u0103 ar fi fost reformularea textului \u00een care este prev\u0103zut\u0103 abaterea ce poate fi comis\u0103 de judec\u0103tor sau procuror, \u00een sensul men\u0163inerii abaterii const\u00e2nd \u00een nerespectarea deciziilor CCR, dar cu exceptarea cazurilor \u00een care acestea contravin hot\u0103r\u00e2rilor CJUE<\/em>. Astfel s-ar da satisfac\u0163ie \u015fi amintitei hot\u0103r\u00e2ri a CJUE, dar ar ram\u00e2ne sanc\u021bionabile celelelate cazuri \u00een care instan\u021bele nu ar respecta decziiile CCR. \u00cen acest mod, nu s-ar \u201eda liber\u201d la ignorarea tuturor deciziilor CCR de c\u0103tre instan\u0163e, situa\u021bie care ar putea genera o accentuat\u0103 imprevizibilitate juridic\u0103, vecin\u0103 cu haosul juridic (ar disp\u0103rea unitatea interpet\u0103rii juridice \u00een chestiunile privind ne\/constitu\u021bionalitatea textelor de lege, unitate ce era asigurat\u0103 p\u00e2n\u0103 acum prin obligativitatea fa\u021b\u0103 de to\u021bi, inclusiv fa\u021b\u0103 de judec\u0103tori, a deciziilor CCR).<\/strong><\/p>\n

      \n
    1. Teoretic, deciziile CCR sunt la fel de \u201etari\u201d ca hot\u0103r\u00e2rile CJUE<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Dac\u0103 ne raport\u0103m la actualele prevederi constitu\u0163ionale, putem observa c\u0103 prioritatea dreptului european este recunoscut\u0103, \u00een Constitu\u0163ie, numai cu privire la legi, dar nu \u015fi cu privire la Constitu\u0163ie.<\/p>\n

      Trebuie precizat c\u0103 \u00een textele din Constitu\u0163ie se face o deosebire \u00eentre legi \u015fi Constitu\u0163ie. Chiar dac\u0103 \u015fi Constitu\u0163ia este o lege (legea fundamental\u0103), tocmai datorit\u0103 caracterului s\u0103u special, Constituia este nominalizat\u0103 separat de celelalte legi \u00een textele constitu\u0163ionale.<\/p>\n

      Astfel, \u00een art. 1 al. 5 din Constitu\u0163ie se prevede: \u201e\u00cen Rom\u00e2nia, respectarea Constitu\u0163iei<\/strong>, a suprema\u0163iei sale \u015fi a legilor <\/strong>este obligatorie<\/em>.\u201d Se observ\u0103 foarte clar c\u0103 \u00een textul constitu\u0163ional sunt nominalizate separat \u201eConstitu\u0163ia\u201d \u015fi\u00a0 celelalte \u201elegi\u201d.<\/p>\n

      \u00cens\u0103, \u00een art. 148 al. 2 din Constitu\u0163ie \u00een care este prev\u0103zut\u0103 prioritatea dreptului european, referirea se face doar la legi, nu \u015fi la Constitu\u0163ie. Textul art. 148 al. 2 este urm\u0103torul: \u201eCa urmare a ader\u0103rii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum \u015fi celelalte reglement\u0103ri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fa\u0163\u0103 de dispozi\u0163iile contrare din legile<\/u> interne<\/strong>, cu respectarea prevederilor actului de aderare<\/em>.\u201d<\/p>\n

      Nu se \u015ftie dac\u0103 \u00een art. 148 al. 2 din Constituie este vorba despre o omisiune accidental\u0103, comis\u0103 \u00een graba de a fi printre primii care raporteaz\u0103 c\u0103 s-au conformat, sau de o excludere voit\u0103 a Constitu\u0163iei dintre reglement\u0103rile na\u0163ionale fa\u0163\u0103 de care dreptul european are prioritate. Oricare ar fi motivele omisiunii, cert este c\u0103 \u00een redactarea actual\u0103 a art. 148 al. 2 din Constitu\u0163ie, nu este prev\u0103zut\u0103 prioritatea dreptului european fa\u0163\u0103 de Constitu\u0163ie, ci doar fa\u0163\u0103 de celelalte legi interne, \u00een afar\u0103 de Constitu\u0163ie.<\/p>\n

      Cu alte cuvinte, actuala redactare a art. 148 al. 2 din Constitu\u0163ie, permite interpretarea \u00een sensul c\u0103 dreptul european nu ar fi prioritar\/superior fa\u0163\u0103 de Constitu\u0163ie, ci se afl\u0103 pe acela\u015fi nivel cu aceasta. Iar garantul respect\u0103rii Constitu\u0163iei este CCR (art. 142 al. 1 din Constitu\u0163ie), care \u00ee\u015fi exercit\u0103 rolul de garant, \u00een principal, prin adoptarea deciziilor CCR.<\/p>\n

      Nu ar fi prima \u015fi singura dat\u0103 c\u00e2nd una e teoria \u015fi alta e practic\u0103\/realitatea. \u0162ine de normalitate, din ce \u00een ce mai rar\u0103 peste tot \u00een lume \u00een aceste vremuri, ca practica \u015fi teoria s\u0103 se afle \u00een concordan\u0163\u0103.<\/p>\n

      \u00cen problema \u00een discu\u0163ie, corelarea teoriei cu practica pare a fi destul de greu realizabil\u0103, \u00eentruc\u00e2t implic\u0103 o modificare a Constitu\u0163iei, \u00een sensul c\u0103 \u00een art. 148 al. 2 din Constitu\u0163ie, \u00een loc s\u0103 se prevad\u0103 c\u0103 dreptul european are \u201eprioritate fa\u0163\u0103 de dispozi\u0163iile contrare din legile interne<\/em>\u201d, ar trebui s\u0103 se prevad\u0103 c\u0103 dreptul european are \u201eprioritate fa\u0163\u0103 de dispozi\u0163iile contrare din legile interne<\/em> \u015fi din Constitu\u0163ie<\/em><\/strong>\u201d. Or, Constitu\u0163ie se modific\u0103 foarte greu, deci contradic\u0163ia dintre practic\u0103 \u015fi teorie s-ar putea s\u0103 mai dureze. Unii ar spune c\u0103 asta e r\u0103u, al\u0163ii ar spune c\u0103 asta e bine. Este o fa\u0163et\u0103 a disputei mai vechi dintre integra\u021bionism \u015fi suveranism.<\/p>\n

      \n

      \u00cen leg\u0103tur\u0103 cu aceste aspecte \u0219i cu alte dou\u0103 chestiuni viz\u00e2nd tragerea la r\u0103spundere a magistra\u021bilor, APADOR-CH a transmis comisiei speciale din Camera Deputa\u021bilor c\u00e2teva modific\u0103ri pe marginea proiectului de lege privind statutul magistra\u021bilor<\/strong><\/a>.<\/p>\n<\/div><\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>\n

      Practic, hot\u0103r\u00e2rile CJUE sunt mai \u201etari\u201d dar teoretic, deciziile CCR sunt la fel de \u201etari\u201d ca hot\u0103r\u00e2rile CJUE<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10307,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1026,5,81],"tags":[1543,90,122,1544,694,1542],"class_list":["post-10297","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articole","category-buna-guvernare","category-slider","tag-abatere-disciplinara-judecatori","tag-curtea-constitutionala","tag-curtea-de-justitie-a-uniunii-europene","tag-decizii-ccr","tag-legile-justitiei","tag-statutul-judecatorilor"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10297"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10297\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10328,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10297\/revisions\/10328"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10307"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}