{"id":1557,"date":"2010-05-26T00:00:00","date_gmt":"2010-05-26T00:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/www.apador.org\/seamus\/scrisoare-deschisa-a-apador-ch-2\/"},"modified":"2010-05-26T00:00:00","modified_gmt":"2010-05-26T00:00:00","slug":"scrisoare-deschisa-a-apador-ch-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/scrisoare-deschisa-a-apador-ch-2\/","title":{"rendered":"Scrisoare deschisa a APADOR-CH"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

<\/p>\n

APADOR-CH constată cu \u00eengrijorare că
\n subcomisia juridică comună a Camerei Deputaţilor care lucrează la Codul penal
\n şi Codul de procedură penală a menţinut posibilitatea folosirii torturii,
\n tratamentelor inumane sau degradante \u00een cadrului procesului penal (art.100).<\/p>\n

APADOR-CH  \u00eeşi reafirmă poziţia
\n exprimată prin protestul şi scrisoarea deschisă din martie 2009 şi solicită
\n reformularea textului art. 100 din proiect pentru \u00eenlăturarea oricărei
\n posibilităţi de admitere \u00een procesul penal a unei probe care a avut la originea
\n ei tortura, tratamentele inumane sau degradante.<\/p>\n

Tortura, tratamentele inumane sau
\n degradante sunt interzise cu desăv\u00e2rşire <\/i>de
\n Constituţia Rom\u00e2niei şi de toate <\/i>documentele
\n internaţionale referitoare la drepturile civile ale omului ratificate de
\n Rom\u00e2nia. Fiind un drept nederogabil <\/i>nu
\n pot exista nici probe<\/i>, directe
\n sau indirecte, derivate sau nu, prin recurgerea la tortură, tratamente inumane
\n sau degradante.<\/p>\n

APADOR-CH face următoarele remarci:
\n a) din articolul 100 a dispărut referirea la tratamente
\n inumane sau degradante<\/i> ceea ce este inadmisibil; b) dacă tortura
\n (alin.1) şi respectiv probele nelegale (alin.2) par a fi două categorii
\n distincte, alin.5 (\u201e Probele derivate din probele prevăzute \u00een alin.1 şi 2 nu se exclud dacă probele obţinute \u00een mod nelegal <\/b><\/i>sunt folosite \u00een
\n condiţiile alin.3\u201d) \u00a0le combină rezult\u00e2nd că tortura este tot o \u201eprobă
\n nelegală\u201d.\u00a0\u00a0 <\/p>\n

\u00cen această interpretare logică,
\n potrivit\u00a0 alin. 4 şi 5, pot fi folosite \u00een
\n procesul penal anumite categorii de probe obţinute prin tortură, tratamente
\n inumane sau degradante. Este vorba despre<\/b>.\u00a0 probele derivate din probele obţinute prin tortură<\/b>,
\n dacă \u00a0au
\n fost obţinute indirect<\/i> (art. 100
\n al. 4 din proiect prevede doar excluderea probelor derivate obţinute direct <\/i>din probele obţinute prin tortură);<\/p>\n

\u00cen plus, noţiunea de \u201cprobe derivate<\/i>\u201d nu este definită. Doctrina
\n oferă variante de definire a noţiunii, \u00eensă lipsa unei definiţii legale
\n afectează caracterul previzibil al reglementării. Problema este cu at\u00e2t mai
\n gravă cu c\u00e2t astfel de omisiuni şi imprecizii există \u00een relaţie cu tortura.<\/p>\n

De asemenea, art. 100 al. 4\u00a0
\n foloseşte termeni şi expresii cu un conţinut mult prea larg \u00een raport de nevoia
\n de stricteţe atunci c\u00e2nd raportarea se face la tortură cu referire la \u201cprobe derivate obţinute direct<\/i>\u201d.
\n Aceasta este o expresie suficient de vagă pentru ca, \u00een practică, să nu existe
\n criterii clare şi nici posibilitatea reală de departajare, fără niciun dubiu,
\n de \u201cprobele derivate obţinute indirect<\/i>\u201d. 
\n Rezultă că probele derivate obţinute indirect
\n din cele obţinute prin tortură pot fi folosite \u00een procesul penal.<\/p>\n

Pentru clarificarea ambiguităţilor
\n şi eliminarea oricărei posibilităţi de a folosi \u00een procesul penal probele
\n obţinute prin tortură, tratamente inumane sau degradante sau \u00een orice mod
\n nelegal, APADOR-CH reia şi susţine propunerea sa de modificare a art.100 după
\n cum urmează :<\/p>\n

O primă variantă este \u00eenlocuirea
\n textului art. 100 cu următorul text:<\/p>\n

\u201cArt.100. Excluderea probelor obţinute \u00een mod nelegal<\/i><\/b><\/p>\n

 (1) Probele obţinute \u00een mod nelegal nu pot fi folosite
\n \u00een cadrul procesului penal.<\/i><\/b>  <\/p>\n

  (2) Dispoziţiile alin. (1) nu se aplică dacă mijlocul
\n de probă  prezintă imperfecţiuni de formă sau alte neregularităţi
\n procedurale minore care nu produc o vătămare pentru \u00eenlăturarea căreia să fie
\n necesară anularea acestuia.<\/i><\/b><\/p>\n

  (3)
\n Probele directe, derivate sau din orice altă categorie, obţinute prin tortură,<\/i><\/b> tratamente inumane sau degradante nu
\n pot fi folsite \u00een procesul penal, cu nici o excepţie <\/i><\/b>.\u201d<\/p>\n

O a doua variantă este \u00eenlocuirea
\n alin. 3 – 5 ale art. 100 cu următorul alineat:<\/p>\n

\u201c(3)
\n Probele directe, derivate sau din orice altă categorie, obţinute prin tortură,<\/i><\/b> tratamente inumane sau degradante nu
\n pot fi folosite \u00een procesul penal, cu nici o excepţie <\/i><\/b>.\u201d<\/p>\n

Sperăm că veţi acorda toată atenţia
\n argumentelor şi propunerii APADOR-CH.<\/p>\n

Vă mulţumim. <\/p>\n

APADOR-CH<\/p>\n

\u00a026 mai 2010<\/p>\n

Pentru informaţii
\n suplimentare:<\/i><\/p>\n

Nicoleta Popescu, avocat, expert \u00a0APADOR-CH,
\n 0733 078 723<\/p>\n

<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

APADOR-CH constată cu \u00eengrijorare că subcomisia juridică comună a Camerei Deputaţilor care lucrează la Codul penal şi Codul de procedură penală a menţinut posibilitatea folosirii torturii, tratamentelor inumane sau degradante \u00een cadrului procesului penal (art.100).<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[],"class_list":["post-1557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-comunicate"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}