{"id":4120,"date":"2015-04-07T09:16:33","date_gmt":"2015-04-07T09:16:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.apador.org\/?p=4120"},"modified":"2016-01-04T09:49:52","modified_gmt":"2016-01-04T09:49:52","slug":"amicus-curiae-la-ccr-pentru-impacarea-parlamentarilor-cu-constitutia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/amicus-curiae-la-ccr-pentru-impacarea-parlamentarilor-cu-constitutia\/","title":{"rendered":"Amicus curiae la CCR pentru \u00eemp\u0103carea parlamentarilor cu Constitu\u021bia"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

APADOR-CH a depus azi la Curtea Constitu\u021bional\u0103 a Rom\u00e2niei un <\/span>amicus curiae<\/i> privind neconstitu\u021bionalitatea articolului 24 din Legea nr. 96\/2006, privind Statutul deputa\u0163ilor \u015fi al senatorilor, articol care\u00a0 se afl\u0103 \u00een evident\u0103 contradic\u021bie cu Constitu\u021bia \u0219i care le-a permis parlamentarilor s\u0103 jongleze, la ultimele cereri ale parchetului, cu ridicarea imunit\u0103\u021bii parlamentare. Demersul vizeaz\u0103, de asemenea, \u0219i practica neconstitu\u021bional\u0103 a parlamentului de a redacta hot\u0103r\u00e2ri numai \u00een cazul \u00een care se decide ridicarea imunit\u0103\u021bii unui parlamentar, nu \u0219i \u00een cazul contrar.<\/span><\/p>\n

Dup\u0103 ce a sesizat Avocatul Poporului<\/a> \u00een aceea\u0219i chestiune, APADOR-CH a ales procedura amicus curiae<\/i> la CCR pentru a aduce argumente suplimentare cu privire la solicitarea pre\u0219edintelui Rom\u00e2niei, de punere \u00een concordan\u021b\u0103 cu Constitu\u021bia a Legii 96\/2006 \u0219i a Regulamentului Senatului.<\/p>\n

\u00cen mod normal, Parlamentul avea obliga\u0163ia ca, din proprie ini\u0163iativ\u0103, s\u0103 pun\u0103 \u00een concordan\u0163\u0103 cu Constitu\u0163ia prevederile din actele normative care \u00eei reglementeaz\u0103 modul de func\u021bionare. \u00cen acest caz, abia dup\u0103 data sesiz\u0103rii Cur\u0163ii de c\u0103tre Pre\u015fedintele Rom\u00e2niei, Regulamentul Senatului a fost modificat (prin hot\u0103r\u00e2rea Senatului nr. 25 din 31 martie 2015), dar nu acela\u015fi lucru s-a \u00eent\u00e2mplat cu articolul \u00a024 din Legea nr. 96\/2006 privind Statutul deputa\u0163ilor \u015fi al senatorilor.<\/p>\n

Conform acestuia, \u00een cazul unei cereri de re\u0163inere, arestare sau perchezi\u0163ie a deputatului ori a senatorului, \u201eCamera hot\u0103r\u0103\u015fte asupra cererii cu votul secret al majorit\u0103\u0163ii membrilor\u00a0<\/span><\/b><\/b>s\u0103i<\/span><\/b>.<\/span>\u201d.<\/p>\n

Aceast articol contrazice articolul 76 al. 1 \u015fi 2 din Constitu\u0163ia Rom\u00e2niei, care prevede c\u0103:<\/p>\n

\u201c(1) Legile organice \u015fi hot\u0103r\u00e2rile privind regulamentele Camerelor se adopt\u0103 cu votul majorit\u0103\u0163ii membrilor fiec\u0103rei Camere.<\/i><\/p>\n

\u00a0 (2) Legile ordinare \u015fi hot\u0103r\u00e2rile se adopt\u0103 cu votul majorit\u0103\u0163ii membrilor prezen\u0163i<\/span> din fiecare Camer\u0103<\/b>.<\/i>\u201d<\/p>\n

Este evident c\u0103 articolul 24 din Legea 96\/2006 nu poate s\u0103 modifice Constitu\u021bia, prin urmare este neconstitu\u021bional, \u00eentruc\u00e2t prevede cerin\u0163a unei alte majorit\u0103\u0163i (mai substan\u0163iale) pentru adoptarea unei hot\u0103r\u00e2ri a camerei, dec\u00e2t majoritatea prev\u0103zut\u0103 \u00een mod strict \u00een Constitu\u0163ie, \u00een art. 76 al. 2.<\/p>\n

*<\/p>\n

De asemenea, Parlamentul avea obliga\u0163ia de a reglementa o procedur\u0103\u00a0<\/span><\/b><\/b>clar\u0103 de solu\u0163ionare a cererilor\/solicit\u0103rilor primite de la parchet<\/span><\/b> \u00een leg\u0103tur\u0103 cu \u00eencuviin\u0163area perchezi\u0163iei, re\u0163inerii \u015fi arest\u0103rii preventive a unui parlamentar<\/b>.<\/p>\n

\u00cen lipsa unei astfel de reglement\u0103ri, s-a ajuns \u00een situa\u0163ia \u00een care o camer\u0103 a parlamentului (Senatul, de exemplu) refuz\u0103 \u00eentocmirea \u015fi publicarea unei hot\u0103r\u00e2ri prin care a dispus cu privire la o solicitare ce i-a fost adresat\u0103 \u00eentr-o chestiune important\u0103 (re\u0163inerea, arestarea sau perchezi\u0163ionarea unui parlamentar). Potrivit unei practici, care \u00eencalc\u0103 articolul 1 din Constitu\u0163ie, Senatul \u00eentocme\u015fte \u015fi public\u0103 hot\u0103r\u00e2ri numai \u00een cazul \u00een care \u00eencuviin\u0163eaz\u0103 re\u0163inerea, arestarea sau perchezi\u0163ionarea unui senator<\/b>. Dac\u0103 solicitarea de \u00eencuviin\u0163are formulat\u0103 de parchet este respins\u0103, Senatul nu \u00eentocme\u015fte \u015fi nu public\u0103 nicio hot\u0103r\u00e2re, de\u015fi, \u00een realitate, atunci c\u00e2nd plenul Senatului a votat negativ, practic a hot\u0103r\u00e2t respingerea solicit\u0103rii primite.<\/p>\n

Prin aceast\u0103 practic\u0103 este z\u0103d\u0103rnicit\u0103 \u00a0posibilitatea de verificare \u0219i atacare a respectivei hot\u0103r\u00e2ri (nefiind redactat\u0103 \u015fi publicat\u0103, nu poate fi atacat\u0103).<\/p>\n

APADOR-CH apreciaz\u0103 c\u0103 acest conflict juridic de natur\u0103 constitu\u0163ional\u0103 poate fi rezolvat numai dac\u0103 prin decizia ce va fi pronun\u0163at\u0103 de Curte se va constata<\/b>, pe l\u00e2ng\u0103 existenta conflictului dintre autorit\u0103\u0163i, \u015fi: <\/b><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 neconstitu\u0163ionalitatea art<\/b>icolului<\/b> 24 al. 4 teza I din Legea nr. 96\/2006 privind Statutul deputa\u0163ilor \u015fi al senatorilor, precum \u015fi <\/b><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 obligativitatea \u00eentocmirii \u015fi public\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri a Senatului \u015fi \u00een cazul \u00een care este respins\u0103 o solicitare ce i-a fost adresat\u0103 de parchet \u00een baza art. 72 al. 2 din Constitu\u0163ie.<\/b><\/p>\n

**<\/p>\n

Despre procedura amicus curiae<\/i><\/b><\/p>\n

Prin amicus curiae este permis celor care au o expertiz\u0103 \u00eentr-un anumit domeniu (\u00een spe\u021b\u0103, respectarea drepturilor omului, libertatea de asociere) s\u0103 ajute instan\u021ba, ca “prieteni ai instan\u021bei\u201d (amicii curiae), prin furnizarea, cu rol consultativ, de informa\u021bii\/observa\u021bii relevante pentru solu\u021bionarea unei cauze importante.<\/i><\/p>\n

C<\/em>alitatea de amicus curiae a unei organiza\u021bii neguvernamentale a fost recunoscut\u0103 explicit de Curtea Constitu\u021bional\u0103 \u00een cuprinsul Deciziei nr. 447 din 29 octombrie 2013 referitoare la excep\u021bia de neconstitu\u021bionalitate a dispozi\u021biilor Ordonan\u021bei de urgen\u021b\u0103 a Guvernului nr.91\/2013 privind procedurile de prevenire a insolven\u021bei \u0219i de insolven\u021b\u0103.<\/i><\/p>\n

Citi\u021bi aici interven\u021bia APADOR-CH la CCR<\/strong><\/a><\/p>\n

***<\/p>\n

\"sigle-parteneri\"<\/a><\/p>\n

Proiectul \u201cRe\u021beaua pentru Ap\u0103rarea Drepturilor Cet\u0103\u021bene\u0219ti \u2013 Ne trebuie un Avocat al Poporului eficient!<\/a>\u201d este derulat de APADOR-CH, ActiveWatch \u0219i Asocia\u021bia Na\u021bional\u0103 a Birourilor \u00a0de Consiliere pentru Cet\u0103\u021beni (ANBCC), finan\u0163at prin granturile SEE 2009 \u2013 2014, \u00een cadrul Fondului ONG \u00een Rom\u00e2nia, cu \u00a065.756.00 de euro. Pentru informa\u0163ii oficiale despre granturile SEE \u015fi norvegiene accesa\u0163i www.eeagrants.org.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>\n

Dup\u0103 ce a sesizat Avocatul Poporului \u00een aceea\u0219i chestiune, APADOR-CH a ales procedura amicus curiae la CCR pentru a aduce argumente suplimentare cu privire la solicitarea pre\u0219edintelui Rom\u00e2niei, de punere \u00een concordan\u021b\u0103 cu Constitu\u021bia a Legii 96\/2006 \u0219i a Regulamentului Senatului.<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":3285,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[29,81],"tags":[125,41,255,90,356,126,130],"class_list":["post-4120","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-comunicate","category-slider","tag-amicus-curiae","tag-apador-ch","tag-constitutie","tag-curtea-constitutionala","tag-imunitate-parlamentara","tag-neconstitutional","tag-parlament"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4120\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3285"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}