<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
Rom\u00e2nia este prima \u021bar\u0103 european\u0103 care a adoptat, \u00een 2004, o lege pentru protec\u021bia avertizorilor \u00een interes public, numi\u021bi \u0219i avertizori de integritate. Legea f\u0103cea parte din m\u0103surile \u00eempotriva corup\u021biei \u00een administra\u021bia public\u0103. Dup\u0103 15 ani de la adoptarea legii, concluziile generale ale monitoriz\u0103rii implement\u0103rii Strategiei Na\u021bionale Anticorup\u021bie 2016-2020 indic\u0103 faptul c\u0103 premiera legislativ\u0103 european\u0103 a r\u0103mas, din p\u0103cate, doar o exclama\u021bie statistic\u0103.<\/p>\n\n\n\n
Ap\u0103ra\u021bi \u00een teorie de lege, avertizorii de integritate reprezint\u0103 \u00een realitate o categorie vulnerabil\u0103 \u00een fa\u021ba abuzurilor autorit\u0103\u021bilor, deoarece nu exist\u0103 un sistem na\u021bional eficient de protec\u021bie a lor.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Vedem asta foarte bine chiar acum, \u00een plin\u0103 pandemie, c\u00e2nd medicii sau poli\u021bi\u0219tii fac publice probleme de management \u0219i \u00eenc\u0103lc\u0103ri ale legii privind func\u021bionarea sistemului medical sau a celui de ordine public\u0103, iar \u00een loc s\u0103 fie proteja\u021bi, ei risc\u0103 (\u0219i unii chiar primesc) sanc\u021biuni disciplinare pentru aceste dezv\u0103luiri.<\/p>\n\n\n\n Se \u00eent\u00e2mpl\u0103 asta \u00een ciuda faptului c\u0103 Rom\u00e2nia a fost condamnat\u0103 \u0219i la CEDO pentru o astfel de practic\u0103 – \u00een 2013, lipsa de protec\u021bie eficient\u0103 a avertizorilor de integritate a fost constatat\u0103 de CEDO \u00een cauza APADOR-CH Bucur \u0219i Toma c. Rom\u00e2niei<\/a>. Totu\u0219i, acest caz nu a produs \u00eembun\u0103t\u0103\u021biri sistemice semnificative, dimpotriv\u0103. Presa semnaleaz\u0103 constant cazuri de avertizori sanc\u021biona\u021bi din diverse domenii: s\u0103n\u0103tate, justi\u021bie, protec\u021bia mediului, industria apelor, transportul \u00een comun, mass media, cultur\u0103.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Legea 571\/2004<\/strong>, a avertizorului de integritate, spune c\u0103 este \u201eavertizor<\/u><\/strong>\u201d orice persoan\u0103 \u00eencadrat\u0103<\/em><\/strong> \u00eentr-o autoritate public\u0103, institu\u0163ie public\u0103 sau \u00een alte unit\u0103\u0163i (companii na\u0163ionale, regii autonome, societ\u0103\u0163i na\u0163ionale cu capital de stat) \u015fi care face, cu bun\u0103-credin\u021b\u0103, o sesizare<\/em><\/strong> cu privire la orice fapt\u0103 care presupune o \u00eenc\u0103lcare a legii, a deontologiei profesionale sau a principiilor bunei administr\u0103ri, eficien\u021bei, eficacit\u0103\u021bii, economicit\u0103\u021bii \u0219i transparen\u021bei.<\/p>\n\n\n\n Sesizarea poate fi f\u0103cut\u0103 oral sau \u00een scris (\u00een func\u0163ie de destinatarul sesiz\u0103rii \u015fi de regulile existente pentru sesizarea acestuia) \u015fi este recomandabil ca ea s\u0103 fie \u00eenso\u0163it\u0103 \u015fi de prezentarea unor dovezi.<\/strong> Dac\u0103 sesizarea nu se bazeaz\u0103 pe dovezi care s\u0103 justifice, \u00een mod rezonabil, convingerea c\u0103 fapta ilicit\u0103 sesizat\u0103 este real\u0103, avertizorul este expus riscului de a fi socotit ca ac\u0163ion\u00e2nd cu rea-credin\u0163\u0103 \u015fi, \u00een consecin\u0163\u0103, sanc\u0163ionat disciplinar.<\/p>\n\n\n\n Legea nu prevede o ordine de preferin\u0163\u0103 sau o anumit\u0103 etapizare pentru formularea unei sesiz\u0103ri pe probleme de interes public, astfel c\u0103 avertizorul nu este obligat ca mai \u00eent\u00e2i s\u0103 se adreseze conducerii institu\u0163iei din care face parte sau altor organisme \u015fi abia dup\u0103 aceea presei sau organiza\u0163iilor neguvernamentale.<\/p>\n\n\n\n A\u015fadar, legea permite ca avertizorul s\u0103 se adreseze direct presei sau ONG-urilor, chiar dac\u0103 nu a sesizat \u00een prealabil \u015feful\/conducerea sau pe altcineva<\/u><\/strong>. Articolul 6 din Legea nr. 571\/2004 prevede c\u0103 sesizarea privind \u00eenc\u0103lcarea legii sau a normelor deontologice \u015fi profesionale poate fi adresat\u0103, alternativ sau cumulativ<\/u><\/em>, urm\u0103torilor:<\/p>\n\n\n\n – \u015fefului ierarhic al persoanei care a comis \u00eenc\u0103lcarea;<\/p>\n\n\n\n – conduc\u0103torului entit\u0103\u0163ii din care face parte persoana care a comis \u00eenc\u0103lcarea sau \u00een care se semnaleaz\u0103 practica ilegal\u0103, chiar dac\u0103 nu se poate identifica exact f\u0103ptuitorul;<\/p>\n\n\n\n – comisiilor de disciplin\u0103 sau altor organisme similare din cadrul entit\u0103\u0163ii din care face parte persoana care a \u00eenc\u0103lcat legea;<\/p>\n\n\n\n – organelor judiciare (poli\u0163ie, parchet, instan\u0163e de judecat\u0103);<\/p>\n\n\n\n – organelor competente s\u0103 constate \u015fi s\u0103 cerceteze conflictele de interese \u015fi incompatibilit\u0103\u0163ile (poli\u0163ie, parchet, A.N.I. \u2013 Agen\u0163ia Na\u0163ional\u0103 pentru Integritate);<\/p>\n\n\n\n – comisiilor parlamentare;<\/p>\n\n\n\n – mass-media<\/strong> (pres\u0103<\/em><\/strong>);<\/p>\n\n\n\n – organiza\u0163iilor profesionale, sindicale sau patronale;<\/p>\n\n\n\n – organiza\u0163iilor neguvernamentale (ONG-urile).<\/p>\n\n\n\n \u00cen cazul avertiz\u0103rii \u00een interes public, nu sunt aplicabile normele deontologice sau profesionale de natur\u0103 s\u0103 \u00eempiedice avertizarea \u00een interes public<\/u><\/strong> (art. 4 lit. d teza II din Legea nr. 571\/2004). Aceasta \u00eenseamn\u0103 c\u0103 \u015fi \u00een situa\u0163ia \u00een care reglement\u0103rile interne ale institu\u0163iilor publice con\u0163in prevederi care \u00eempiedic\u0103 avertiz\u0103rile de integritate, ele nu vor trebui luate \u00een seam\u0103.<\/p>\n\n\n\n De cine? Nici de comisia de disciplin\u0103 din acele institu\u0163ii care ancheteaz\u0103 abaterea disciplinar\u0103, nici de cine aplic\u0103 sanc\u0163iunea disciplinar\u0103 (greu de crezut, \u00een practic\u0103) \u015fi nici de judec\u0103tor (dac\u0103 \u015fi c\u00e2nd va solu\u0163iona o pl\u00e2ngere \u00eempotriva sanc\u0163iunii disciplinare aplicate avertizorului).<\/p>\n\n\n\n Cercetarea disciplinar\u0103 \u015fi aplicarea sanc\u0163iunii disciplinare<\/strong> pentru un avertizor nu sunt legale<\/u> dac\u0103<\/em> intervine unul dintre urm\u0103toarele cazuri:<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1.<\/strong>Este sanc\u0163ionat avertizorul care a ac\u0163ionat cu<\/strong> bun\u0103-credin\u0163\u0103. <\/strong>\u00a0Buna-credin\u0163\u0103 se prezum\u0103, potrivit art. 14 al. 2 din Codul civil \u015fi art. 7 al. 1 lit. a din Legea 571\/2004. Ea presupune c\u0103 persoana care a f\u0103cut avertizarea, \u00een func\u0163ie de elementele concrete pe care s-a bazat, a avut reprezentarea\/convingerea c\u0103 fapta sesizat\u0103 exist\u0103 \u015fi constituie o \u00eenc\u0103lcare a legii sau a principiilor bunei guvern\u0103ri, chiar dac\u0103 din verific\u0103rile ulterioare se va stabili c\u0103 \u00eenc\u0103lcarea sesizat\u0103 nu s-a produs. Dac\u0103 cei care cerceteaz\u0103 disciplinar \u015fi aplic\u0103 sanc\u0163iunea pot dovedi c\u0103 avertizorul a ac\u0163ionat cu rea-credin\u0163\u0103, el va putea fi sanc\u0163ionat.<\/strong> Dup\u0103 cum am precizat, avertizorul nu trebuie s\u0103-\u015fi dovedeasc\u0103 buna-credin\u0163\u0103, deoarece legea prevede c\u0103 avertizorul este prezumat ca fiind de bun\u0103-credin\u0163\u0103. Doar cei care vor s\u0103-l sanc\u0163ioneze trebuie s\u0103 fac\u0103 dovada c\u0103 avertizorul nu a ac\u0163ionat cu bun\u0103-credin\u0163\u0103, ci cu rea-credin\u0163\u0103. <\/strong>Deci, dac\u0103 avertizorul face o sesizare (act de avertizare) cu bun\u0103-credin\u0163\u0103, el nu poate fi sanc\u0163ionat disciplinar. Desigur, \u00een practic\u0103, el va (putea) fi cercetat disciplinar, sub pretextul c\u0103 nu ar fi ac\u0163ionat cu bun\u0103-credin\u0163\u0103, dar la finalul cercet\u0103rii disciplinare, dac\u0103 nu se poate dovedi c\u0103 avertizorul a ac\u0163ionat cu rea-credin\u0163\u0103 (a min\u0163it \u00een mod deliberat, a inventat fapte \u015fi situa\u0163ii despre care \u015ftia sigur c\u0103 nu sunt reale), el nu poate fi sanc\u0163ionat disciplinar, ci trebuie exonerat de r\u0103spundere.<\/p>\n\n\n\n 2<\/strong>.Cercetarea disciplinar\u0103 s-a desf\u0103\u015furat f\u0103r\u0103 publicitatea extins\u0103, prev\u0103zut\u0103 de lege<\/strong>. Astfel, potrivit art. 7 al. 1 lit. b din Legea 571\/2004, la cererea avertizorului<\/strong> cercetat disciplinar ca urmare a unui act de avertizare, comisiile de disciplin\u0103 sau alte organisme similare au obliga\u021bia de a invita presa \u0219i un reprezentant al sindicatului sau al asocia\u021biei profesionale, pentru ca ace\u015ftia s\u0103 asiste la cercetarea disciplinar\u0103<\/u><\/strong>. Anun\u021bul se face prin comunicat pe pagina de internet a autorit\u0103\u021bii publice, institu\u021biei publice sau a unit\u0103\u021bii bugetare, cu cel pu\u021bin 3 zile lucr\u0103toare \u00eenaintea datei cercet\u0103rii disciplinare, sub sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii raportului \u0219i a sanc\u021biunii disciplinare aplicate<\/u>.<\/strong> Este de subliniat c\u0103 publicitatea extins\u0103 a cercet\u0103rii disciplinare nu se acord\u0103 din oficiu, ci trebuie cerut\u0103 \u00een mod expres de c\u0103tre cel cercetat disciplinar (recomandabil, prin cerere scris\u0103).<\/p>\n\n\n\n 3.Avertizorul este<\/strong> sanc\u0163ionat indirect<\/strong>, pentru actul de avertizare. \u00cen cazul \u00een care avertizorul nu a fost sanc\u0163ionat direct pentru actul de avertizare, deoarece nu i s-a putut dovedi reaua-credin\u0163\u0103 (cum am ar\u0103tat mai sus, la pct. 1), avertizorul ar putea fi, ulterior, sanc\u0163ionat disciplinar pentru o alt\u0103 fapt\u0103 dec\u00e2t avertizarea<\/strong>. \u00cen acest caz, sanc\u021biunea pentru noua fapt\u0103 nu poate fi dispropor\u021bionat de mare, pentru ca acea sanc\u021biune s\u0103 nu \u00eenglobeze \u0219i un spor ascuns de pedeaps\u0103, ca \u201eplat\u0103 \u00eent\u00e2rziat\u0103\u201d pentru actul s\u0103u anterior de avertizare \u00een interes public.<\/p>\n\n\n\n Caracterul dispropor\u0163ionat al sanc\u0163iunii se apreciaz\u0103 \u00een func\u0163ie de practica existent\u0103 \u00een materie sau prin compararea sanc\u0163iunilor aplicate de aceea\u015fi institu\u0163ie fa\u021b\u0103 de alte persoane, pentru fapte similare celor pentru care este sanc\u0163ionat avertizorul.<\/p>\n\n\n\n \u00cen acest sens, art. 4 lit. d teza I din Legea 571\/2004 prevede c\u0103 nu pot fi sanc\u021bionate persoanele care reclam\u0103 ori sesizeaz\u0103 \u00eenc\u0103lc\u0103ri ale legii, direct sau indirect, prin aplicarea unei sanc\u021biuni inechitabile \u0219i mai severe pentru alte abateri disciplinare. De asemenea, art. 9 al. 2 din Legea 571\/2004 prevede c\u0103 instan\u0163a verific\u0103 propor\u021bionalitatea sanc\u021biunii aplicate avertizorului pentru o abatere disciplinar\u0103, prin compararea cu practica sanc\u021bion\u0103rii sau cu alte cazuri similare din cadrul aceleia\u0219i autorit\u0103\u021bi publice, institu\u021bii publice sau unit\u0103\u021bi bugetare, pentru a \u00eenl\u0103tura posibilitatea sanc\u021bion\u0103rii ulterioare \u0219i indirecte<\/strong> a actelor de avertizare \u00een interes public.<\/p>\n\n\n\n APADOR-CH a semnalat de mai multe ori c\u0103 reglement\u0103rile interne ale anumitor institu\u0163ii publice con\u0163in prevederi nelegale (contrare Legii nr. 571\/2004), deoarece prev\u0103d sanc\u0163iuni pentru avertiz\u0103rile \u00een interes public \u015fi\/sau \u00eempiedic\u0103 avertizorii s\u0103 se adreseze direct<\/em> presei. Aceste reglement\u0103ri trebuiau modificate, \u00een sensul de a prevedea pentru avertizori toate drepturile \u015fi \u00eenlesnirile prev\u0103zute de Legea nr. 571\/2004.<\/p>\n\n\n\n Printre reglement\u0103rile interne cu privire la care au fost semnalate probleme privind respectarea drepturilor avertizorilor se afl\u0103: reglement\u0103rile interne ale Societ\u0103\u0163ii Rom\u00e2ne de Televiziune (SRTV), ale Societ\u0103\u0163ii Rom\u00e2ne de Radiodifuziune<\/strong><\/a> (SRR), ale Agen\u0163iei Na\u0163ionale de Pres\u0103 AGERPRES, ale Administra\u0163iei Spitalelor \u015fi Serviciilor Medicale Bucure\u015fti \u2013 ASSMB (\u00een acest din urm\u0103 caz, se prevede interdic\u0163ia absolut\u0103 pentru un salariat de a discuta cu presa<\/em><\/strong><\/a> f\u0103r\u0103 acordul conducerii, fapt sanc\u0163ionat ca abatere disciplinar\u0103).<\/p>\n\n\n\n Nu exist\u0103 indicii prea \u00eencurajatoare \u00een sensul c\u0103 aceste institu\u0163ii au f\u0103cut progrese pe calea, dac\u0103 nu a sprijinirii, m\u0103car a neinhib\u0103rii avertiz\u0103rilor \u00een interes public. Spre exemplu, Societatea Rom\u00e2n\u0103 de Televiziune (SRTV) a adoptat \u201eProcedura privind Conduita Etic\u0103 \u00een Societatea Rom\u00e2n\u0103 de Televiziune\u201d<\/em>. La art. 12 al. 1 din aceast\u0103 procedur\u0103 se prevede o obliga\u0163ie de loialitate a angajatului fa\u0163\u0103 de SRTV, astfel reglementat\u0103 \u00eenc\u00e2t rezult\u0103 c\u0103 o avertizare de integritate poate \u00eenc\u0103lca obliga\u0163ia de loialitate (\u201eSalariatul are obliga\u0163ia de a ap\u0103ra cu loialitate prestigiul societ\u0103\u0163ii \u00een care \u00ee\u015fi desf\u0103\u015foar\u0103 activitatea, precum \u015fi de a se ab\u0163ine de la orice act ori fapt care poate produce prejudicii imaginii sau intereselor legitime ale acesteia<\/em>.\u201d).<\/p>\n\n\n\nCe este avertizorul de integritate?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00ce\u0219i anun\u021b\u0103 mai \u00eent\u00e2i \u0219efii sau se duce direct la pres\u0103?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103 c\u00e2nd regulamentul intern bate legea?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Regulamentele interne nelegale descurajeaz\u0103 avertizorii<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Nici poli\u021bia nu respect\u0103 legea avertizorilor?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n