{"id":7937,"date":"2020-07-06T17:33:29","date_gmt":"2020-07-06T15:33:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.apador.org\/?p=7937"},"modified":"2020-07-10T12:41:08","modified_gmt":"2020-07-10T10:41:08","slug":"patru-lacune-grave-ale-noii-legi-privind-carantina-si-izolarea","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/patru-lacune-grave-ale-noii-legi-privind-carantina-si-izolarea\/","title":{"rendered":"Lacune grave ale noii legi privind carantina \u0219i izolarea"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>

Guvernul legifereaz\u0103 \u00een continuare heirupist \u0219i opac, de\u0219i nu mai suntem \u00een stare de urgen\u021b\u0103; Opinia APADOR-CH pe marginea lacunelor noului act emis de guvern privind carantina \u0219i izolarea<\/em><\/h2>\n

\n

\n

APADOR-CH constat\u0103 c\u0103 \u0219i acestui guvern \u00eei place s\u0103 legifereze f\u0103r\u0103 consultare public\u0103, \u00een ciuda faptului c\u0103 nu ne mai afl\u0103m \u00een stare de urgen\u021b\u0103, ca s\u0103 fie suspendate regulile de trasparen\u021b\u0103 decizional\u0103, iar Curtea Constitu\u021bional\u0103 deja a invalidat mai multe acte adoptate astfel \u00een ultima perioad\u0103.<\/p>\n

Un proiect de lege privind noile m\u0103suri de carantin\u0103 \u0219i izolare<\/a><\/strong> \u00een caz de boli contagioase a fost adoptat azi de Guvern \u00eentr-o manier\u0103 lipsit\u0103 de transparen\u021b\u0103, fiind disponibil pentru consultare abia dup\u0103 adoptare, desi Legea 52\/2003, a transparen\u021bei decizionale, prevede obligativitatea dezbaterii publice \u00een astfel de cazuri.<\/p>\n

\u00cen lumina ultimelor e\u0219ecuri de reglementare, suferite de executiv la CCR, ar fi fost \u00een\u021belept \u0219i chiar legal ca proiectul adoptat ast\u0103zi, f\u0103r\u0103 ca nimeni s\u0103-l vad\u0103 \u00eenainte de \u0219edin\u021ba de guvern, s\u0103 fie postat \u00een dezbatere public\u0103 timp de c\u00e2teva zile, astfel \u00eenc\u00e2t societatea civil\u0103 \u0219i poate unii speciali\u0219ti \u00een legisla\u021bie s\u0103 vin\u0103 cu idei de \u00eembun\u0103t\u0103\u021bire a proiectului, astfel \u00eenc\u00e2t acesta s\u0103 nu mai poat\u0103 fi contestat ulterior.<\/p>\n

Citind, \u00een pres\u0103, proiectul adoptat de guvern, APADOR-CH observ\u0103 c\u0103 de\u0219i este vorba practic despre o privare de libertate, carantina \u0219i izolarea nu beneficiaz\u0103 \u00een prezentul act de garan\u021biile prev\u0103zute \u00een mod normal de lege pentru o astfel de m\u0103sur\u0103. Spre exemplu:<\/p>\n

1<\/span>\n

Durata m\u0103surii de carantin\u0103\/izolare nu este stabilit\u0103 clar prin lege.<\/strong><\/p>\n

E adev\u0103rat c\u0103 durata \u00eemboln\u0103virii nu poate fi cunoscut\u0103 dinainte, \u00eens\u0103 nici \u00een cazul st\u0103rii de urgen\u021b\u0103 nu se poate \u0219ti de la \u00eenceput c\u00e2t va dura, dar \u00een lege este prev\u0103zut un termen fix pe care-l poate avea, cu posibilitatea de a prelungi acel termen sau de a \u00eenceta m\u0103sura \u00eenainte de termen, dac\u0103 nu mai este nevoie de ea.<\/p>\n

Proiectul nu doar c\u0103 nu prevede o durat\u0103 precis\u0103, dar nu prevede nici un criteriu clar, ci extrem de ambiguu pentru stabilirea perioadei, \u0219i anume \u201co durat\u0103 conform datelor \u0219tiin\u021bifice oficiale disponibile la nivel interna\u021bional.<\/em>\u201d<\/p>\n

Fiind vorba despre privare de libertate, durata trebuie stabilit\u0103 \u00een mod clar.\u00a0 \u00cen practic\u0103, m\u0103sura ar putea fi dispus\u0103 pe o durata de 14 zile, cu posibilitatea prelungirii de c\u00e2te ori este necesar din punct de vedere medical, cu p\u00e2n\u0103 la 14 zile de fiecare dat\u0103 \u0219i cu posibilitatea \u00eencet\u0103rii m\u0103surii chiar \u00eenainte de termen, dac\u0103 ea nu mai este necesar\u0103.<\/p>\n

\n

2<\/span>\n

Carantina\/izolarea persoanelor sau bunurilor ar trebui dispuse prin decizii individuale, nu colective. – <\/em><\/span><\/strong>Recomandare \u00eensu\u0219it\u0103 de Camera Deputa\u021bilor \u0219i inclus\u0103 \u00een proiectul de lege adoptat<\/em><\/span><\/p>\n

E nevoie de un act clar emis pentru fiecare persoan\u0103 vizat\u0103, \u00een care s\u0103 se prevad\u0103: data (eventual \u0219i ora), emitentul actului, numele persoanei vizate, m\u0103sura luat\u0103, motivarea lu\u0103rii acestei m\u0103suri, durata m\u0103surii, c\u0103i de atac. Actul trebuie comunicat \u00een copie persoanei vizate \u00een momentul lu\u0103rii m\u0103surii. Desigur, \u00een cazul carantinei zonale, deciziile individuale sunt imposibil de emis, dar in cazul carantinei persoanelor \u0219i a bunurilor, astfel de decziii pot fi emise \u0219i sunt necesare, pentru a exisa un act individual prin care a fost dipus\u0103 privarea de libertate.<\/p>\n

\n

3<\/span>\n

Pentru c\u0103 este vorba de o privare de libertate, aceast\u0103 decizie individual\u0103 trebuie reglementat\u0103 prin lege, nu l\u0103sat\u0103 la latitudinea unui ordin de ministru.<\/strong> – <\/em><\/strong>Recomandare \u00eensu\u0219it\u0103 de Camera Deputa\u021bilor \u0219i inclus\u0103 \u00een proiectul de lege adoptat<\/em><\/span><\/p>\n

Cu alte cuvinte, decizia individual\u0103 de plasare \u00een carantin\u0103\/izolare trebuie s\u0103 fie reglementat\u0103 \u00een cuprinsul legii. Adic\u0103, legea trebuie s\u0103 prevad\u0103 cine emite decizia individual\u0103, pe ce perioad\u0103, pentru ce motive, cum se comunic\u0103 etc. Acum, legea nu zice nimic \u0219i nu putem s\u0103 l\u0103s\u0103m lucrurile a\u0219a \u00een ideea c\u0103 poate printr-un ordin de minstru se va introduce \u0219i reglelenta decizia individual\u0103.<\/p>\n

\n

4<\/span>\n

Nu este clar nici cine e partea care trebuie citat\u0103, din partea statului, \u00een cazul \u00een care persoana izolat\u0103 decide s\u0103 atace m\u0103sura la judec\u0103tor<\/strong>. – Recomandare \u00eensu\u0219it\u0103 de Camera Deputa\u021bilor \u0219i inclus\u0103 \u00een proiectul de lege adoptat<\/em><\/span><\/p>\n

Exist\u0103 mai multe legi \u00een care se prevede expres cine, ce institu\u021bie\/autoritate va reprezenta statul \u00een caz de proces. Ar fi forte necesar, pentru a elimina posibilele controverse care vor ap\u0103rea \u00een practic\u0103, s\u0103 se prevad\u0103 expres \u00een lege cine va sta \u00een judecat\u0103, din partea statului \u00eentr-un astfel de proces (poate fi minsterul de resort, poate fi o direc\u021bie de s\u0103n\u0103tate public\u0103, poate fi Comitetul Na\u021bional pentru Situa\u021bii de Urgen\u021b\u0103 \u2013 indiferent cine va fi, ar fi foarte bine s\u0103 fie prev\u0103zut expres \u00een lege c\u0103 el va participa \u00een proces).<\/p>\n

5<\/span>\n

Potrivit Deciziei CCR \u0219i a jurispruden\u021bei CEDO, este necesar s\u0103 se prevad\u0103 \u00een lege o scar\u0103 gradual\u0103 de luare a m\u0103surilor.<\/strong><\/p>\n

Ar trebui prev\u0103zut c\u0103 trebuie \u00eenceput cu izolarea la domiciliu ca regull\u0103 \u0219i dac\u0103 asta nu este posibil\u0103 din motive medicale sau dac\u0103 persoana nu are posibilitatea s\u0103 se izoleze de restul familiei la domiciliu, s\u0103 se ajung\u0103 la m\u0103suri mai grave. Ra\u021biunea acesteia const\u0103 \u00een limitarea efectelor pe care restrangerea drepturilor le are asupra persoanei implicate. Acest ra\u021bionament a fost prev\u0103zut \u00een cazul carantinei\ua4fd carantina la domiciliu este regula, iar carantina institutionaliat\u0103 este excep\u021bia.<\/p>\n

\u00cen prezentul proiect de lege prevede obligativitatea izol\u0103rii \u00een spital a persoanelor \u0219i doar cu titlu de excep\u021bie izolarea la domiciliu pentru asimtomatici \u00een condi\u021biile \u00een care, potrivit informa\u021biilor stiintifice oficiale, autorit\u0103\u021bile consier\u0103 c\u0103 este posibil astfel.<\/p>\n

\u00cen acest sens, al respect\u0103rii pricipiuluiu ultima ratio<\/em> este \u0219i paragraf 61 al deciziei CCR privind carantina\/internarea, din care cit\u0103m: \u201cDe asemenea, legiuitorul trebuie s\u0103 aib\u0103 \u00een vedere c\u0103 dispozi\u021biile referitoare la internarea obligatorie reprezint\u0103 ultima op\u021biune la care autorit\u0103\u021bile pot recurge pentru a realiza obiectivul de prevenire a r\u0103sp\u00e2ndirii unei boli transmisibile, astfel c\u0103 este necesar s\u0103 fie reglementate \u0219i alte m\u0103suri de o severitate mai sc\u0103zut\u0103, care s\u0103 fie aplicate, dac\u0103 sunt eficiente, a\u0219a cum a precizat Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului \u00een jurispruden\u021ba antereferit\u0103.\u201d<\/em><\/p>\n

6<\/span>\n

Art 6 alin. 4 din proiectul de lege depus la Camera Deputailor prevede ca se dispune izolarea la spital pentru persoanele care prezint\u0103 simtome specifice \u0219i pentru care se impune internarea obligatorie. <\/strong><\/p>\n

Dar, legea nu prevede care sunt cazurile \u00een care se impune internarea obligatorie,<\/strong> ceea ce las\u0103 loc pentru abuzuri \u0219i restrangeri nejustificate de drepturi. Deci dac\u0103 doar tu\u0219e\u0219ti sau str\u0103nuti po\u021bi ajunge la internare obligatorie. De aceea, este necesar ca legea s\u0103 fie completat\u0103 cu indicarea cazurilor \u00een care internarea este obligatorie. <\/strong>– Recomandare \u00eensu\u0219it\u0103 de Camera Deputa\u021bilor \u0219i inclus\u0103 \u00een proiectul de lege adoptat<\/em><\/span><\/p>\n

7<\/span>\n

Nu este prevazut\u0103 participarea procurorului la proces, de\u0219i e vorba de privare de libertate. De aceea, la art. 11 trebuie adaugat un paragraf care s\u0103 prevad\u0103: “Participarea procurorlui la judecat\u0103 este obligatorie”. <\/strong><\/p>\n

\u00cen legea 487\/2002, in care este reglelentat\u0103 o form\u0103 a intern\u0103rii nevoluntare, se prevede c\u0103 participarea procurorului la judecat\u0103 este obligatorie. Deci, ar trebui s\u0103 fie obligatorie \u0219i \u00een cazul judec\u0103\u021bii privind carantina\/izolarea.<\/p>\n

8<\/span>\n

\u00cen lege trebuie s\u0103 se prevad\u0103 care este situa\u021bia persoanelor carantinate\/izolate care au copii care pot r\u0103m\u00e2ne nesupraveghea\u021bi<\/strong>. – Recomandare \u00eensu\u0219it\u0103 de Camera Deputa\u021bilor \u0219i inclus\u0103 \u00een proiectul de lege adoptat<\/em><\/span><\/p>\n

Spre exemplu, art. 66 al .3 din legea 487\/2002 prevede, \u00een mod judicios: “(3) C\u00e2nd m\u0103sura intern\u0103rii nevoluntare a fost luat\u0103 fa\u021b\u0103 de un pacient \u00een a c\u0103rui ocrotire se afl\u0103 un minor sau o persoan\u0103 pus\u0103 sub interdic\u021bie, c\u0103reia i s-a instituit curatela ori o persoan\u0103 care din cauza bolii, v\u00e2rstei sau altei cauze are nevoie de ajutor, medicul va informa, de \u00eendat\u0103, autoritatea tutelar\u0103 de la domiciliul sau re\u0219edin\u021ba pacientului.” <\/em>Un text similar trebuie introdus si in noua lege privind carantinarea\/izolare. <\/strong>Acestea au fost precizate \u0219i \u00een decizia CCR privind carantina\/izolarea, paragraf 62 \u201e\u00cen sf\u00e2r\u0219it, Curtea consider\u0103 c\u0103, \u00een reglementarea m\u0103surii intern\u0103rii obligatorii, legiuitorul nu trebuie s\u0103 omit\u0103 efectele pe care internarea obligatorie le poate avea asupra persoanelor aflate \u00een ocrotirea sau \u00een \u00eengrijirea persoanei internate \u201c.<\/em><\/p>\n

9<\/span>\n

Art 4 din prezentul Proiect de lege are \u00een vedere doar decizia individual\u0103 aplicabil\u0103 persoanei carantinate. <\/strong><\/p>\n

Consider\u0103m c\u0103 este o eroare material\u0103 \u0219i pentru o mai bun\u0103 claritate a textului trebuie inclus\u0103 \u0219i persoana fa\u021b\u0103 de care se dispune m\u0103sura izol\u0103rii.<\/p>\n10<\/span>\n

Redactarea art. 3 lit. d , privind izolarea, este neclara, <\/strong>neintelegandu-se daca acordul (consimtamantul) persoanei este necesar doar pentru aplicarea tratamentului sau si pentru dispunerea masurii izolarii.<\/p>\n

Consider\u0103m ca acordul persoanei este necesar si pentru a dispune masura izolarii, dar in lege trebuie prevazut clar acest fapt. Pe de alta parte, daca se doreste ca iziolarea sa fie obligatorie, deci sa poata fi dispusa fara consimtamantul persoanei, acest lucru trebuie prevazut clar in lege. Redactarea actuala a textului de lege permite interpretari divergente cu privire la necesitatea consimtamantului persoanei pentru dispunerea masurii izolarii.<\/p>\n11<\/span>\n

Consider\u0103m c\u0103 art. 6 alin. 2 si art. 7 alin. 8 sunt neclare din prisma faptului c\u0103 nu precizeaz\u0103 criteriile in functie de care medicul constat\u0103 riscul iminent \u00een cazuri individuale.<\/strong><\/p>\n

\n

 <\/p>\n

*Acestea au fost \u0219i propunerile sus\u021binute de APADOR-CH \u00een fa\u021ba Comisiei Juridice din camera Deputa\u021bilor, miercuri 8 iulie la dezbaterea organizat\u0103 de parlamentari pentru adoptarea proiectului de lege propus de Guvern. Acelea\u0219i propuneri au fost transmise \u0219i Senatului vineri, 10 iulie 2020<\/em><\/strong><\/p>\n

Asocia\u021bia consider\u0103 c\u0103 b\u00e2lbele de legiferare din perioada pandemiei, regulile concepute pe repede \u00eenainte f\u0103r\u0103 o g\u00e2ndire strategic\u0103, stau la baza situa\u021biei \u00een care ne afl\u0103m acum, c\u00e2nd persoane infectate cu Covid 19 sunt eliberate din spitale, f\u0103r\u0103 posibilitate de monitorizare, \u00een timp ce altora, care se simt r\u0103u, le este fric\u0103 s\u0103 se prezinte la spital, ca s\u0103 nu fie internate abuziv.<\/p>\n

Carantina \u0219i izolarea \u00een caz de boli contagioase au nevoie de un cadru legal bine fundamentat, ce se va aplica oric\u00e2nd, pe termen lung, afecteaz\u0103 drepturile \u0219i libert\u0103\u021bile cet\u0103\u021benilor \u0219i nu trebuie tratat doar ca o replica \u021b\u00e2fnoas\u0103 dat\u0103 de un executiv gr\u0103bit unei Cur\u021bi Constitu\u021bionale pe care o consider\u0103 ostil\u0103.<\/p>\n

","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>\n

Guvernul legifereaz\u0103 \u00een continuare heirupist \u0219i opac, de\u0219i nu mai suntem \u00een stare de urgen\u021b\u0103; Opinia APADOR-CH pe marginea lacunelor noului act emis de govern privind carantina \u0219i izolarea<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":7340,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5,29,939,81,24],"tags":[928,942,931,551,965],"class_list":["post-7937","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-buna-guvernare","category-comunicate","category-covid-19","category-slider","category-transparenta","tag-carantina","tag-covid-19","tag-izolare","tag-privare-de-libertate","tag-transparenta-decizionala"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7937\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/7340"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}