{"id":8698,"date":"2015-07-14T09:30:44","date_gmt":"2015-07-14T07:30:44","guid":{"rendered":"http:\/\/www.apador.org\/blog\/?p=3235"},"modified":"2020-08-12T13:08:44","modified_gmt":"2020-08-12T11:08:44","slug":"inchisa-pe-nedrept-un-an-si-9-luni-reabilitata-15-ani-mai-tarziu-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/inchisa-pe-nedrept-un-an-si-9-luni-reabilitata-15-ani-mai-tarziu-2\/","title":{"rendered":"\u00cenchis\u0103 pe nedrept un an \u0219i 9 luni, reabilitat\u0103 15 ani mai t\u00e2rziu (2)"},"content":{"rendered":"

continuarea primei p\u0103r\u021bi<\/a><\/strong><\/p>\n

La Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului, din 2001 p\u00e2n\u0103 \u00een 2009 <\/b><\/h3>\n

R: Se spune adesea, peiorativ, c\u0103 pu\u0219c\u0103ria e ca un curs de specializare \u00een alte \u201emeserii\u201d infrac\u021bionale. Pe dumneavoastr\u0103 \u00eenchisoarea v-a specializat \u00een legi. V-a\u021bi apucat s\u0103 le studia\u021bi ca s\u0103 \u00een\u021belege\u021bi ce vi se \u00eent\u00e2mpl\u0103. A\u0219a a\u021bi \u00een\u021beles c\u0103 trebuie s\u0103 merge\u021bi la CEDO dac\u0103 vre\u021bi s\u0103 ob\u021bine\u021bi dreptate \u00een \u021bar\u0103. Altfel nu se putea?<\/b><\/p>\n

D.T.:<\/b> Nu se putea face o revizuire a procesului f\u0103r\u0103 o decizie CEDO. Cu ajutorul APADOR-CH am sesizat Curtea European\u0103 a Drepturilor Omului \u00een decembrie 2001. S-a dat un verdict \u00een 2009. CEDO a constatat c\u0103 am fost \u021binut\u0103 \u00een arest nejustificat, c\u0103 nu mi s-a dat posibilitatea s\u0103 contest arestarea \u0219i nici s\u0103 m\u0103 ap\u0103r corespunz\u0103tor \u00een proces, deci nu am avut parte de un proces echitabil<\/b>. F\u0103r\u0103 aceast\u0103 decizie ob\u021binut\u0103 la CEDO nu a\u0219 fi avut posibilitatea \u00een via\u021ba asta s\u0103 revizuiesc cauza asta.<\/i><\/p>\n

Citat din decizia CEDO \u00een cauza Tar\u0103u contra Rom\u00e2niei:<\/h3>\n

\u201eReclamanta a fost arestat\u0103 preventiv timp de 11 luni \u00eencep\u00e2nd cu februarie 2001 \u015fi s-a pl\u00e2ns \u00een fa\u0163a Cur\u0163ii europene de \u00eenc\u0103lcarea dreptului persoanei arestate preventiv de a fi eliberat\u0103 dup\u0103 o durat\u0103 rezonabil\u0103 (apreciat\u0103 \u00een raport de faptele \u015fi de datele ce individualizeaz\u0103 acea persoan\u0103), precum \u015fi a dreptului persoanei arestate de a contesta arestarea sau prelungirea acesteia \u00een condi\u0163ii de egalitate a armelor \u00eentre arestat \u015fi procuror. \u00cen leg\u0103tur\u0103 cu procedura penal\u0103 ce a urmat arest\u0103rii preventive, reclamanta a mai sus\u0163inut \u015fi \u00eenc\u0103lcarea dreptului s\u0103u la un proces echitabil, sub aspectul dreptului de a pune \u00eentreb\u0103ri martorilor audia\u0163i \u00een cauz\u0103 \u015fi de a cere \u015fi ob\u0163ine audierea martorilor \u00een ap\u0103rare. CEDO a constatat \u00een unanimitate c\u0103 statul rom\u00e2n a \u00eenc\u0103lcat dreptul la libertate al reclamantei deoarece autorit\u0103\u0163ile nu au justificat necesitatea prelungirii arest\u0103rii preventive pe baza unui pericol pentru ordinea public\u0103 \u015fi nici nu i-au asigurat reclamantei o participare adecvat\u0103 \u015fi o ap\u0103rare efectiv\u0103 \u00een cadrul procedurii de recurs \u00eempotriva prelungirii arest\u0103rii. Curtea a mai condamnat statul rom\u00e2n deoarece \u00een cadrul procesului penal, reclamanta nu a putut ob\u0163ine audierea majorit\u0103\u0163ii martorilor acuz\u0103rii \u015fi a nici unui martor propus de ap\u0103rare.\u201d<\/i><\/p><\/blockquote>\n

R: \u0218i dup\u0103 asta ce s-a \u00eent\u00e2mplat?<\/b><\/p>\n

D.T.: <\/b>\u00cen decembrie 2010 \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judec\u0103toria sectorului 1. Mi-am scris singur\u0103 cererea de revizuire. \u00cen 2010 a \u00eenceput iar fuga dup\u0103 documente. A fost o c\u0103utare surd\u0103 a dosarului, timp de \u0219ase luni, \u00eentre ICCJ \u0219i Judec\u0103toria sectorului 1, fiecare institu\u021bie spun\u00e2nd c\u0103 nu e la ea. \u00cen cele din urm\u0103 Marius Iorga, avocatul meu, l-a g\u0103sit sub ni\u0219te saci de ciment, \u00eentr-o arhiv\u0103 dezafectat\u0103 a Judec\u0103toriei sectorului 1.\u00a0 Apoi am constatat c\u0103 judec\u0103torul de la sectorul 1 pur \u0219i simplu nu \u00een\u021belesese decizia CEDO, pe baza c\u0103reia ICCJ a dispus revizuirea procesului numai \u00een cazul meu, nu \u0219i al celorlal\u021bi inculpa\u021bi din dosar. Or judec\u0103torul de la sectorul 1 a apreciat c\u0103 trebuie s\u0103 rejudece \u00eentregul dosar.<\/i> Era o \u00eenc\u0103lcare flagrant\u0103 a procedurii. Ceilal\u021bi \u00ee\u0219i executaser\u0103 pedeapsa, unul era arestat \u00een alt\u0103 fapt\u0103, altul era deja \u00een reabilitare. Noi tot timpul le-am spus celor de la judec\u0103torie c\u0103 nu asta se face, acela\u0219i lucru spunea \u0219i Parchetul, numai judec\u0103torul nu pricepea. V\u0103z\u00e2nd c\u0103 nu avem cu cine discuta \u2013 judec\u0103torul a f\u0103cut \u0219ase adrese c\u0103tre ICCJ cer\u00e2nd s\u0103 se l\u0103mureasc\u0103 dispozitivul hot\u0103r\u00e2rii – Parchetul a formulat o cerere de str\u0103mutare la ICCJ. <\/i><\/p>\n

ICCJ, disperat\u0103 de \u00eentreb\u0103rile de la sectorul 1 \u0219i sesiz\u00e2nd gafa enorm\u0103 f\u0103cut\u0103 de judec\u0103tor, a dispus str\u0103mutarea la sectorul 3, unde, mul\u021bumim lui Dumnezeu, am nimerit un magistrat preg\u0103tit, profesionist<\/i>.<\/p>\n

R: Paradoxal, la sectorul 3 a\u021bi nimerit la judec\u0103toarea Denisa Chiujdea, so\u021bia procurorului Dan Chiujdea, fost \u0219ef al lui Cristian Panait, procuror care trecuse prin cauza dumneavoastr\u0103 la vremea respectiv\u0103, nu? \u00a0<\/b><\/p>\n

D.T.:<\/b> Doamna Chiujdea, studiind dosarul \u2013 la momentul \u0103la spe\u021ba Tar\u0103u contra Rom\u00e2niei devenise subiect de examen la toate institu\u021biile juridice \u2013 a v\u0103zut c\u0103 so\u021bul ei fusese procuror \u00een caz \u0219i a vrut s\u0103 se ab\u021bin\u0103. Dar un alt complet de judecat\u0103 a constatat c\u0103 dup\u0103 15 ani nu mai are relevan\u021b\u0103 acest aspect. Procurorul Chiujdea nu \u00eentocmise rechizitoriul, nu schimbase \u00eencadrarea, avusese leg\u0103tur\u0103 cu dosarul pentru o perioad\u0103 scurt\u0103…, dar da, acela\u0219i lucru ne-a \u00eengrijorat \u0219i pe noi, c\u0103 oamenii mai discut\u0103 acas\u0103 despre ce fac la lucru, nu?<\/i><\/p>\n

R: S-a dovedit, totu\u0219i, cea mai profesionist\u0103 judec\u0103toare dintre to\u021bi cu care a\u021bi avut de-a face, nu?<\/b><\/p>\n

D.T.:<\/b> Da. Doamna Chiujdea a sesizat c\u0103 lipseau dou\u0103 volume ale dosarului de urm\u0103rire penal\u0103 care avea 6 volume. Lipseau exact volumele 1 \u0219i 2, adic\u0103 acolo unde erau m\u0103rturiile tuturor. C\u00e2nd un judec\u0103tor constat\u0103 c\u0103 lipse\u0219te o fil\u0103 dintr-un dosar este obligat s\u0103 refac\u0103 acea fil\u0103. Trebuia s\u0103 refacem, deci, cele dou\u0103 volume. S-au f\u0103cut adrese c\u0103tre sectorul 1, care a refuzat s\u0103-l refac\u0103. Judec\u0103toarea a f\u0103cut cereri peste tot \u00een \u00eencercarea de a reconstitui acel dosar. S-a muncit timp de 10 luni, s-au dat termene peste termene. \u00cen volumul 1 al dosarului aveam esen\u021bialul, declara\u021biile date la primul moment de toate persoanele p\u0103gubite. \u00cen atare situa\u021bie judec\u0103torul a dorit s\u0103 audieze absolut toate persoanele: doi erau mor\u021bi, c\u00e2\u021biva pleca\u021bi din \u021bar\u0103… Timp de aproape un an a audiat toate aceste p\u0103r\u021bi. 90% dintre cele 44 de persoane p\u0103gubite au spus c\u0103 nu o cunosc pe Tar\u0103u. C\u00e2\u021biva dintre ei au spus: da am v\u0103zut-o acolo. <\/i><\/p>\n

\"tarau-victoriei\"<\/a>\u00a0<\/i><\/p>\n

\u201eDup\u0103 at\u00e2\u021bia ani aflu c\u0103 nici mama nu m-a crezut nevinovat\u0103\u201d<\/h3>\n

R: Dup\u0103 patru ani de procese a venit \u0219i achitarea. Totu\u0219i, parchetul a f\u0103cut recurs la sentin\u021ba dat\u0103 de doamna judec\u0103tor Chiujdea. De ce?<\/b><\/p>\n

D.T.: <\/b>Da, doamna judec\u0103tor a dispus achitarea mea pentru un num\u0103r de 44 de infrac\u021biuni de \u00een\u0219el\u0103ciune. Pentru toate. A constatat lipsa vreunei probe care s\u0103 dovedeasc\u0103 m\u0103car inten\u021bia de a induce pe cineva \u00een eroare. <\/b>Apelul parchetului era pur formal. Nu aducea probe. Ce spunea procuroarea era \u00een esen\u021b\u0103 c\u0103 deoarece unii au v\u0103zut-o pe acolo, condamna\u021bi-o pentru ei. Curtea de apel \u2013 aici am avut emo\u021bii \u2013 avea dou\u0103 solu\u021bii de dat: <\/i><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00eencetarea procesului pentru c\u0103 intervenise prescrip\u021bia<\/i><\/b>, nu putea s\u0103 m\u0103 mai trag\u0103 la r\u0103spundere, sau<\/i><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 fapta nu exist\u0103<\/i><\/b> \u2013 asta constatase judec\u0103toarea Chiujdea – deci achitare<\/b>. <\/i><\/p>\n

La Curtea de apel a venit procuroarea, foarte b\u0103t\u0103ioas\u0103, \u0219i a spus c\u0103 o s\u0103 cear\u0103 condamnarea mea. Aberant. Trecuser\u0103 mai mult de paisprezece ani de la data s\u0103v\u00e2r\u0219irii pretinsei fapte, oricum era prescris\u0103, dar eu nu doream \u00eencetarea procesului prin prescrip\u021bie, pentru c\u0103 asta ar fi \u00eensemnat c\u0103 tot vinovat\u0103 eram. Ceea ce a redus-o p\u00e2n\u0103 la urm\u0103 la t\u0103cere pe procuroare a fost faptul c\u0103 unul<\/i> dintre inculpa\u021bii din dosar a venit \u00een proces la Curtea de apel \u0219i a zis c\u0103 mai are el ni\u0219te copii din dosar acas\u0103 \u0219i e dispus s\u0103 le pun\u0103 la dispozi\u021bie.<\/i> Acolo am identificat toate declara\u021biile din primul volum. Aleluia! Trebuie s\u0103 recunosc c\u0103 la urm\u0103torul termen procuroarea \u0219i-a schimbat atitudinea radical. Dup\u0103 ce le-a citit nu a mai vrut s\u0103 administreze nimic, nu a mai sus\u021binut nimic, \u0219i Curtea de apel a respins apelul.<\/i><\/p>\n

R: \u0218i cum a fost ziua achit\u0103rii?<\/b><\/p>\n

D.T.:<\/b> 31 martie 2015 a fost ziua \u00een care Curtea de Apel a dat sentin\u021ba definitiv\u0103 \u0219i irevocabil\u0103. C\u00e2nd am venit acas\u0103 \u0219i i-am spus mamei c\u0103 am c\u00e2\u0219tigat, definitiv, a zis, <\/i><<\/i>mam\u0103, nici eu nu am crezut!<\/b>> V\u0103 da\u021bi seama, dup\u0103 at\u00e2\u021bia ani aflu c\u0103 nici mama nu m-a crezut nevinovat\u0103. Am \u00eentrebat-o: nu ai crezut ce? \u0218i de acolo nu mi-a mai r\u0103spuns. \u0218i-a dat seama c\u0103 a luat-o gura pe dinainte… <\/i><\/p>\n

R: Dar b\u0103iatul, ce a zis?<\/b><\/p>\n

D.T.:<\/b> B\u0103iatul a tr\u0103it al\u0103turi de mine toate astea, de la 8 ani p\u00e2n\u0103 acum la 23. Declarativ tot timpul a spus c\u0103 nu se \u00eendoie\u0219te, dar eu \u0219tiu, ce o fi fost \u00een sufletul lui? Tot timpul a mers cu mine la fiecare termen. Cred c\u0103 voia s\u0103 \u0219tie ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103 ca s\u0103 aib\u0103 senza\u021bia c\u0103 are el totul sub control.<\/i><\/p>\n

Eu nu am avut nicio reac\u021bie, era ca \u0219i c\u00e2nd r\u0103m\u0103sesem f\u0103r\u0103 direc\u021bie, nu mai aveam cu cine s\u0103 m\u0103 lupt. Nici acum nu sunt pe deplin con\u0219tient\u0103 c\u0103 s-a terminat \u0219i parc\u0103 nu mai am putere s\u0103 m\u0103 bucur<\/i>. Ani de zile, primul lucru pe care-l f\u0103ceam c\u00e2nd m\u0103 trezeam diminea\u021ba, verificam portalul de justi\u021bie ca s\u0103 v\u0103d ce s-a mai \u00eent\u00e2mplat.<\/i><\/p>\n

\u00a0<\/b><\/p>\n