{"id":8730,"date":"2017-04-19T21:42:29","date_gmt":"2017-04-19T19:42:29","guid":{"rendered":"http:\/\/www.apador.org\/blog\/?p=4053"},"modified":"2020-10-05T14:49:25","modified_gmt":"2020-10-05T12:49:25","slug":"de-ce-nu-functioneaza-raspunderea-magistratilor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/de-ce-nu-functioneaza-raspunderea-magistratilor\/","title":{"rendered":"De ce nu func\u0163ioneaz\u0103 r\u0103spunderea magistra\u0163ilor"},"content":{"rendered":"

\u00a0<\/strong><\/p>\n

\n

Din 2010 p\u00e2n\u0103 acum niciun judec\u0103tor sau procuror nu a pl\u0103tit pentru gre\u0219elile f\u0103cute \u00een procese sau \u00een decizii care ulterior au atras condamnarea Rom\u00e2niei la CEDO. Motivul: regulile sunt f\u0103cute astfel \u00eenc\u00e2t gre\u0219elile magistra\u021bilor se prescriu mai repede dec\u00e2t judec\u0103 CEDO o cauz\u0103. Ce solu\u021bii ar fi ca s\u0103 schimb\u0103m lucrurile?<\/h4>\n

\n

\n

\"despagubiri-eroare-judiciara\"<\/a>Nu e o noutate faptul c\u0103, \u00een cazul unor gre\u015feli\/abuzuri ale magistra\u0163ilor (judec\u0103tori, procurori), desp\u0103gubirile pentru prejudiciile suferite de victimele acestor gre\u015feli\/abuzuri sunt pl\u0103tite direct de stat, iar nu de magistra\u0163i.<\/p>\n

Problema care s-a mai discutat \u015fi se discut\u0103 \u015fi \u00een prezent este ce se \u00eent\u00e2mpl\u0103 dup\u0103? R\u0103m\u00e2ne statul cu banii (no\u015ftri) da\u0163i sau \u00eei recupereaz\u0103 de la magistra\u0163ii care au comis eroarea\/abuzul? Statul poate recupera banii pe care i-a pl\u0103tit ca desp\u0103gubiri prin introducerea la instan\u0163a de judecat\u0103 a unei ac\u0163iuni \u00een regres<\/u><\/em> \u00eempotriva magistra\u0163ilor r\u0103spunz\u0103tori.<\/p>\n

Cum motiveaz\u0103\u00a0CSM \u0219i Ministerul finan\u021belor<\/strong><\/p>\n

La aceast\u0103 dat\u0103 exist\u0103 unele reglement\u0103ri, disparate \u00een mai multe legi (4, la prima num\u0103rare), care contureaz\u0103 o anumit\u0103 r\u0103spundere a magistra\u0163ilor \u015fi o anumit\u0103 procedur\u0103 pentru ac\u0163iunea \u00een regres<\/em>.<\/p>\n

Pentru a verifica eficien\u0163a acestei proceduri \u015fi pentru c\u0103 grosul desp\u0103gubirilor sunt pl\u0103tite de stat \u00een cazul hot\u0103r\u00e2rilor Cur\u0163ii Europene a Drepturilor Omului (CEDO)<\/a>, APADOR-CH a \u00eentrebat, \u00een anul 2013, at\u00e2t Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), c\u00e2t \u015fi Ministerul Finan\u0163elor (care reprezint\u0103 statul \u015fi este \u015fi titular al ac\u0163iunii \u00een regres), c\u00e2te ac\u0163iuni \u00een regres au formulat, \u00eencep\u00e2nd cu anul 2010, \u00eempotriva magistra\u0163ilor care au dispus m\u0103suri sau au pronun\u0163at hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u015fti care, ulterior, au dus la condamnarea Rom\u00e2niei printr-o hot\u0103r\u00e2re CEDO. Aceea\u015fi cerere de informa\u0163ii a fost adresat\u0103 \u015fi 3 ani mai t\u00e2rziu,\u00a0 \u00een anul 2016, tot CSM \u015fi Ministerului Finan\u0163elor.<\/p>\n

R\u0103spunsul CSM \u00een 2013<\/a><\/strong><\/p>\n

R\u0103spunsul CSM \u00een 2016<\/a><\/strong><\/p>\n

R\u0103spunsul Ministerului Finan\u021belor \u00een 2013<\/a><\/strong><\/p>\n

R\u0103spunsul Ministerului Finan\u021belor \u00een 2016<\/a><\/strong><\/p>\n

R\u0103spunsurile primite \u00een 2013 \u015fi \u00een 2016 nu au diferit (dup\u0103 cum se poate vedea), concluzia fiind c\u0103 \u00een perioada 2010-2015 nu a fost formulat\u0103 nicio ac\u0163iune \u00een regres \u00eempotriva magistra\u0163ilor pentru desp\u0103gubirile pl\u0103tite de stat \u00een baza hot\u0103r\u00e2rilor CEDO.<\/strong><\/p>\n

\n

CSM a motivat c\u0103 nu are atribu\u0163ii legale pentru a stabili r\u0103spunderea material\u0103 a magistra\u0163ilor, ci doar pentru stabilirea r\u0103spunderii disciplinare.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ministerul Finan\u0163elor, care, \u00een numele statului, este titluarul ac\u0163iunii \u00een regres \u00eempotriva magistra\u0163ilor, a dat un r\u0103spuns mai amplu.<\/p>\n

\u00cen esen\u0163\u0103, Ministerul Finan\u0163elor sus\u0163ine c\u0103, potrivit legii, indiferent dac\u0103 este vorba de erori\/abuzuri comise \u00een dosare civile sau penale, statul nu-\u015fi poate recupera banii pl\u0103ti\u0163i<\/strong> pentru erorile\/abuzurile magistra\u0163ilor dac\u0103 nu exist\u0103 o hot\u0103r\u00e2re definitiv\u0103 de sanc\u0163ionare disciplinar\u0103 sau de condamnare (sanc\u0163ionare penal\u0103) a magistratului<\/strong> pentru comiterea unei abateri disciplinare sau infrac\u0163iuni const\u00e2nd \u00een fapte \u00eencadrabile la exercitarea func\u0163iei cu rea-credin\u0163\u0103 sau grav\u0103 neglijen\u0163\u0103.<\/strong><\/p>\n

Ministerul Finan\u0163elor\u00a0 precizeaz\u0103 c\u0103 acest punct de vedere a fost exprimat \u015fi de CSM cu ocazia analiz\u0103rii solicit\u0103rilor primite din partea Ministerului Finan\u0163elor, privind posibilitatea exercit\u0103rii unei ac\u0163iuni \u00een regres \u00eempotriva magistra\u0163ilor care au instrumentat o cauz\u0103 cu rea-credin\u0163\u0103 sau grav\u0103 neglijen\u0163\u0103.<\/p>\n

Deci, din anul 2010, cel pu\u0163in, nu exist\u0103 hot\u0103r\u00e2ri de condamnare sau de sanc\u0163ionare disciplinar\u0103 a unui magistrat pentru exercitarea func\u0163iei cu rea-credin\u0163\u0103 sau grav\u0103 neglijen\u0163\u0103, \u00een urma c\u0103rora Ministerul Finan\u0163elor s\u0103 fi exercitat o ac\u0163iune \u00een regres \u00eempotriva unui magistrat. Probabil c\u0103 nici anterior anului 2010 nu au existat astfel de hot\u0103r\u00e2ri. S-ar fi auzit,\u00a0 pentru c\u0103 ar fi fost un fapt ie\u015fit din comun.<\/p>\n

Cum poate fi tras magistratul la r\u0103spundere<\/strong><\/p>\n

De ce nu exist\u0103 astfel de hot\u0103r\u00e2ri privind magistra\u0163ii? S\u0103 vedem.<\/p>\n

    \n
  1. A) \u00cen cazul r\u0103spunderii penale<\/u><\/strong>, ca s\u0103 se ajung\u0103 la condamnarea magistratului pentru rea-credin\u0163\u0103 sau grav\u0103 neglijen\u0163\u0103, ar trebui re\u0163inut\u0103 o infrac\u0163iune de abuz \u00een serviciu (art. 297 cod penal) sau neglijen\u0163\u0103 \u00een serviciu (art. 298 cod penal), dar cu condi\u0163ia ca, p\u00e2n\u0103 \u00een momentul condamn\u0103rii definitive, r\u0103spunderea pentru acea infrac\u0163iune s\u0103 nu se fi prescris.<\/li>\n<\/ol>\n

    Potrivit art. 154 cod penal, \u00een cazul abuzului \u00een serviciu, r\u0103spunderea penal\u0103 se prescrie dup\u0103 8 ani de la comiterea faptei, iar \u00een cazul neglijen\u0163ei \u00een serviciu, dup\u0103 5 ani de la comiterea faptei. Dac\u0103, reaua-credin\u0163\u0103\/grava neglijen\u021b\u0103 a magistratului rezult\u0103\/este descoperit\u0103 \u00een urma pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri CEDO \u00een cauza respectiv\u0103, este foarte posibil ca, \u00een momentul r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii CEDO, termenul de prescrip\u0163ie de 8 ani s\u0103 fie expirat sau foarte aproape de expirare, iar termenul de 5 ani este \u00een mod sigur expirat. De ce? Pentru c\u0103, \u00een medie, procedura judiciar\u0103 pe intern dureaz\u0103 2-3 ani, iar la CEDO cam 5 ani (pentru ob\u0163inerea unei hot\u0103r\u00e2ri CEDO definitive).<\/p>\n

      \n
    1. B) \u00cen cazul r\u0103spunderii disciplinare<\/u><\/strong> a magistra\u0163ilor, ea se stabile\u015fte de c\u0103tre CSM, iar calculele sunt \u015fi mai simple. Exercitarea func\u0163iei cu rea-credin\u0163\u0103 sau grav\u0103 neglijen\u0163\u0103 de c\u0103tre un magistrat constituie abatere disciplinar\u0103 (art. 99 lit. t din Legea nr. 303\/2004). R\u0103spunderea magistra\u0163ilor pentru abaterile disciplinare se prescrie \u00een termen de 2 ani de la data comiterii abaterii (art. 46 al. 7 din Legea nr. 317\/2004 privind CSM) ). Deci, dac\u0103, reaua-credin\u0163\u0103\/grava neglijent\u0103 a magistratului rezult\u0103\/este descoperit\u0103 \u00een urma pronun\u0163\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri CEDO privind cauza respectiv\u0103, este sigur c\u0103, \u00een momentul r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii CEDO, termenul de prescrip\u0163ie de 2 ani de la data s\u0103v\u00e2r\u015firii abaterii a expirat, astfel c\u0103 nu poate fi aplicat\u0103 sanc\u0163iunea disciplinar\u0103. De ce? Pentru c\u0103, a\u0219a cum precizam \u015fi mai sus, \u00een medie, procedura judiciar\u0103 pe intern dureaz\u0103 2-3 ani, iar la CEDO cam 5 ani, \u00een total 7-8 ani.<\/li>\n<\/ol>\n

      \n

      Cu alte cuvinte, r\u0103spunderea patrimonial\u0103 (b\u0103neasc\u0103) a magistra\u0163ilor nu func\u0163ioneaz\u0103 pentru c\u0103 actualele reguli sunt f\u0103cute pentru ca ea s\u0103 nu func\u0163ioneze. Principalul blocaj apare din cauza prescrierii r\u0103spunderii magistratului. Dar, mai sunt \u0219i altele.<\/p>\n

      Posibile solu\u021bii<\/strong><\/p>\n

      Ce s-ar putea face pentru deblocarea mecanismului de stabilire a r\u0103spunderii patrimoniale (b\u0103ne\u015fti) a magistratului?<\/p>\n

        \n
      1. O prim\u0103 solu\u0163ie ar fi majorarea termenului de prescrip\u0163ie<\/strong>, m\u0103car pentru r\u0103spunderea disciplinar\u0103<\/strong> a magistratului (r\u0103spunderea penal\u0103<\/strong> exist\u0103 \u0219i va exista doar teoretic, pentru ca e pu\u0163in probabil ca sanc\u0163ionarea penal\u0103, cu consecin\u0163e devastatoare \u015fi iremediabile pentru un magistrat s\u0103 fie o m\u0103sur\u0103 care s-ar \u0219i aplica, \u00een practic\u0103). Sanc\u0163ionarea disciplinar\u0103 chiar ar putea func\u021biona \u00een practic\u0103, pentru c\u0103 nu are efectul de \u201edaun\u0103 total\u0103\u201d pentru magistrat, pe care-l are condamnarea (sanc\u0163ionarea penal\u0103) \u015fi, \u00een acela\u015fi timp, este suficient\u0103 pentru ca statul s\u0103-\u015fi recupereze banii pl\u0103ti\u0163i pentru gre\u015feala\/abuzul magistratului.<\/li>\n<\/ol>\n

        Dar, c\u00e2t de mult s\u0103 fie majorat termenul de prescrip\u0163ie pentru r\u0103spunderea disciplinar\u0103, care acum e de 2 ani? Chiar \u015fi o cre\u015ftere p\u00e2n\u0103 la 8 ani nu ar putea garanta, \u00een condi\u0163iile \u00een care abaterea rezult\u0103\/este descoperit\u0103 \u00een urma unei hot\u0103r\u00e2ri CEDO, c\u0103 nu se \u00eempline\u015fte termenul de prescrip\u0163ie (s\u0103 zicem, de 8 ani) a r\u0103spunderii mai \u00eenainte de sanc\u0163ionarea disciplinar\u0103. S\u0103 nu uit\u0103m c\u0103 sanc\u0163ionarea disciplinar\u0103 a magistratului presupune \u015fi o procedur\u0103 de contestare \u00een instan\u0163\u0103 a hot\u0103r\u00e2rii CSM de sanc\u0163ionare, procedura care poate dura, \u0219i ea, 6 luni-1an, dac\u0103 nu mai mult.<\/p>\n

        Poate c\u0103 ar fi util ca, \u00een paralel cu majorarea termenului de prescrip\u0163ie s\u0103 se modifice \u015fi data de la care acesta \u00eencepe s\u0103 curg\u0103<\/strong>, \u00een sensul c\u0103 dac\u0103 abaterea disciplinar\u0103 rezult\u0103\/este descoperit\u0103 \u00een urma unei hot\u0103r\u00e2ri CEDO, prescrip\u0163ia \u00eencepe s\u0103 curg\u0103 nu de la data comiterii faptei, ci de la data r\u0103m\u00e2nerii definitive a hot\u0103r\u00e2rii CEDO.<\/p>\n

        \n

          \n
        1. O solu\u0163ie mai simpl\u0103 \u015fi mai practic\u0103 ar fi ca ac\u0163iunea \u00een regres s\u0103 poat\u0103 fi exercitat\u0103 de Ministerul Finan\u0163elor \u00eentr-un termen, s\u0103 zicem de 3 ani, de la data hot\u0103r\u00e2rii definitive prin care statul a pl\u0103tit desp\u0103gubirile, iar introducerea acestei ac\u0163iuni s\u0103 nu mai fie condi\u0163ionat\u0103, ca acum, de existen\u0163a unei hot\u0103r\u00e2ri penale<\/strong> (de condamnare) sau civile<\/strong> (de sanc\u0163ionare disciplinar\u0103) a magistratului care a produs prejudicial pentru care a pl\u0103tit statul.<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

          Prin eliminarea actualei condi\u021bion\u0103ri, s-ar ajunge la situa\u021bia \u2013 normal\u0103 – \u00een care instan\u0163a sesizat\u0103 cu ac\u0163iunea \u00een regres va fi cea care va verifica, \u00een mod nemijlocit, dac\u0103 sunt \u00eendeplinite condi\u0163iile legale pentru angajarea r\u0103spunderii materiale a magistratului, adic\u0103 dac\u0103 acel magistrat a ac\u0163ionat \u00een cauza respectiv\u0103 cu rea-credin\u0163\u0103 sau grav\u0103 neglijen\u0163\u0103 \u015fi dac\u0103, din acest motiv, s-a produs un prejudiciu care a fost acoperit\/pl\u0103tit de stat.<\/p>\n

          \n

          Cu fiecare caz nou solu\u0163ionat, se va putea consolida o jurispruden\u0163\u0103 na\u0163ional\u0103 \u00een aceast\u0103 materie. Acum, la noi, o astfel de jurispruden\u0163\u0103 nu exist\u0103, este zero. \u00cen schimb, jurispruden\u0163a CEDO se \u00eembog\u0103\u0163e\u015fte de la lun\u0103 la lun\u0103 cu cauze rom\u00e2ne\u015fti, generate de gre\u0219eli\/abuzuri ale unor magistra\u021bi.<\/p>\n

          Text de Dan Mihai <\/em><\/strong><\/p>\n

          Dan Mihai este jurist \u015fi membru al Asocia\u0163iei pentru Ap\u0103rarea Drepturilor Omului \u00een Rom\u00e2nia \u2013 Comitetul Helsinki din anul 2001. Domeniile de expertiz\u0103: legisla\u0163ie penal\u0103, transparen\u0163\u0103 decizional\u0103, acces la informa\u0163iile de interes public, libertate de exprimare.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

          Din 2010 p\u00e2n\u0103 acum niciun judec\u0103tor sau procuror nu a pl\u0103tit pentru gre\u0219elile f\u0103cute \u00een procese sau \u00een decizii care ulterior au atras condamnarea Rom\u00e2niei la CEDO. Motivul: regulile sunt f\u0103cute astfel \u00eenc\u00e2t gre\u0219elile magistra\u021bilor se prescriu mai repede dec\u00e2t judec\u0103 CEDO o cauz\u0103. Ce solu\u021bii ar fi ca s\u0103 schimb\u0103m lucrurile?<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":4059,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1026,1022],"tags":[41,815,571,1111,1133,212,1021,1267,1281],"class_list":["post-8730","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articole","category-articole-reportaje","tag-apador-ch","tag-condamnare-cedo","tag-consiliul-superior-al-magistraturii","tag-despagubiri-eroare-judiciara","tag-eroare-judiciara","tag-judecator","tag-ministerul-finantelor","tag-raspunderea-maistratilor","tag-romania-condamnari-cedo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=8730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/8730\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4059"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=8730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=8730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=8730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}