{"id":9945,"date":"2021-12-21T14:50:15","date_gmt":"2021-12-21T12:50:15","guid":{"rendered":"https:\/\/apador.org\/?p=9945"},"modified":"2021-12-21T14:50:15","modified_gmt":"2021-12-21T12:50:15","slug":"cautarea-disparutilor-intre-mandatul-judecatorului-si-dispozitia-politistului","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/apador.org\/en\/cautarea-disparutilor-intre-mandatul-judecatorului-si-dispozitia-politistului\/","title":{"rendered":"C\u0103utarea disp\u0103ru\u021bilor, \u00eentre mandatul judec\u0103torului \u0219i dispozi\u021bia poli\u021bistului"},"content":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>APADOR-CH a f\u0103cut c\u00e2teva propuneri de modificare a noii legi privind c\u0103utarea persoanelor disp\u0103rute, aflat\u0103 \u00een dezbaterea Parlamentului, pentru clarificarea acelor articole \u00een care se vorbe\u0219te despre autorizarea judec\u0103torului \u0219i excep\u021biile de la aceasta<\/p>\n

 <\/p>\n

La mai bine de doi ani dup\u0103 cazul Caracal, pe agenda public\u0103 a ap\u0103rut din nou un proiect de lege pentru c\u0103utarea persoanelor disp\u0103rute, de\u0219i precedentele (cel din 2019<\/a> \u0219i cel din 2020<\/a>) nu s-au fructificat \u00een vreun fel. De data asta vorbim despre un proiect MAI \u00eenregistrat spre dezbatere la Camera Deputa\u021bilor<\/a> \u0219i la Senat pentru informare<\/a>, Senatul fiind camera decizional\u0103.<\/p>\n

\u00centruc\u00e2t acest proiect a fost deja men\u021bionat \u00een pres\u0103 \u00een mai multe r\u00e2nduri, sub titluri cu poten\u021bial \u00een\u0219el\u0103tor, v\u0103 prezent\u0103m \u0219i propunerile APADOR-CH pe margina acestui proiect, propuneri menite s\u0103 clarifice unele aspecte ce pot p\u0103rea neconstitu\u021bionale la prima vedere.<\/p>\n

Concret, este vorba despre o\u00a0modificare<\/strong><\/b> a articolului 33 alineat 2 din proiect, \u00een sensul c\u0103 verificarea locuin\u021bei \u0219i a spa\u021biilor asimilate (care, \u00een mod logic, presupune p\u0103trunderea \u00een locuin\u021b\u0103\/spa\u021bii asimilate locuin\u021bei) se face numai cu mandat judec\u0103toresc \u0219i numai \u00eentre orele permise de Constitu\u021bie (adic\u0103 \u00eentre 6 diminea\u021ba \u0219i 8 seara, cu anumite excep\u021bii).<\/p>\n

De asemenea, se cere \u0219i modificarea\u00a0<\/strong><\/b>articolului 33 alineat 3 din proiect, pentru o mai clar\u0103 \u0219i curpinz\u0103toare reglementare a situa\u021biei excep\u021bionale \u00een care se poate p\u0103trunde \u00een domiciliul sau resedin\u021ba unei persoane f\u0103r\u0103 autoriza\u021bia judec\u0103torului, pentru ca textul legal propus s\u0103 fie \u00een deplin\u0103 concordan\u021b\u0103 cu art. 27 al. 2 lit. b din Constitu\u021bie. Este vorba despre situa\u021bia excep\u021bional\u0103 \u00een care este necesar\u0103 interven\u021bia organelor de aplicare a legii pentru \u00eenl\u0103turarea unei primejdii privind via\u021ba sau integritatea fizic\u0103 a unei persoane (situa\u021bie similar\u0103 celei din cazul Caracal).<\/p>\n

O alt\u0103 modificare propus\u0103 de APADOR-CH vizeaz\u0103 \u00eenlocuirea termenului \u201eacord<\/strong>\u201d cu \u201eautoriza\u021bie<\/strong>\u201d, \u00een articolul 33 alineatele 5 \u0219i 6, pentru eliminarea confuziei \u00eentre acordul<\/em> persoanei al c\u0103rei spa\u021biu urmeaz\u0103 a fi verificat \u0219i autoriza\u021bia<\/em> judec\u0103torului pentru acea verificare. Constitu\u021bia Rom\u00e2niei prevede c\u0103 verificarea unui spa\u021biu privat nu se poate face f\u0103r\u0103 mandat\/autoriza\u021bie de la judec\u0103tor, chiar dac\u0103 proprietarul spa\u021biului \u0219i-a dat acordul. A\u0219adar \u00een articolul 33 alineatul 5 \u0219i 6 nu poate fi vorba despre un acord, ci despre autoriza\u021bia judec\u0103torului.<\/p>\n

Ultima propunere vizeaz\u0103 completarea articolului 41 alineatul 4<\/strong>, care prevede unele exceptii de la regula autoriz\u0103rii, \u00een cazul localiz\u0103rii telefonului, ob\u021binerii datelor de trafic sau al ob\u021binerii datelor privind tranzac\u021biile financiare ale unei persoane. \u00cen acele cazuri, \u00een mod excep\u021bional, poli\u021bi\u0219tii pot localiza telefonul, ob\u021bine date de trafic \u0219i date privind tranzac\u021biile comerciale, pe baza unei dispozi\u021bii emise de \u0219eful unit\u0103\u021bii de poli\u021bie. Dar APADOR-CH consider\u0103 c\u0103, atunci c\u00e2nd se renun\u021b\u0103 la regula autoriz\u0103rii judec\u0103tore\u0219ti, este necesar ca \u00een dispozi\u021bia \u0219efului poli\u021biei s\u0103 se motiveze care au fost temeiurile de fapt \u0219i de drept care au justificat exceptarea<\/strong>. \u00cen lipsa prevederii \u00een lege a obliga\u021biei de a motiva dispozi\u021bia de exceptare de la autorizare, se las\u0103 spa\u021biu pentru arbitrar \u0219i posibile abuzuri.<\/p>\n

Mai jos sunt propunerile APADOR-CH a\u0219a cum au fost transmise c\u0103tre Camera Deputa\u021bilor.<\/p>\n

 <\/p>\n

Propunerile APADOR-CH pe marginea proiectului de Lege privind c\u0103utarea persoanelor disp\u0103rute\u00a0<\/strong>(varianta de la Senat, 7 decembrie 2021<\/a>)<\/p>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Nr.<\/strong><\/td>\nArticol<\/strong><\/td>\nDenumirea articolului din proiect<\/strong><\/td>\nPropunere de completare sau modificare<\/strong><\/td>\nObserva\u021bii<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
1.<\/td>\nArt. 33 al. 2\u00a0<\/strong><\/td>\nEfectuarea de verific\u0103ri \u00een imobile, spa\u021bii \u00eenchise sau deschise, vehicule sau alte asemenea.<\/td>\nEste necesar s\u0103 se prevad\u0103 expres \u00een text c\u0103 activitatea de c\u0103utare a unei persoane \u00eentr-o locuin\u0163\u0103 sau orice spa\u0163iu delimitat \u00een orice mod ce apar\u0163ine ori este folosit de o persoan\u0103 fizic\u0103 sau juridic\u0103 se poate face numai dup\u0103 ob\u021binerea unei autoriza\u021bii de la judec\u0103torul de drepturi \u0219i libert\u0103\u021bi, conform art. 40 din proiectul de lege, cu indicarea intervalului orar \u00een care pot fi efectuate perchezi\u021biile, similar prevederilor din codul de procedur\u0103 penal\u0103 (Perchezi\u0163ia domiciliar\u0103 nu poate fi \u00eenceput\u0103 \u00eenainte de ora 6,00 sau dup\u0103 ora 20,00, cu excep\u0163ia infrac\u0163iunii flagrante sau c\u00e2nd perchezi\u0163ia urmeaz\u0103 s\u0103 se efectueze \u00eentr-un local deschis publicului la acea or\u0103 \u2013 art. 159 al. 3 cpp)<\/p>\n

 <\/p>\n

Propunere de text:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201e(2) Atunci c\u00e2nd verific\u0103rile prev\u0103zute la al. (1)<\/em><\/strong> vizeaz\u0103 prezen\u021ba fizic\u0103 a persoanei c\u0103utate \u00eentr-o <\/em><\/strong>locuin\u0163\u0103 sau \u00een orice spa\u0163iu delimitat \u00een orice mod ce apar\u0163ine ori este folosit de o persoan\u0103 fizic\u0103 sau juridic\u0103, este necesar\u0103 autorizarea prev\u0103zuta la art. 40. Verific\u0103rile nu pot fi \u00eencepute \u00eenainte de ora 6.00 sau dup\u0103 ora 20.00, cu excep\u0163ia cazului prev\u0103zut la alin. (3) sau c\u00e2nd verific\u0103rile urmeaz\u0103 s\u0103 se efectueze \u00eentr-un local deschis publicului la acea or\u0103.<\/em><\/strong>\u201d<\/em><\/td>\n

\n

C\u0103utarea (verificarea prezen\u021bei fizice) unei persoane \u00eentr-o locuin\u0163\u0103 sau orice spa\u0163iu delimitat \u00een orice mod ce apar\u0163ine ori este folosit de o persoan\u0103 fizic\u0103 sau juridic\u0103 constituie, \u00een realitate, o perchezi\u021bie domicilar\u0103. Astfel, potrivit art. 157, art. 158 al. 3, art. 159 al. 8, 12, 14 lit. c din codul de procedur\u0103 penal\u0103 (dreptul comun \u00een materie de perchezitie domicilar\u0103), c\u0103utarea persoanelor \u00eentr-o locuin\u021b\u0103 se face prin perchezi\u021bie domicilar\u0103.<\/em> Orice perchezi\u021bie domiciliar\u0103 trebuie autorizat\u0103 \u0219i efectuat\u0103 cu respectarea art. 27 al. 3 si 4 din Constitu\u021bie (perchezi\u021bia se dispune de judec\u0103tor; perchezi\u0163iile \u00een timpul nop\u0163ii sunt interzise, \u00een afar\u0103 de cazul infrac\u0163iunilor flagrante).<\/p>\n

\u00cen actuala reglementare constitutional\u0103, acordul persoanei nu este suficient pentru efectuarea unei perchezi\u021bii domiciliare, fiind necesar\u0103 auroriza\u021bia emis\u0103 de judec\u0103tor.<\/p>\n

Desigur, \u00een situa\u021bia de excep\u021bie \u00een care este necesar\u0103 \u00eenl\u0103turarea unei primejdii privind via\u021ba sau integritatea corporal\u0103 a unei\/unor persoane din acel spa\u021biu, p\u0103trunderea \u00een spa\u021biul respectiv se va face \u00een condi\u021biile art. 33 al. 3 din proiect (la orice or\u0103 \u0219i f\u0103r\u0103 autorizare de la judec\u0103tor \u2013 tez\u0103 conform\u0103 cu art. 27 al. 2 lit. b) din Constitu\u021bie).<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

2.<\/td>\nArt. 33 al. 3<\/strong><\/td>\nEfectuarea de verific\u0103ri \u00een imobile, spa\u021bii \u00eenchise sau deschise, vehicule sau alte asemenea.<\/td>\nModificarea art. 33 al. 3, care va avea urm\u0103torul con\u021binut:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201e(3) Prin excep\u021bie de la prevederile alin. (2), <\/em><\/strong>nu este necesar\u0103 autorizarea prev\u0103zut\u0103 la art. 40 \u0219i nu se aplic\u0103 vreo limitare privind ora de acces atunci c\u00e2nd exist\u0103 indicii c\u0103 via\u021ba sau integritatea fizic\u0103 a unei persoane din acel spa\u021biu se afl\u0103 \u00een primejdie \u0219i c\u00e2nd p\u0103trunderea \u00een acel spa\u021biu este necesar\u0103 pentru \u00eenl\u0103turarea primejdiei.<\/em><\/strong>\u201d<\/td>\n

\n

Corelarea prevederilor art. 33 al. 3 cu prevederile art. 33 al. 2, care se refer\u0103 la necesitatea unei autoriza\u021bii, pentru verific\u0103rile (c\u0103utarea persoanei) ce se efectueaz\u0103 \u00eentr-o locuin\u021b\u0103 sau \u00een alt spa\u021biu la care se refer\u0103 art. 33 al. 2.<\/p>\n

Aceast\u0103 excep\u021bie prev\u0103zut\u0103 la alin. 2 este conform\u0103 cu principiul din art. 27 al. 2 lit. b) din Constitu\u021bie.<\/p>\n

De asemenea, sunt redactate mai clar conditiile necesare pentru p\u0103trunderea f\u0103r\u0103 autoriz\u021bie.<\/p>\n

\n<\/td>\n<\/tr>\n

3.<\/td>\nArt. 33 al. 5<\/strong><\/td>\nEfectuarea de verific\u0103ri \u00een imobile, spa\u021bii \u00eenchise sau deschise, vehicule sau alte asemenea.<\/td>\nModificarea art. 33 al. 5, care va avea urm\u0103torul con\u021binut:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201e(5) <\/em>\u00cenainte de a p\u0103trunde f\u0103r\u0103 autoriza\u021bie<\/strong>, personalul de c\u0103utare \u00een teren are obliga\u021bia de a raporta verbal…(,,,)<\/em>\u201d<\/td>\n

Corelarea prevederilor art. 33 al. 5 cu prevederile art. 33 al. 2 \u0219i 3, care se refer\u0103 la necesitatea unei autoriza\u021bii, nu la acordul persoanei.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

4.<\/td>\nArt. 33 al. 6<\/strong><\/td>\nEfectuarea de verific\u0103ri \u00een imobile, spa\u021bii \u00eenchise sau deschise, vehicule sau alte asemenea.<\/td>\nModificarea art. 33 al. 6, care va avea urm\u0103torul con\u021binut:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201e(6)Imediat dup\u0103 \u00eenl\u0103turarea primejdiei, <\/em>personalul de c\u0103utare \u00een teren are obliga\u021bia de a p\u0103r\u0103si spa\u021biul \u00een care a p\u0103truns f\u0103r\u0103 autoriza\u021bie<\/strong>, …(…)\u201d<\/em><\/td>\n

Corelarea prevederilor art. 33 al. 6 cu prevederile art. 33 al. 2 \u0219i 3, care se refer\u0103 la necesitatea unei autoriza\u021bii, nu la acordul persoanei.<\/p>\n

 <\/td>\n<\/tr>\n

5.<\/td>\nArt. 41 al. 4<\/strong><\/td>\nUtilizarea unor metode speciale de c\u0103utare a persoanei disp\u0103rute f\u0103r\u0103 autoriza\u021bie prealabil\u0103<\/td>\nCompletarea prevederilor art. 41 al. 4, \u00een care este reglementat con\u021binutul dispozi\u021biei de utilizare a metodelor speciale de c\u0103utare f\u0103r\u0103 autoriza\u021bia judec\u0103torului, prev\u0103zut\u0103 la art. 40. Este necesar s\u0103 se prevad\u0103 \u00een lege c\u0103 dispozitia \u0219efului unit\u0103\u021bii de poli\u021bie trebuie s\u0103 con\u021bin\u0103 \u0219i o indicare a motivelor de fapt si de drept<\/strong> pentru care, \u00een fiecare caz \u00een parte, nu a mai fost solicitat\u0103 autoriza\u021bia prev\u0103zut\u0103 la art. 40.<\/p>\n

 <\/p>\n

Propunere de text:<\/p>\n

 <\/p>\n

\u201e(4) Dispoz\u021bia <\/em>\u0219efului unit\u0103\u021bii de poli\u021bie prev\u0103zut la alin. (3) cuprinde:<\/em><\/p>\n

(\u2026)<\/em><\/p>\n

c\/1) motivele de fapt \u0219i de drept;<\/em><\/strong><\/p>\n

(\u2026)<\/em>\u201d<\/td>\n

\n

Regula stabilit\u0103 de proiect, \u00een art. 40, este c\u0103 metodele speciale de c\u0103utare a unei persoane trebuie s\u0103 fie autorizate de judec\u0103tor, pentru c\u0103 au caracter puternic intruziv.<\/p>\n

Art. 41 prevede unele exceptii de la regula autoriz\u0103rii, \u00een cazul localiz\u0103rii telefonului, ob\u021binerii datelor de trafic sau al ob\u021binerii datelor privind tranzac\u021biile financiare ale unei persoane.<\/p>\n

Este necesar ca atunci c\u00e2nd se renun\u021b\u0103 la regula autoriz\u0103rii, conform art. 41 al. 1 din proiect, s\u0103 se motiveze \u00een fiecare caz \u00een parte, \u00een cuprinsul dispozi\u021biei \u0219efului unit\u0103\u021bii de poli\u021bie de exceptare de la autorizare, care au fost temeiurile de fapt \u0219i de drept care au justificat exceptarea. \u00cen lipsa prevederii \u00een lege a obliga\u021biei de a motiva dispozi\u021bia de exceptare de la autorizare, se las\u0103 spa\u021biu pentru arbitrar \u0219i posibile abuzuri.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sorry, this entry is only available in Rom\u00e2n\u0103<\/a>. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.<\/p>\n

APADOR-CH a f\u0103cut c\u00e2teva propuneri de modificare a noii legi privind c\u0103utarea persoanelor disp\u0103rute, aflat\u0103 \u00een dezbaterea Parlamentului, pentru clarificarea acelor articole \u00een care se vorbe\u0219te despre autorizarea judec\u0103torului \u0219i excep\u021biile de la aceasta<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":6924,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3,81],"tags":[871,872,1366],"class_list":["post-9945","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-advocacy-legislativ","category-slider","tag-cautare-disparuti","tag-legea-persoanelor-disparute","tag-persoane-disparute"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9945"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9945\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9956,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9945\/revisions\/9956"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6924"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/apador.org\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}