Comunicate – Page 55

Comunicat al APADOR-CH cu privire la hotărârea CEDO în cazul Iordache împotriva României

14/10/2008/in Comunicate, /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Astăzi, 14
octombrie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România
pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil, a dreptului la
respectarea vieţii de familie şi a dreptului la un recurs efectiv în
cauza Iordache împotriva României.
Reclamantul, Florian Iordache, a fost susţinut în demersurile sale în
faţa Curţii Europene de APADOR-CH.

Reclamantul s-a
plâns în faţa Curţii Europene că, în urma condamnării sale
penale la pedeapsa închisorii, a fost automat decăzut din drepturile
părinteşti faţă de fiul său minor şi că nu a
dispus de nicio cale de atac împotriva acestei decăderi automate. În plus,
în timpul executării pedepsei închisorii, a introdus o acţiune
civilă pentru stabilirea unui drept de vizită a minorului, dar
această acţiune a fost respinsă, în apel şi în recurs,
pentru neplata taxelor de timbru.

Curtea
Europeană a constatat, în primul rând, încălcarea dreptului de acces
la o instanţă, componentă a dreptului la un proces echitabil,
datorită faptului că instanţele de apel şi recurs au
respins cererea reclamantului de stabilire a unui drept de vizită pentru neplata taxelor de timbru şi
nu au analizat în niciun fel fondul cererii, neluând în considerare
situaţia particulară a reclamantului care nu dispunea de niciun fel
de resurse materiale. Curtea Europeană a mai remarcat că
instanţele române nu i-au explicat reclamantului că putea cere
scutirea de la plata acestor taxe de timbru.

În al doilea
rând, Curtea Europeană a constatat încălcarea dreptului la
respectarea vieţii de familie şi a dreptului la un recurs efectiv
datorită decăderii automate a reclamantului din drepturile sale
părinteşti. Curtea a aplicat în acest caz analiza sa din cauza Sabou şi Pârcălab împotriva României (hotărârea din 28 septembrie 2004) în care a constatat că aplicarea
automată de către instanţele române a pedepsei accesorii a
decăderii din drepturile părinteşti, fără o
analiză a circumstanţelor concrete ale cazului, nu
urmăreşte un scop legitim în sensul Convenţiei Europene a
Drepturilor Omului şi reprezintă o ingerinţă
nejustificată în dreptul la respectarea vieţii de familie. Curtea
Europeană a mai constatat că legea română nu îi punea
reclamantului la dispoziţie nicio cale de atac pentru a contesta această
decădere. Textul integral al hotărârii este disponibil în limba
franceză pe site-ul www.echr.coe.int.

APADOR-CH atrage
atenţia asupra faptului că, în această hotărâre, Curtea
Europeană a considerat că decăderea automată din drepturile
părinteşti reprezintă o „situaţie continuă”. Or, în
cazul situaţiilor continue nu se aplică regula conform căreia
Curtea Europeană nu poate fi sesizată decât în termen de şase
luni începând cu data deciziei interne definitive. De aceea, orice
pedeapsă accesorie a decăderii din drepturile părinteşti
aplicată automat de instanţele române înainte de 2006, când Codul
Penal a fost modificat în urma hotărârii Sabou
şi Pârcălab, este susceptibilă să atragă
noi condamnări ale României de către Curtea Europeană. În plus,
APADOR-CH subliniază că acelaşi raţionament se aplică
şi în cazul decăderii automate din dreptul de a alege (a se vedea
hotărârea Calmanovici împotriva
României din 1 iulie 2008) şi solicită modificarea de
urgenţă a Codului penal pentru înlăturarea aplicării
automate a pedepsei accesorii de decădere din dreptul de a alege.

14 octombrie 2008

APADOR-CH

Pentru detalii
suplimentare: Diana-Olivia Hatneanu – director executiv APADOR-CH, telefon 021.312.45.28.

Comunicat privind hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Barb împotriva României

07/10/2008/in Comunicate, /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Astăzi, 7
octombrie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România
pentru încălcarea dreptului la liberă exprimare în cauza Barb împotriva României. Reclamantul, Ioan
Barb, a fost susţinut în demersurile sale în faţa instanţei
europene de APADOR-CH.

În anul 2000, Ioan
Barb, jurnalist, a fost condamnat definitiv la plata unei amenzi penale de 50
lei pentru insultă, în urma publicării un articol intitulat „O
familie din Hunedoara a dat o ţeapă de 300 000 000 de lei” cu
subtitlul „Preşedintele Forumului Germanilor, P.D., a promis,
fără bază legală, 700 de locuri de muncă în Germania;
700 de persoane au fost deja înşelate” în revista Capital.

Curtea Europeană
a apreciat ca disproporţionată condamnarea penală a
reclamantului, în măsura în care articolul incriminat se referea la teme
de interes general, aprecierile la adresa lui P.D. aveau bază
factuală şi ziaristul a acţionat cu bună-credinţă,
în limitele acceptabile ale exagerării şi provocării. În plus,
instanţele naţionale nu au furnizat motive suficiente şi
pertinente pentru a justifica această condamnare. Textul integral al
hotărârii poate fi consultat pe www.echr.coe.int.

Curtea
Europeană a condamnat România la plata a 19,88 Euro cu titlul de
despăgubiri materiale (contravaloarea amenzii penale plătite de
reclamant), a 1.000 Euro cu titlul de daune morale şi a 1.781 Euro pentru
costurile şi cheltuielile reprezentării în faţa acestei
instanţe internaţionale.

APADOR-CH atrage
atenţia că, datorită deciziei Curţii Constituţionale
din 18 ianuarie 2007 care a declarat dezincriminarea insultei şi calomnei
drept neconstituţională, şi în prezent se pot pronunţa
sancţiuni penale ca cea din cauza Barb, care să atragă
condamnarea României de către CEDO. Mai mult, astfel de condamnări
penale ar fi pronunţate în lipsa unei legi votate de Parlament care
să incrimineze insulta şi calomnia. APADOR-CH atrage atenţia
că motivaţia Curţii Constituţionale pentru menţinerea
în Codul penal a acestor infracţiuni a fost lipsa unui cadru legal civil
sau contravenţional pentru a proteja eficient demnitatea şi onoarea
persoanei. În consecinţă, APADOR-CH solicită Parlamentului
României să adope de urgenţă prevederi civile apte să
protejeze efectiv aceste valori şi să pună capăt stării
de incertitudine juridică cu privire la infracţiunile de insultă
şi calmonie.

7 octombrie 2008

Pentru detalii
suplimentare: Diana-Olivia Hatneanu – director executiv APADOR-CH, telefon 021.312.45.28,
021.315.46.31

Comunicat de presă

24/09/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

APADOR-ch a
depus astăzi, 24 septembrie 2008, o cerere de
intervenţie în interesul pârâtelor în procesul intentat de
către Municipiul Bucureşti, prin Primarul general, fundaţiilor
Centrul de Resurse Juridice şi Terra Mileniul III, prin care
municipalitatea a solicitat dizolvarea celor două organizaţii, pe
motiv că ar desfăşura activităţi ilegale. Celor
două fundaţii li se reproşează, prin citarea
trunchiată a documentelor statutare, că ar acorda asistenţă
juridică şi reprezentare în instanţă în mod nelegal.

În realitate, fundaţiile Centrul de Resurse Juridice şi Terra
Mileniul III, în temeiul liberului acces la justiţie şi a unor
dispoziţii legale speciale, au cerut anularea unei hotărâri a
Consiliului General al Muncipului Bucureşti, iar instanţa, după
ce a analizat inclusiv calitatea în care s-au adresat justiţiei şi a
apreciat-o ca fiind legală, le-a dat câştig de cauză. Drept
urmare, autoritatea publică a cerut
dizolvarea celor două pârâte care au „îndrăznit” să o
acţioneze în instanţă.

Admiterea unei asemenea cereri de dizovare ar
constitui un precedent grav, care ar împiedica funcţionarea liberă a
oricărei organizaţii neguvernamentale, întrucât acestea s-ar vedea în pericolul de a fi
dizolvate dacă ar critica sau ar acţiona într-un mod considerat
neconvenabil de către o autoritate publică. Exemplu ar putea fi apoi
preluat de către orice persoană fizică sau juridică ce
şi-ar propune şicanarea unei organizaţii neguvernamentale. În
consecinţă dreptul la liberă asociere ar fi lipsit de
conţinut, întrucât asocierea ar fi permisă doar în scopul
lăudării autorităţilor publice. Din acest motiv, APADOR-CH a solicitat intervenţia în procedura
judecătorească şi respingerea acţiunii de dizolvare.

Acest atac la adresa libertăţii de asociere nu este singular. În
ultimul an mai multe iniţiative instituţionale sau individuale au
creat un cadru proprice reducerii la tăcere a organizaţiilor
neguvernmentale incomode. Cu titlu de exemplu menţionăm că Legea
asociaţiilor şi fundaţiilor a fost modificată în sensul introducerii
posibilităţii ca autorităţile publice să ceară
dizolvarea unor organizaţii pe motiv că denumirea lor este de
natură să creeze confuzii cu instituţii publice, prevedere care,
datorită ambiguităţii sale, este aptă să genereze
abuzuri. Cererea de reexaminare a legii a fost deja respinsă de Senat
şi urmează a fi respinsă în curând şi de plenul Camerei
Deputaţilor, la propunerea Comisiei juridice.

24 septembrie 2008

Pentru
informaţii suplimentare: Diana-Olivia Hatneanu, director executiv

0724304384

Comunicat privind hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Calmanovici împotriva României

01/07/2008/in Comunicate, /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Astăzi, 1
iulie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a condamnat România în
cauza Calmanovici împotriva României pentru
încălcarea dreptului la libertate şi siguranţă, dreptului
la un proces penal echitabil, dreptului la viaţă privată şi
a dreptului la alegeri libere, prevăzute de Convenţia Europeană
a Drepturilor Omului. Reclamantul, Viorel Calmanovici, a fost susţinut în
demersurile sale în faţa instanţei europene de APADOR-CH.

Cazul Calmanovici
este primul în care Curtea europeană sancţionează România pentru
practica punerii în aplicare cu întârziere a hotărârilor de eliberare
condiţionată. De asemenea, este pentru prima dată când România
este condamnată pentru aplicarea automată de către
instanţele naţionale a interzicerii drepturilor electorale, ca urmare
a unei condamnări la pedeapsa închisorii.

Faptele care au
dus la constatarea acestor încălcări ale Conveţiei sunt
următoarele:

În urma unui
denunţ privind fapte de corupţie prespuse a fi fost comise de
reclamant şi un coleg al acestuia, poliţişti, un procuror
militar a autorizat interceptarea telefoanelor lui Viorel Calmanovici pentru o
perioadă de 30 de zile, în iulie 2002. În urma începerii urmăririi
penale a reclamantului, un procuror militar a dispus arestarea preventivă
a acestuia, invocând faptul că inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru
care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, iar lăsarea sa
în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Instanţele
militare au dispus, prin hotărâri succesive având acelaşi temei,
prelungirea măsurii arestării preventive până la data de 19
noiembrie 2002, iar la 11 noiembrie 2002 reclamantul a fost condamnat în
primă instanţă de un tribunal militar la executarea unei pedepse
cu închisoarea. Ulterior hotărârea de condamnare a fost casată
şi reclamantul a fost achitat. În recurs, Înalta Curte de Casaţie
şi Justiţie a pronunţat o hotărâre definitivă de
condamnare a reclamantului la pedeapsa cu închisoarea, fără să
îl mai audieze. Pe lângă pedeapsa închisorii, Înalta Curte i-a aplicat lui
Viorel Calmanovici şi pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi,
inclusiv drepturile părinteşti şi dreptul de a alegea şi de
a fi ales. La 20 septembrie 2005, instanţa a dispus eliberarea
condiţionată a reclamantului. Deşi hotărârea instanţei
a devenit definitivă şi executorie la 26 septembrie 2005, la
miezul-nopţii, reclamantul nu a fost eliberat din penitenciar decât la ora
16:30 a zilei de 27 septembrie.

Curtea
europeană a apreciat că arestarea preventivă a reclamantului,
dispusă de procuror pentru perioada 2-31 august 2002, fără indicarea motivelor concrete care au impus
adoptarea acestei măsuri, deci cu nerespectarea prevederilor legale
interne, reprezintă o încălcare a dreptului la libertate şi
siguranţă. De asemenea, privarea de libertate a reclamantului în
perioada 21 septembrie – 19 noiembrie 2002, pe baza unor hotărâri
pronunţate de instanţele militare, deşi acestea nu mai erau
competente să se pronunţe în cauze privind poliţişti
începând cu 24 august 2002, a reprezentat o încălcare a dreptului la
libertate şi siguranţă. Nu în ultimul rând, punerea în libertate
a reclamantului cu întârziere nejustificată în ziua de 27 septembrie 2005 a
reprezentat o încălcare a aceluiaşi drept. Curtea a constatat
încălcarea Convenţei europene şi datorită faptului că,
până la 11 noiembrie 2002, instanţele naţionale au prelungit
măsura arestării preventive fără să indice care erau
riscurile punerii în libertate a reclamantului, fără să ia în
considerare eventuale măsuri alternative la încarcerare şi
fără să examineze circumstanţele individuale ale domnului
Calmanovici.

În
privinţa dreptului la un proces echitabil, Curtea a constat încălcarea
acestuia pentru că reclamantul nu a fost audiat de Înalta Curtea de
Casaţie şi Jutiţie, care a pronunţat condamnarea sa
definitivă, mai ales după ce anterior reclamantul fusese achitat.

Curtea
europeană a mai apreciat şi că dreptul la viaţă
privată a reclamantului a fost încălcat deoarece convorbirile sale
telefonice au fost interceptate şi înregistrate pe baza unor prevederi
legale care nu ofereau la acel moment garanţii minimale pentru evitarea
abuzurilor din partea autorităţilor. Pe de altă parte dreptul la
viaţa de familie a reclamantului a fost încălcat datorită
interzicerii exercitării drepturilor sale părinteşti pe perioada
detenţiei, măsură aplicată de instanţă automat,
fără a lua în considerare circumstanţele concrete ale cazului.
Interzicerea execitării drepturilor electorale ale reclamantului, care nu
a putut vota la alegerile generale şi prezidenţiale din 2004, a fost
consideră de Curtea europeană ca reprezentând o încălcare a
dreptului la alegeri libere, tot datorită faptului că măsura a
fost aplicată automat de către instanţă, fără a
fi luat în considerare scopul legitim urmărit şi
proporţionalitatea măsurii în raport de acesta.

Textul integral
al hotărârii CEDO în cauza Calmanovici împotriva României (cererea nr.42250/02)
poate fi accesat pe pagina de internet a Curţii europene www.echr.coe.int.

1 iulie 2008

APADOR-CH

Pentru detalii
suplimentare:

Diana-Olivia Hatneanu
– director executiv APADOR-CH

tel:0724 304 384
sau 312 45 28.

COMUNICAT PRIVIND CONCLUZIILE INVESTIGAŢIEI APADOR-CH ASUPRA INTERVENŢIEI FORŢELOR DE ORDINE DIN 2 APRILIE 2008

09/04/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

În urma investigării incidentelor din data de 2 aprilie 2008, când
Poliţia şi Jandarmeria au intervenit în forţa împotriva unui
grup de 46 de persoane aflate într-o hală a SC Flaros SA, iar un total de
54 de persoane au fost private de libertate pentru mai multe ore în mai multe
secţii de poliţie din sector 3, APADOR-CH a ajuns la concluzia
că intervenţia în forţă a poliţiştilor şi
jandarmilor a fost nejustificată
şi disproporţionată. Grupul de tineri protestatari nu avea arme, droguri sau substanţe
interzise, nu planifica demonstraţii violente şi nu făcea decât
să îşi manifeste paşnic opiniile anti-război şi
anti-NATO într-un spaţiu închis, privat.

APADOR-CH cere investigarea
şi tragerea la răspundere a celor care au dispus şi coordonat
descinderea şi a executanţilor operaţiunii. Totodată,
asociaţia cere cercetarea şi sancţionarea poliţiştilor
de la secţia 12 care au spus o persoană unui tratament degradant,
obligând-o să se dezbrace complet în sediul secţiei de poliţie.

Asociaţia solicită o atentă evaluare a metodelor de instruire a membrilor serviciului de
intervenţie rapidă din poliţie şi jandarmilor. În timpul
intervenţiei din 2 aprilie 2008 s-a folosit un limbaj suburban, s-au
proferat insulte cu caracter rasist, sexist şi xenofob şi injurii de
către poliţişti şi jandarmi. Un asemenea comportament este inadmisibil în orice situaţie
şi trebuie interzis cu
desăvârşire.

APADOR-CH solicită Guvernului să iniţieze de
urgenţă un act normativ prin care să elimine posibilitatea „conducerii la sedii” a unei persoane atât pentru
poliţie şi jandarmerie cât şi pentru orice altă
autoritate/instituţie. Măsura „conducereii”
persoanelor, prevăzută de legile Poliţiei şi Jandarmeriei,
înseamnă privare de libertate şi este sursă sigură de
abuzuri. Existenţa acestei măsuri în legislaţie a permis
privarea de libertate nejustificată a 54 de persoane în data de 2 aprilie
2008.

Raportul integral al APADOR-CH poate fi consultat pe pagina de internet a
asociaţiei, www.apador.org, în
secţiunea „Rapoarte speciale/Poliţie”.

Pentru detalii suplimentare:

Diana-Olivia Hatneanu, director executiv APADOR-CH, 312 45 28, 0722 467 034

COMUNICAT DE PRESĂ

08/04/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

APADOR-CH atrage
atenţia asupra modului netransparent în care sume importante de la
bugetul de stat se alocă diferitelor culte religioase, de cele mai
multe ori pe căi informale, nerespectându-se procedurile existente.

În anul 2007,
numai din Fondul de Rezervă la dispoziţia
Guvernului s-au alocat aproximativ 18,6 milioane de euro pentru finanţarea de
construire/renovare lăcaşuri de cult. Suma totală alocată
de la bugetul de stat şi de la bugetele locale cultelor religioase în anul
2007 este imposbil de determinat, datorită lipsei de
transparenţă a autorităţilor. Informaţiile ori nu sunt
publicate de către Secretariatul de Stat pentru Culte, respectiv
autorităţile locale, ori sunt inexacte şi publicate tardiv. Nici
cererile de informaţii cu privire la aceste aspecte nu primesc
răspusuri satisfăcătoare.

În plus, de cele mai multe ori, principiul
proporţionalităţii în acordarea sprijinului financial stipulat
de lege nu este respectat, mai alescu
privire la salarizarea personalului clerical şi neclerical din fonduri
bugetare. Cererile făcute în acest sens de minorităţile
religioase, justificate în baza creşterii numărului de enoriaşi
şi a construcţiei de noi biserici, nu sunt soluţionate de
către autorităţile publice centrale şi locale.

APADOR-CH atrage atenţia şi asupra limitării nejustificate a
dreptului la liberă asociere a persoanelor care doresc să
înfiinţeze asociaţii religioase. În anul 2006, la adoptarea Legii nr. 489/2006
privind libertatea religioasă şi regimul general al cultelor,
cerinţele restrictive impuse la constituirea unei asociaţii
religioase (de exemplu, existenţa a minim 300 de membri fondatori
faţă de 3 pentru o asociaţie nereligioasă) au fost
justificate prin beneficiile de ordin fiscal la care aceste asociaţii vor
avea acces. În practică, deoarece
Codul Fiscal nu prevede scutiri pentru asociaţiile religioase, acestea nu
sunt acordate, autorităţile locale aplicând discreţionar prevederile
Legii nr.489/2006. În aceste condiţii, cerinţele suplimentare
impuse la constituirea unei asociaţii religioase îşi pierd orice
justificare, devenind disproporţionate.

Un alt domeniu sensibil în care statul român nu îşi respectă obligaţiile
legale este cel al înfiinţării
de cimitire publice, fără apartenenţă religioasă. În lipsa acestora, membri
minorităţilor religioase devin victime ale discriminării, confruntându-se cu refuzul înmormântării în cimitire confesionale, cu
impunerea participării unor preoţi de alte confesiuni la înmormântare
ori cu solicitarea unor taxe exagerate.

Acestea sunt o parte dintre concluziile
raportului „Stat şi religii în
România – o relaţie transparentă?” realizat de APADOR-CH în cadrul proiectului „Către
transparenţă în implicarea statului în probleme religioase”, cu
sprijinul financiar al Ambasadei Elveţiei la Bucureşti. Raportul poate fi consultat pe pagina de
internet a asociaţiei, în secţiunea Publicaţii.

Pentru detalii suplimentare: Maria
Andreescu, tel: 0745 507 216 sau 312 45 28.

COMUNICAT DE PRESA

02/04/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Centrul de Resurse
Juridice, APADOR-CH şi Agenţia de Monitorizare a Presei îşi
exprimă îngrijorarea faţă de reţinerea în cursul acestei
zile de către Poliţia română, a unui număr de cetăţeni
români şi străini în zona Timpuri Noi.

Cerem Poliţiei
Române să comunice de îndată:
–
care este motivul legal care a îndreptăţit
intrarea cu forţa într-un spaţiu privat a trupelor speciale şi
reţinerea acestor persoane;
–
care sunt acuzaţiile pentru care au
fost privaţi de libertate;
–
dacă aceste acuzaţii le-au fost
aduse la cunoştinţă şi dacă au avut interpreţi şi
avocaţi din oficiu;
–
dacă a fi militant anti NATO este o
infracţiune în România, şi dacă da, care este actul normativ
care a reglementat aceasta;
–
care este temeiul legal al interzicerii
oricăror acţiuni paşnice anti NATO.

Atragem atenţia
că astfel de acţiuni nefundamentate legal sunt abuzive, aducându-se
un prejudiciu de imagine României, care se pretinde a fi un stat de drept,
democratic. Nu în ultimul rând, acestea constituie premisele infracţiunii
de arestare nelegală şi cercetare abuzivă.

În cazul în care nu
există motive legale pentru reţinerea acestor persoane şi pentru
interzicerea manifestaţiilor anti NATO, solicităm Poliţiei şi
Statului Român să ia măsuri pentru păstrarea valorilor democraţiei
şi statului de drept, punând în libertate pe toţi cei retinuţi şi
permiţând desfâşurarea tuturor activităţilor legale pe care
aceştia înteleg să le desfăşoare.

Persoane de
contact:

CRJ: Georgiana
Iorgulescu, Directoare Executivă – 0722-505.181
APADOR-CH: Diana
Hatneanu, Directoare Executivă – 0722-467.034
AMP: Liana Ganea –
0723-306.308, Răzvan Martin – 0729-199.393

“RASPINDIREA DE STIRI FALSE” – UN INSTRUMENT DE CENZURA DE INSPIRATIE TOTALITARA

10/03/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Organizatiile semnatare
protesteaza ferm fata de decizia Comisiei Juridice a Camerei Deputatilor de a
introduce in Codul Penal un amendament care ar pedepsi cu inchisoarea de la 1
la 5 ani “comunicarea sau raspandirea prin orice mijloace de stiri, date
sau informatii false ori de documente falsificate, daca fapta este de natura sa
aduca atingere sigurantei statului sau relatiilor internationale ale Romaniei » si cer Parlamentului sa respinga amendamentul si sa abroge in intregime art.
168/1 din Codul penal, care consfinteste acest delict de inspiratie totalitara.

Comisia juridica a Camerei inferioare a Parlamentului a adoptat pe 28 ianuarie
2008 un amendament in acest sens, la initiativa deputatului PSD Eugen
Nicolicea, amendamentul urmind a fi supus votului in plen.
Semnatarii considera ca siguranta nationala a Romaniei se bucura de suficienta
protectie atit prin legi speciale, cit si prin alte articole din Codul penal.
In plus, “relatiile internationale ale României” sunt un concept pur politic si
ca atare schimbator, al carui loc nu este în Codul penal. Astfel, el nu poate
fi protejat prin intermediul prevederilor penale, ci numai printr-o buna
politica externa.

Consideram, de asemenea, ca adoptarea unui astfel de amendament constituie o «
dedicatie » la adresa vocilor critice din viata politica si sau din cadrul
societatii civile. Articolul, in forma propusa de Comisia Juridica, poate
sanctiona cu inchisoarea orice parere divergenta la adresa guvernarii,
restaurind climatul de cenzura specific regimurilor comuniste. O astfel de
prevedere ii vizeaza pe reprezentantii opozitiei, ai societatii civile, pe
ziaristi – pe toti aceia care sunt chemati sa ofere rapoarte independente care
pot contrazice pozitiile oficiale.
Prevederea este cu atit mai daunatoare cu cit nu face minima mentiune la
sintagma « cu stiinta », care presupune reaua intentie a celui acuzat de
afectarea sigurantei nationale sau a relatiilor internationale ale Romaniei.

In forma sa actuala, dupa amendarea lui in 2006, Codul penal sanctioneaza doar
raspindirea de informatii false care pun in pericol siguranta nationala – o
prevedere mai precis formulata decit cea recent adoptata de Comisia juridica.
Recentul amendament nu face decit sa aduca textul Codului penal la forma sa din
1996, reinstaurind un articol introdus, la vremea aceea, de PUNR. Acea forma a
articolului 168/1 a permis arestarea unei persoane, demonstrind
"virulenta" unor atfel de reglementari. Astfel, in 2002, Ovidiu Iane
a fost arestat pentru 24 de ore, dupa ce a transmis prin e-mail un text
continind acuzatii la adresa primului ministru de atunci, Adrian Nastase (asa
numitul raport Armaghedon 2). El a fost acuzat ca "disemineaza informatii
false de natura a aduce atingere sigurantei nationale".

Decizia Comisiei Juridice este cu
atit mai ingrijoratoare cu cit ea se adauga unui sir semnificativ de actiuni
care restring libertatea de expresie, survenite dupa aderarea Romaniei la
Uniunea Europeana si care justifica ingrijorarea semnatarilor fata de o
posibila « restauratie » a practicilor cenzurii politice :
– reinstaurarea insultei si calomniei ca delicte penale, prin decizie a Curtii
Constitutionale (ianuarie 2007) ;
– numirea, pentru prima oara in istoria post-decembrista, a unui om politic cu
inalta functie executiva in partid in functia de presedinte – director general
al televiziunii publice (iulie 2007)
– dezmembrarea, prin masuri administrative a departamentului de Stiri al TVR
(octombrie 2007) ; monitorizari date publciitatii recent demonstreaza o dublare
a prezentei PNL in stirile TVR dupa aceaste masuri.
– emascularea si, ulterior, respingerea amendamentelor la Legea Audiovizualului
care ar fi deschis calea procesului de trecere la televiziunea digitala, proces
care va duce la reasezarea pietei audiovizualului din Romania (octombrie 2007);
– tentativa de abrogare a Legii liberului acces la informatiile publice si a
Legii transparentei institutionale, prin incorporarea lor in Codul de procedura
administrativa (Noiembrie 2007 – ulterior, s-a renuntat la aceasta propunere) ;
– tentativa de modificare a Codului penal, pentru a sacntiona cu inchisoare
punerea in circulatie a unor inregistrari video sau audio, fara aprobare.
Amendamentul,
propus tot de deputatul Eugen Nicolicea, sanctiona mai aspru efectuarea faptei
in cadrul atributiilor de serviciu, vizind direct jurnalistii.

Tinind cont de aceste evolutii ingrijoratoare, organizatiile semnatare cer
Parlamentului, Guvernului, clasei politice romanesti sa se abtina de la orice
masura care ar viza restringerea dreptului la libera exprimare si sa-si
dovedeasca fara echivoc respectul fata de libertatile cetatenesti care
constituie temelia oricarei democratii.

Agentia de Monitorizare a Presei

APADOR – CH

Centrul pentru Jurnalism
Independent

Centrul Roman pentru Jurnalism de
Investigatie

Conventia Organizatiilor de Media

PROTEST ÎMPOTRIVA RESTRÂNGERII DREPTULUI LA LIBERĂ ASOCIERE

28/02/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Organizaţiile semnatare
protestează împotriva înăspririi condiţiilor de acordare a
personalităţii juridice pentru asociaţii şi fundaţii
şi pericolului creat pentru organizaţiile neguvernamentale de a fi
dizolvate la cererea autorităţilor statului.

În data de 26 februarie 2008, Parlamentul a adoptat un proiect de lege de
modificare a Ordonanţei Guvernului nr.26/2000 prin care a limitat sfera
denumirilor pe care o asociaţie sau fundaţie le poate folosi. Noul
text prevede că este interzisă
folosirea în denumirea asociaţiei (fundaţiei) a unor sintagme sau
cuvinte susceptibile să creeze confuzie cu denumirea unor
autorităţi sau instituţii publice de interes naţional sau
local. Formularea folosită este vagă şi permite arbitrariul
în refuzarea acordării personalităţii juridice unor
organizaţii neguvernamentale nou înfiinţate. Organizaţiile
semnatare consideră că textul în vigoare până la această
modificare, ce prevedea interzicerea folosirii unor denumiri specifice
autorităţilor sau instituţiilor publice, este mult mai clar
şi solicită revenirea la acesta.

Şi mai grav, proiectul de lege adoptat de Parlament, prevede
că asociaţiile şi
fundaţiile deja înfiinţate şi a căror denumiri
conţin sintagme sau cuvinte susceptibile să creeze confuzie cu
denumirea unor autorităţi sau instituţii publice au obligaţia de a solicita schimbarea
denumirii în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii de modificare.
În caz contrar, orice autoritate,
instituţie sau persoană interesată va putea solicita dizolvarea
respectivei asociaţii sau fundaţii. În lipsa unui text clar, va fi dificil pentru organizaţiile
neguvernamentale să aprecieze dacă denumirea lor încalcă sau nu
interdicţia nou impusă. Astfel se
poate crea situaţia în care, după expirarea celor 6 luni, unele
organizaţii neguvernamentale să fie dizolvate la cererea
autorităţilor. În plus, obligaţia
de schimbare a unei denumiri deja aprobate printr-o hotârâre
judecătorească irevocabilă,
încalcă şi principiul puterii lucrului judecat şi principiul
neretroactivităţii legii.

Mai mult, proiectul de lege a fost
promovat de Guvern în Parlament cu încălcarea grosolană a
obligaţiei de consultare cu societatea civilă. În expunerea de
motive se precizează că proiectul a fost suspus dezbaterii publice
prin publicare pe pagina de internet a Ministerului Jutiţiei, ceea ce este fals. Proiectul de lege publicat şi care încă poate fi
consultat pe această pagină, se
referea strict la condiţiile de acordare a statutului de utilitate
publică pentru unele asociaţii şi fundaţii şi nu
conţinea niciuna dintre prevederile privind denumirea sau obligaţia
de schimbare a denumirii, sub sancţiunea dizolvării, pentru
organizaţiile neguvernamentale.

Organizaţiile semnatare apreciază că modificările
iniţiate de Guvern şi adoptate de Parlament se aseamănă cu
legislaţia promovată în Rusia în ultimii doi ani, prin care se
încearcă reducerea la tăcere a asociaţiilor şi
fundaţiilor incomode, şi sunt incompatibile cu cerinţele unei
societăţi democratice, în care dreptul la liberă asociere
trebuie garantat şi protejat. De aceea, solicită Preşedintelui României să nu promulge legea de
modificare şi să ia toate măsurile necesare pentru a fi
evitată intrarea în vigoare a unor prevederi care îngrădesc dreptul
la liberă asociere.

APADOR-CH
Academia
de Advocacy
Agenţia
de Monitorizare a Presei
Asociaţia
ACCEPT
Asociaţia
Civitas Nostra – Târgu Mureş
Asociaţia
Pentru Comunitate – Sf. Gheorghe
Asociaţia
pentru Parteneriat Comunitar Focşani
Asociaţia
Pro Democraţia
Asociaţia
Revoluţionarilor fără Privilegii
Asociaţia
Română Anti-SIDA
Centrul
Euroregional pentru Democraţie – Timişoara
Centrul
de Resurse Juridice
Centrul
de Resurse pentru Participare Publică – CeRe
CENTRAS
Centrul
pentru Jurnalism Independent
Centrul
Român pentru Jurnalism de Investigaţii
Centrul
pentru Resurse Civice
Fundaţia
Gheorghe Ursu
Fundaţia
Soros România
Grupul
pentru Dialog Social
Institutul
pentru Politici Publice
Institutul
Român de Training
Romani
CRISS – Centrul Romilor pentru Intervenţie Socială şi
Studii
Societatea
Academică din România
Societatea
pentru Justiţie

PROTESTUL APADOR-CH ÎMPOTRIVA RESTRÂNGERII DREPTURILOR ŞI LIBERTĂŢILOR CETĂŢENŞTI PRIN MODIFICAREA CODULUI DE PROCEDURĂ PENALĂ

27/02/2008/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

APADOR-CH protestează împotriva încurajării
obţinerii de probe în mod ilegal şi a supravegherii excesive a
persoanelor, precum şi împotriva restrângerii excesive a dreptului la
apărare în procesul penal, ca rezultat al amendamentelor adoptate de Comisia
juridică a Senatului la Legea privind aprobarea Ordonanţei de
Urgenţă nr.60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de
procedură penală.

Astfel, a fost eliminiat
din Codul de procedură penală textul care interzicea folosirea în
procesul penal a probelor şi mijloacelor
de probă obţinute ilegal. Rezultă că şi o activitate ilegală de strângere şi
administrare a probelor va putea servi la inculparea, arestarea, trimiterea în
judecată şi condamnarea unei persoane.

Printr-un alt amendament,
Comisia juridică a Senatului a eliminat,
practic, dreptul părţilor de a consulta dosarul în cursul
urmăririi penale. Prin aceasta, însăşi substanţa dreptului
la apărare al părţilor este grav afectată, deoarece nu se
poate face o apărare eficientă fără a cunoaşte dosarul
cauzei. Potrivit jurisprudenţei CEDO, dreptul la apărare şi
principiul egalităţii armelor trebuie să funcţioneze
şi în faza urmăririi penale, nu doar în faza judecăţii.

De asemenea, a fost
prevăzută posibilitatea
înregistrării convorbirilor dintre avocat şi client, ceea ce
încalcă în mod vădit confidenţialiatea relaţiei avocat-client
şi, prin aceasta, dreptului la apărare. Faptul că înregistrarea
acestor convorbiri se poate face numai dacă avocatul a participat la
săvârşirea infracţiunii nu protejează de abuzuri, ci,
dimpotrivă, deschide posibilitatea altora noi, cum ar fi învinuirea
avocatului doar ca pretext pentru interceptarea convorbirilor cu clientul.

Eliminarea cerinţei ca procurorul care efectuează sau
supraveghează urmărirea penală să prezinte copia rezoluţiei de începere a urmăririi
penale judecătorului când
solicită autorizarea interceptărilor sau convorbirilor creează
ambiguitate în interpretarea legii de procedură penală. În lipsa
acestei prevederi se poate interpreta, eronat, că interceptările ar
putea fi autorizate şi înainte de începerea urmăririi penale.

APADOR-CH subliniază
că, într-o societate democratică, creşterea eficienţei
activităţii organelor judiciare nu trebuie
obţinută/realizată prin restrângerea excesivă a drepturilor
şi libertăţilor cetăţeneşti. De aceea, solicită Parlamentului României
să nu adopte proiectul de lege pentru aprobarea OUG nr.60/2006 cu amendamentele
menţionate mai sus.