APADOR-CH
  • Home
  • Who we are
    • About APADOR-CH
    • Afilieri internaționale
    • APADOR-CH friends
    • Parteneri
    • Personal data processing practices of APADOR-CH
  • Activities
    • Detention Monitoring
    • ECHR
      • Information
      • Executarea hotărârilor CEDO
    • Legal advocacy
  • Projects
    • Ongoing projects
    • Finalized projects
  • Reports
    • Monitoring visits in police lock-ups
    • Monitoring visits in prisons
    • Law enforcement abuses
    • Rapoarte speciale
    • Annual Reports
  • Civil Rights
    • What are human rights
    • Useful Resources
  • Media
    • Press releases
    • APADOR-CH
      in Media
    • Editoriale Adevărul
    • Video
  • English
    • Română Română
    • English English
  • Search
  • Menu Menu

Archive for category: Penitenciare

You are here: Home1 / Monitorizare condițiilor de detenție2 / Penitenciare

Monitorizarea conditiilor de detentie in penitenciare

Report on the visit to the Penitentiary for Minors and Youth in Tichileşti

28/06/2013/in Penitenciare /by Rasista

On July 28, 2013, two representatives of APADOR-CH visited the Penitentiary for Minors and Youth (PMT) in Tichileşti.

 

The previous visit had taken place in June 2009 and the situation was now different, first of all because a new building was inaugurated in January, considerably increasing detention space and solving the overcrowding problem at PMT Tichileşti.

 

 

General information

 

PMT Tichileşti had two detention buildings, an older one and the recently inaugurated unit. The detention space was now large enough for the capacity of 391 places. Another major change from the previous visit was that a very old building that no longer served the purpose had been demolished, creating a lot of space in the courtyard that had been turned into a green area.

 

The penitentiary had separate sections for all detention regimes, including preventive arrest and maximum security (only for young detainees, not for minors), as well as an external section for the open regime. At the time of the visit, the semi-open regime detainees complained that legal detention conditions were not observed, more precisely rooms did not remain open throughout the day, being locked when detainees were taken out to the exercise yards. The same problem was signaled by the representatives of APADOR-CH during their previous visit in 2009, when the prison management explained that they locked the door in order to avoid theft or conflicts among detainees. Then, as now, the Association recommended that a solution should be found as fast as possible so that detainees held under the semi-open regime could move freely inside the section throughout the day, as provided by Law no. 275/2006.

 

 

Prison population

 

At the time of the visit, PMT Tichileşti held 289 detainees, exclusively male, of whom 45 were minors;18 were over 21 years old, but still held at Tichileşti to complete the education stages they had been enrolled for; and the were aged 18-21. The detainees were divided by detention regimes as follows: 20 under preventive arrest, 10 in quarantine, 41 under open regime (all of them living at the farm), 151 under semi-open regime, 47 under closed regime and 20 under maximum security regime.

 

The security personnel counted 132 agents. The medical staff included six members, the socio-cultural department employed other seven (five educators, one psychologist and one orthodox priest) and the place was kept clean by four janitors. Each security agent had in charge a little over two detainees, a very good ratio according to international standards (which recommend four or at most five detainees per agent).

 

Detention space measured 1682 sq m, of which 180 sq m at the farm. The legal capacity of the penitentiary was of 391 places, while the number of beds at the time of the visit was 480. For the 289 detainees, the detention space fell well within and even went beyond the CPT recommended standard of 4 square meters per person – a commendable example for the Romanian penitentiary system. If all 480 beds were occupied, the space would be a little less than 4 sq m per person, but the Tichileşti prison management said that the facility had never been fully occupied since the inauguration of the new building.

 

 

 

School, professional training

 

A special school for grades I-VIII functioned on the second floor of the new building, while high-school distance learning courses were organized in cooperation with a local high-school and its teachers.  For the school year that had just ended, the school had 162 gymnasium students and 82 high-school students, who had all passed.

 

The County School Inspectorate employed 13 teachers and 2 auxiliary teachers (for high-school) to work with the children at the special school. Starting this year, PMT Tichileşti planned to launch the “A Second Chance”, because, as the prison governor said, the priority of the facility was to educate the detainees. Beside school classes, the penitentiary also organized literacy courses and qualification training courses throughout the year, including the summer vacation. The masonry course exams were ongoing at the time of the visit. If they passed the final test, the attendees received a professional certificate allowing them to work as masons.

 

The school had 10 rooms, each with new furniture and all the necessary equipment of a normal school. Each room bore the name of a Romanian personality in order to inspire the students, the prison management explained. Each had a teacher’s desk and desks for 10 students. Commendably, classes brought together students from al detention regimes. A special room for IT courses with 13 functional computers was also organized on the ground floor of the building.

 

At the time of the visit, school was over and the students had returned their books. The representatives of APADOR-CH could see that the books were in sufficient number and in good state. They also visited the workshops for carpentry, bakery, masonry – all of them in good condition and well furnished with materials. The workshop functioned with 14-15 students and lasted for 3 or 6 months, depending on how complex the skills they had to learn were.

 

Both on the ground floor and on the first floor of the new building there were counseling rooms, educational video rooms and a library with an impressive number of books and musical instruments that the prison management planned to use for future activities. A chapel was organized in the same building, where an Orthodox priest conducted various activities with the children and young men. The prison management said that representatives of other denominations came to the penitentiary upon request.

 

During their visit to the sections, the representatives of APADOR-CH met a group of 11 detainees who had gone for a walk on the Danube bank, accompanied by 4 adult supervisors. The prison management said that such outings were frequent and that the minors/young detainees did not have to wear their uniforms while going out.

 

The Association appreciates the openness of the prison management for a diversity of educational activities, both in school and extra-curricular, and recommends that these should remain the main priority of PMT Tichileşti.

 

 

Medical care

 

The medical sector was organized in the new building and, like the rest of the spaces here, was endowed with new furniture and equipment, including a well furnished pharmacy. The medical sector included 3 quarantine rooms, with 4 beds each, a room for TB sputum sampling, an isolation room for TB patients (unoccupied at the time of the visit), a dentistry room, a doctor’s room and a nurses’ room. It must be said that although the dentist practice was fully equipped, it was not used because there was no dentist hired, so detainees with dental problems had to be sent to the Slobozia penitentiary, which had an operational practice.

 

Understaffing could be seen not just in the case of the dentist, but also of the GPs. At the time of the visit, only one of the three positions was occupied, and the GP in cause was sub-contracted from a nearby hospital. Therefore he could not be present on the premises every day, but only upon request, when health problems arose. PMT Tichileşti also had six positions for nurses, of which only five were occupied, and the pharmacy was tended by an assistant pharmacist. The medical sector had the necessary emergency drugs at hand, while the others could be taken from the pharmacy. Although the prison management said there was no problem with drug procurement, the reality seemed different. The representatives of APADOR-CH met several minors and young detainees with untreated afflictions. The lack of medical personnel was most probably one of the causes for a large number of ailing detainees. The Association asks the prison management to allocate priority funds to hire specialized staff on the existing vacant positions, especially since the detainees are boys and young men, with special medical needs.

 

At the time of the visit, neither the doctor nor any nurse were in, only the pharmacy assistant. He said that there had been no serious health problems lately, just a few cases of chickenpox. He also said that during the previous year, about 30 detainees had been tested for HIV, while the penitentiary could make 70 HIV tests available every year, and that condoms were available at the medical ward and at the conjugal visitation room. APADOR-CH reminds the National Administration of Penitentiaries (ANP) that this is a frequent situation in the Romanian penitentiary system and insists that condoms should be placed at the disposal of detainees, in special distribution boxes placed on each section. From the point of view of costs, we must point out that prevention is much cheaper than the cost of treatment for STDs.

 

The pharmacy assistant also said that there were cases of former drug-users in the penitentiary, but there was no procedure for adequate medical care. There had been however plans to introduce medical care for drug addictions in the future. It was considered that minors and young men who were drug users were not in need of further treatment because they came to PMT Tichileşti only after stopping at an addiction treatment center.

 

Several cases of hepatitis were also mentioned as being under treatment. To the question of the representatives of APADOR-CH about possible skin conditions of the detainees, the answer was that no such cases were under evidence. However, during their visit, the representatives of the Association found a very different reality, as described further in the report.

 

The infirmary, with four beds, was empty at the time of the visit.

 

 

The kitchen

 

The kitchen was preparing lunch for the detainees: vegetable soup and portioned pork and beans. Once every 3 days, each detainee received an egg. On the dinner menu that night: potato stew with pork scraps (general) or liver (diet). Breakfast usually consisted of bread, margarine, cheese and tea.

 

The kitchen employed two cooks, aided by young detainees from the open regime. The detainees who worked got their prison time reduced. The cook said that each detainee had a ration of 100 g of meat and one bread loaf per day.

 

The kitchen was well maintained and the food looked and smelled good.

 

 

Visits to detention rooms

 

As already mentioned, PMT Tichileşti held detainees in two buildings, an older one and a brand new one, opened in January 2013.

 

Only young detainees categorized into the maximum security/closed regime or as “high risk detainees”, as well as those on preventive arrest were accommodated in the old building – a total of 72. In what concerns the “high risk” detainees, APADOR-CH has always insisted that detainees identified as high-risk should only be carefully supervised by the security agents/officers; they should not be isolated from the others and treated as if they were under the maximum security regime. The Association asks PMT Tichileşti to explain why and by what procedures have some young detainees been moved into the high-risk group, since this labeling fails to take into account the prison term and the nature of their crimes.


Maximum security regime detainees were held in two rooms and high-risk detainees in a separate one. The latter room had 8 beds, 7 of which were occupied at the time of the visit. It measured about 25 sq m, therefore a little less than 4 sq m of space for each detainee – the legal provision to avoid overcrowding. To avoid overcrowding, this room should only have six beds, especially since maximum security detainees had little privileges compared to other categories and spent most of their time in their cells.

 

Only one detainee was in the room, while the rest were in the exercise yard. He said that accommodation and food were satisfactory and that hot water was provided twice a week. The room was well lit and aired, equipped with a TV set and a clean lavatory (shower, sink, toilet). The alert system remained primitive: knocking at the door.

 

It must be said that maximum security prisoners were not allowed to take part in qualification courses. The Association considers that such detainees also need to be reinserted into society, and the choice of not allowing them to enlist for professional training, their chances to do that are diminished. An operative team is in place to intervene for this detention regime, and a masked agent is constantly present in the section. The representatives of APADOR-CH could see this agent during their visit. He was equipped only with a baton and a spray. As the prison management said, only maximum security prisoners and high risk detainees were handcuffed whenever they were taken outside the facility. The prison management also said that for high risk detainees, regulations also stipulated the use of chains, but it did not happen in practice. APADOR-CH points out that handcuffing prisoners whenever they are taken out of the facility should not be the exception, rather the norm, only for cases of strict necessity.

 

The representatives of the Association also visited one of the 3 rooms for closed regime detainees. It measured about 55 sq m and had 22 beds, only 12 of which were occupied at the time of the visit. The amount of space per detainee was therefore 4.6 sq m, but the Association points out that if all beds were occupied, that room would be overcrowded. The room was clean, with a high ceiling and enough natural light; it had access to its own lavatory. A problem encountered in both buildings at PMT Tichileşti was the huge number of flies that had invaded the rooms after the detainees had removed the windows to cool the place. The Association recommends that mosquito nets be fitted on the window frames.

 

One of the two rooms for preventive arrestees measured 58 sq m and had 20 beds, all of them occupied at the time of the visit. At only 2.9 sq meters of space for each detainee, that meant overcrowding. The young men held there said they received one loaf of bread every day, that they had received an egg three day ago and that they were generally satisfied with the conditions. The only complaint was that they were not taken out of their rooms more often, for various activities (especially sports – soccer and ping pong). This room, too, was full of flies. One of the detainees had visible marks on his legs (ulcerations) and told the representatives of APADOR-CH that he had been given antibiotic treatment for the disease, although he could not say what it was. Detainees had no idea what the liaison judge’s role was in the penitentiary. APADOR-CH asks the prison management to post information about the attributions and contacts of the liaison judge in visible places in each section.

 

The building also had a canteen where meals were served, as well as exercise yards measuring 12 sq m each (more appropriately called exercise boxes), without any equipment that would make any activity possible. The Association reiterates the necessity to install equipment allowing detainees to do some physical exercise in the yard, such as pull-ups or ball games.

 

Half of the new building was occupied by the education, psycho-social and medical departments, while the other half was used for accommodation. Conditions were very good, not just because the furniture was new, but also because auxiliary spaces had been planned to cover various necessities, such as lavatories for staff members, laundry, canteens, waiting rooms, barber’s shop, personal belongings storage, video monitoring rooms, visual alert system.

 

The building accommodated minors (on preventive arrest, open, semi-open and closed regime) and young detainees (open and semi-open regime), as well as the quarantine rooms (for minors and young detainees).

 

The representatives of APADOR-CH visited one of the rooms for minors held under the closed regime. The room measured 28 sq m and had 8 beds, only 4 of which were occupied. Mattresses and beddings were new and well maintained, as were the walls and floor. There was no TV set in the room and the prison management explained that it had been removed after being destroyed by the inmates. Three of the four boys held here had ulcerations on their legs. Asked what was the cause, one of them answered that he did not know what he suffered from, but that he had been treated with Oxacillinum. Although the treatment had been completed, the skin ulcerations were not cured.

 

The section for minors and young detainees on semi-open regime was on the first floor. During the visit, a revolt started among detainees, unhappy that the doors did not remain open throughout the day, as the law provided for semi-open regime detention. The prison management explained that doors were locked during exercise time to prevent stealing, but since not all detainees were taken out at the same time, the others remained in their rooms, with the door closed. The Association considers that this is not a reason to break the law and asks the prison management to take urgent measures to provide the legal detention conditions.

 

Many detainees bore the same marks on the bodies as those under the closed regime; some of them said they had been treated with antibiotics for a short period of time, others had not. Since it afflicted so many detainees, the skin condition had obviously become an epidemic. The representatives of the Association asked to see the medical record of one of the young detainees who suffered from the condition and he agreed. He had been transferred from Poarta Albă Penitentiary, where he had been diagnosed with scabies and treated with Betadine, to the Focşani Penitentiary, where he had been diagnosed with generalized folliculitis, but received no treatment. Currently, at PMT Tichileşti, he was not under any kind of treatment either.

 

The same medical problem was encountered during the previous visit by APADOR-CH to PMT Tichileşti. The Association points out that, then as now, the situation is unacceptable and the matter requires to be made a priority. All cases should be identified, diagnosed and treated accordingly, to stop the disease from spreading more than it already has. Also, during the health education sessions, young detainees need to learn how to maintain personal hygiene, given that many of them – as pointed by the prison management – are orphans with many gaps in their education.

 

A special case encountered during the visit at the semi-open regime section was a young man with apparent mental issues. Seeing the representatives of APADOR-CH, he became agitated and started to list all his complaints about the penitentiary, including the problem with the doors that remained locked during the day. With the detainee’s agreement, the representatives of the Association checked his medical record. The prison management also said that the young man had a difficult family situation and that they tried to contact his family and get them come to visit, but nothing happened. The medical record contained no diagnostic to suggest a psychiatric condition, but a mention of a cut wound had been added that very day. The detainee had cut his hand on top of an older scar, in protest. The older incident was not mentioned either, although the detainee said it had taken place during detention. APADOR-CH asks the prison management to give special care to such mentally challenged detainees, to identify their problems and provide appropriate medical care, because these are people with special need, whose state of health may be deteriorated by the hostile environment.

 

At the time of the visit, the minors and young detainees who served their terms under the open regime were, most of them, out to work or to various educational activities. The representatives of the Association visited one of the rooms, were there were only two young men. One of them suffered from the same skin condition and said that he had been given antibiotic, although he did not know for what. The detainees said that doors remained unlocked throughout the day. The room was clean and well maintained.

 

One of the detainees, Iancu Vasile, asked to have a private conversation with the representatives of APADOR-CH about his situation at the penitentiary. He complained about detention conditions, saying that detainees were instigated by the agents to become violent and then were reported. He said that his electric water heater was seized after several discipline reports, and now he was no longer allowed to go shopping at the in-house shop. Also, he said that when he was brought before the discipline commission for one of the incidents, his opinion and version of the facts was not heard. Moreover, he said that he received no answer from the liaison judge after he contested the decision of the discipline commission. Iancu Vasile also said that he had worked at the kitchen for a long time and knew that food was prepared in inappropriate conditions and that ingredients were of poor quality.

 

 

Correspondence, visits, other aspects

 

Letters were posted personally by detainees, and access to the mailbox was not restricted in any way. Phones were available in every section, and so were info-kiosks – which detainees said they knew how to use.

 

The liaison judge was not present at the penitentiary at the time of the visit, but the prison management said that, in some cases, he had reversed the decisions of the discipline commission.

 

Visits took place in the new building and were generally open visits. The special visitation room had 11 tables. For detainees held in the closed and maximum security regime (no minors among them) there were separated cabins. Visitors were allowed to bring in parcels, containing at most 10 kilos of food, 6 kilos of fruit and 20 liters of water/juice. Medicine could be brought only with the prior consent of the doctor.

 

The in-house shop, also visited by the representatives of APADOR-CH, was well provided, except for fruit and vegetables. The prison management said that fresh products were only brought in upon request. The prices were similar with the ones in local shops outside the prison.

 

The matrimonial visitation room was in the new building and was appropriately furnished. Condoms were distributed there, too.

 

 

Conclusions and recommendations

 

  1. The Association asks that the health problems of the minors and young men detained PMT Tichileşti should be solved with priority, especially the skin ulcerations, that require constant treatment until they cure completely.
  2. Specialized medical staff should be hired on the available positions, so that a doctor can be present every day at the facility.
  3. A solution should be found with celerity to leave the doors of the semi-open regime section unlocked during the whole day, thus observing the legal provisions regulating detention regimes.

 

 

Other conclusions and recommendations have been included in the report.

 

 

Maria-Nicoleta Andreescu                                       Doina-Adelina Boboşatu

https://apador.org/wp-content/uploads/2014/04/finantare-raport-penitenciare.jpg 106 615 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2013-06-28 00:00:002014-08-23 08:42:20Report on the visit to the Penitentiary for Minors and Youth in Tichileşti

Report on the visit to the Drobeta Turnu-Severin Penitentiary

16/04/2013/in Penitenciare /by Rasista

1. Preamble

 

On April 16, 2013, two representatives of APADOR-CH visited the main venue of the Drobeta Turnu-Severin Penitentiary and the external section in Vânjuleţ, about 30 kilometers outside town. The previous visit had taken place in May 2007. Compared to the initial situation, some improvements were noted.

 

The external section in Vânjuleţ was inaugurated. The facility has about 6 hectares of land. Designed as a maximum security prison, it had the advantage of requiring only a small number of security agents. It currently accommodated the open and semi-open regime sections.

 

The main venue had been equipped with a new heating system, which was part of a European project assumed by the Romanian state after the ECHR decision in the case Bragadireanu vs. Romania.

 

Law no. 275/2006 on the execution of custodial sentences was generally observed. In what concerned the custody regimes, doors were indeed opened at all times in the open regime and open during daytime at semi-open regime (with one violation – door were still locked during lunch time). Chains were no longer used for restraint and operational teams were no longer carrying firearms or wearing masks during their interventions.

 

According to the prison management, there had been no serious incidents except for one case of self-mutilation of a mentally disturbed detainee. The rest of the incidents were generally related to illegal possession of mobile phones. They were so frequent because there was not enough supervising staff and because the penitentiary didn’t have a GSM signal-jamming system, nor a video surveillance system.

 

The prison management considered that personnel shortage and, especially, financial penury, were a stringent problem at Drobeta. Documents seen by the representatives of APADOR-CH showed, indeed, that the penitentiary was, at the time of the visit, in the situation of not being able to pay the current bills for utilities and that money for food and medicine were running out.

 

2. Population, detention conditions, personnel

 

The facility held only male detainees, most of them serving sentences under the open and semi-open regime, under the coordination of the Craiova Penitentiary.

 

On the day of the visit, the total population was 1022, all adult males, of whom 890 – under the semi-open regime; 117 – open regime; 3 – closed regime; 1 – maximum security regime. The remaining 11 detainees were still under observation/quarantine. The main unit held 568 of the detainees, the external section held 451 detainees under open and semi-open regime and 3 detainees lived at the farm, under open regime.

 

The total surface of detention spaces at Drobeta Turnu-Severin Penitentiary was 2221.03 square meters, a little over 2 sq m/detainee. That indicated a serious degree of overcrowding. The main unit had about 1200 sq m of detention space, the external section had 815 sq m – both equally overcrowded. He only location not overcrowded was the farm. APADOR-CH reminds that the recommendations made by the European Committee for the Prevention of Torture (CPT) in 1999 should be followed, meaning that 4 square meters of space and 8 cubic meters of air should be provided for each detainee. The Association points out once again that Romania has been repeatedly sanctioned by the ECHR for detention conditions and that the judgment in the case Iacov Stanciu vs. Romania found that overcrowding was a recurrent problem in Romanian prisons and that this situation, together with lack of hygiene and inadequate medical treatment were tantamount to inhuman and degrading treatment against the plaintiff.

 

Overcrowding aside, detention conditions differed from one section to another. The general impression was that the buildings required capital repairs. Only some of the rooms were renovated and clean. Natural lighting and airing were generally good and hot water was provided twice a week. Detainees who talked to the representatives of APADOR-CH said that the rooms had been warm enough during winter.

  

A number of 201 employees worked directly with detainees. 117 of them worked at the detention security and penitentiary regime department, 11 at the medical department and 13 at the social and educational department. The latter two departments were understaffed.

 

3. Medical care

 

Drobeta Turnu-Severin Penitentiary had two medical offices employing 12 persons, of whom eleven worked directly for the penitentiary. The 12th employee was a dentist who had a service contract with the facility. The employees counted three doctors, six nurses, one hygiene assistant and one pharmacy assistant.

 

According to the doctors, the most frequent conditions among detainees were chronic cardio-vascular diseases followed by mental problems (about 100 detainees had psychiatric diagnoses) There had been some recent cases of TB and hepatitis. No syphilis or HIV infection cases were signaled – all 60 HIV tests taken over the previous years had been negative. The medical office had condoms for detainees, but they were not available at discretion, as they had been years before, when anti-AIDS NGOs provided them freely to the penitentiary.

 

The doctors said there were no medical problems connected to drug abuse because the main drug in the area was cannabis and cannabis rarely caused problems. Very few former heroin addicts arrived at Drobeta Penitentiary, and they were brought in only after completing their detoxification treatment.

 

The medical staff said there were no problems related to medical supplies/deduction of medication costs and that the county hospital cooperated very well with the facility, never refusing to admit detainees and sending the ambulance at the external section in case of night-time emergencies (the Vânjuleţ section did not have a doctor on duty permanently).

 

Medical exams were provided upon request and chronic patients were seen every week. Detainees who talked to the representatives of APADOR-CH declared that in general there were no problems with medical care. The only one they could point out was the occasional hiccup in medication supply at the external section. More precisely, certain drugs were not available at the medical office and had to be brought from the main unit the next day.

 

The infirmary was in the main unit and had 21 beds in a 53 sq m room. Detainees admitted here (20, at the time of the visit) could use a lavatory with two toilet cabins, two showers and two sinks. Hot water was provided only twice a week, as in the rest of the facility. APADOR-CH considers that this hot water schedule is not sufficient for suffering people and suggests that hot water be provided around the clock at the infirmary. If the penitentiary heating system could not provide hot water on a daily basis, then the Association suggests that a large capacity boiler should be installed on the premises.  

 

4. Food, serving food, in-house shops

 

The Drobeta Turnu-Severin Penitentiary had a kitchen at the external section and one at the central unit. The latter had damp walls – the only visible hygiene problem. Otherwise, the rooms, the storage area, the kitchenware were all clean and well kept. Detainees who helped prepare the food had a health check every 3 months. The menu for lunch on the day of the visit (the same in both kitchens, but prepared separately) included potato soup and beans with pork scraps. Meat was portioned so that every detainee received a slice. For dinner, the menu was vegetables stew. Most detainees ate in their rooms. At the Vânjuleţ section there were however several canteens where detainees had lunch and dinner.

 

Detainees could do their shopping at the in-house shops (one in the central unit, one at the external section) three times per week. The maximum amount they could spend per week was 375 lei. At the time of the visit, the two shops were well provided with food (including fresh fruit and vegetables), cigarettes, coffee, juice, personal hygiene products, paper products etc. Cooked food could also be ordered. The prices, quite high according to the detainees, were supervised by a penitentiary committee so they did not get more than 25% above the average prices in the area.

 

 

5. Activities of the social and educational department, leisure activities

 

The social and educational department employed 13 persons, of whom 7 educators and two psychologists. The number of professionals was obviously too small for a prison population above 1000.

 

The department ran a program of preparation for release and one for the prevention of drug abuse (in co-operation with CEPCA), a qualification course for garden helpers and school courses. 90 detainees were taking these courses: 40 enlisted for primary school and 50 for secondary school (gymnasium).

 

The chief of the department said that detainees were also taken on outings, for instance to watch the football games of the high-school championship, but only when security agents were available to escort them. This was seldom, because the security department was also understaffed.

 

The main unit of the penitentiary had a well endowed library, regularly visited by about 70 detainees. There was also a room equipped as a painting workshop and three rooms organized for educational programs. The exercise yards of the central unit were small but the intention of the prison management to increase these spaces was visible: an access area in the semi-open regime section was made available to open regime detainees, as an exercise yard. The yard was equipped for minimal sports activities, for instance with dumbbells.

 

At the Vânjuleţ section, there was much more space available, so exercise yards were large. Some areas of the yards had been turned into basketball fields, for instance, or provided with fitness equipment. School classes took place in the canteens and activity rooms. The external section also had a chapel where two voluntary orthodox priests held mass from time to time.

 

6. Work of detainees

 

Of the 1022 detainees of the penitentiary, 480 detainees (serving under both open and semi-open regime) went to work, and 418 were paid for their work. The ratio of working detainees was high, compared to other prisons.

 

The unpaid workers were 12 detainees who did voluntary cleaning jobs on behalf of the town hall and other 50 detainees who worked as supervisors of detention areas.

 

Other 18 detainees who worked for the town hall had a contract. The 30 detainees who served the community worked in various locations outside the penitentiary.

 

The remaining 400 workers were hired by contract by a shoe company and sewed together various parts of footwear. The activity took place at both the central unit and the external section.

 

All working detainees had time deducted from their prison terms. The retribution was the national minimum wage. According to Law no. 275/2006 on the execution of custodial sentences and of other measures taken by the judiciary during criminal trials, revenues are to be distributed as follows:

 

Art. 62. – (1) Revenues provided under article 61 shall be paid to the administration of the penitentiary where the convict serves his/her sentence and shall be distributed as follows:

 

a) 40% of the revenues to the detainee, who may use 75% of them during his prison term and 25%, stocked in his/her name and paid with interest after release.

 

b) 60% of the revenues to the National Administration of Penitentiaries (ANP), as revenues to be registered and used according to the legal provisions on public finances.

 

It must be said that revenues obtained from the work of detainees did not remain in the accounts of the penitentiary, but were collected from all facilities by the ANP, who decided how they would be spent. APADOR-CH considers that this was why prison managers were not stimulated to identify new working opportunities for detainees. The Association recommends that all revenues from the work of detainees should stay at the facility where they served their sentence. It would be an incentive for prison managers who are constantly preoccupied in finding work for detainees and a hint for those who rely only on ANP funds.

 

7. Contacts with the outside, other rights, liaison judge

 

All detainees had the right to have 30 minutes of phone calls per day, paid with their personal cards. Phones were located on the corridors of each section. Mailboxes were also on the corridors. The mail was collected by the postal worker in person.

 

Detainees had the right to receive 10 kilos of food, 6 kilos of fruit and 20 liters of water/juice every month, from their visitors. During one visit, a detainee was allowed to receive two adults and two minors. The central unit had a room equipped for open visits, with tables and chairs, a room with a separator for meetings with legal advisors, and three separated cabins for closed visits. The visitation area of the external section consisted of one room for open visits, a clerk’s office and eight separated cabins.

 

The receipt and checking of parcels was made according to the regulations: the contents were displayed before both the detainee and the visitors at the same time.

 

The central unit had a matrimonial room and a second one was being furnished. The room and the bathroom were clean and hot water was available around the clock. Detainees who received a matrimonial visit were provided with condoms and leaflets on STDs.

At the Vânjuleţ external section, the right to freedom of information was not observed, as there were no TV sets in the rooms. The prison management explained that no TV cable operator wanted to sign a contract with the penitentiary because the facility was 30 kilometers outside the city. The prison management said it had recently taken steps to provide detainees with cards for satellite TV reception. At the central unit, all the rooms had cable TV.

 

Detainees had folders in their rooms containing information on prison regulations, rights, obligations and contacts of the liaison judge.

 

The liaison judge and his clerk came to the facility every day. The judge was pro-active: he frequently visited detention sections, talked to the detainees, checked the food, etc. According to him, most complaints were filed against the decisions of the discipline committee. About that, the liaison judge said that in some cases there were opposite opinions on disciplinary decisions, and court action followed. He also said that the atmosphere was generally quiet and incidents were rare – as indicated by the fact that since the beginning of the year there had been only one hunger strike. Confinement sanctions had not been applied for more than one year.

 

8. Visit to the rooms, discussions with the detainees

 

At the central unit, the representatives of APADOR-CH visited 5 rooms and talked to 53 detainees. Three of the rooms were part of the semi-open section. Room E2.1, measuring about 32 sq m, held 14 detainees in 18 beds, while rooms E2.3 and E2.8, measuring about 15 sq m, each held 6 detainees in 6 beds. They all said they were generally satisfied by the conditions, the only problems they complained about being the high prices at the shop and the hot water schedule – limited to two days a week. The other two rooms visited were in the open regime section (Rooms E1.4, 12 beds/30 sq m and E1.2, 15 beds/40 sq m). Detainees were either at work or in the exercise yard. Those in the yard said they were content with detention conditions, the way detention regime was observed and the way the staff treated them.

 

At the external section in Vânjuleţ, the representatives of the Association visited 3 rooms from all existing sections and talked to 54 detainees.

The 30 detainees held in a 50 sq m room had several complaints, among which: overcrowding, not enough running hot water, bad food, high prices at the shop and poor supplies, the presence of a priest only once in a fortnight, etc. They also said that the semi-open regime was not observed because the doors did not stay open; they stayed locked and were only opened once every hour, limiting their freedom to move inside the section.

 

At section 3 in Vânjuleţ, the representatives of the Association noted the deplorable state of the shower room, which was completely insalubrious.

 

Conclusions and recommendations:

 

  1. APADOR-CH asks the National Administration of Penitentiaries to take urgent steps to solve the problem of overcrowding at Drobeta Turnu-Severin Penitentiary.

 

2.       The Association recommends that hot water should be provided around the clock at the infirmary and considers that the shower room at section 3 in Vânjuleţ requires immediate refurbishment.

3.       APADOR-CH recommends a revision of the legal framework, so that income obtained by working detainees stayed with the penitentiary where they serve their sentence.

 

Maria-Nicoleta Andreescu                                                                       Dollores Benezic

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2013-04-16 00:00:002014-05-09 10:18:53Report on the visit to the Drobeta Turnu-Severin Penitentiary

Report on the visit to the Craiova Penitentiary

19/12/2012/in Penitenciare /by Rasista

On December 19, 2012, two representatives of APADOR-CH visited the Craiova Penitentiary. The previous visit had taken place on June 4, 2004 (see the previous report at http://www.apador.org/show_report_nf.php?id=32).

 

 

General aspects – population, detention spaces, staff

 

The Craiova Penitentiary held 1.157 detainees (of whom 105 women), under all existing detention regimes (open regime for those providing services for the prison, semi-open, closed and maximum security regime for the rest of the inmates). Detainees were accommodated in 8 sections, of which one was women only. There were no minors, because Craiova also has a Penitentiary for Minor and Young Detainees. The Craiova penitentiary is the only facility in counties Dolj, Olt and Gorj to have a special section for women and it functions as the coordinating unit for all the facilities in the area: Pelendava, Severin and Târgu Jiu, as well as the Penitentiary for Minor and Young Detainees in Craiova.

 

Overcrowding was a stringent problem that the prison management was aware of (the penitentiary had 1.317 on 2.626 square meters, twice as many as it should, had it observed international standards). However, the managers claimed that there had been no cases, ever, of detainees having to share a bed. In order to relax the situation, sleeping quarters for 40 persons were organized in the shoe workshop, for detainees working there. The penitentiary had different types of rooms, from those of maximum three beds (for those posing high risk for the safety of detention) to those of 27 or even 45 beds, in the preventive arrest section. The prison management said that works were ongoing at the external section in Işalniţa, where women were going to be transferred in better conditions than in Craiova, creating more space for the men. The section was estimated to be completed in the first quarter of 2013.

 

The staff of Craiova Penitentiary working directly with the detainees consisted of 353 persons, of whom 289 in the security and detention regime departments (30 were members of the intervention troops, the masked squad), 16 in the medical department and 18 in the social and educational department.

 

The prison management admitted that masked squads did operate in the prison, but claimed they were only used as a discouragement force and only when detainees needed to be taken outside the facility. However, the representatives of APADOR-CH had the occasion to see masked guards inside the penitentiary during their visit. APADOR-CH reminds the decision of the European Court of Human Rights (ECHR) in the case of Cucu v. Romania, pointing out to the recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and of Inhuman and Degrading Treatment (CPT) regarding the presence of such intervention squads in prisons. The CPT considers that masked squads create an oppressing atmosphere because their masks make it difficult to identify a suspect in a case of ill treatment. CPT also recommended that members of the special intervention unit should not wear masks under any circumstances.

 

Medical care

 

The Craiova Penitentiary had a medical section employing 10 nurses and 6 doctors – 3 GPs, a psychiatrist, a pulmonologist and a dentist. A radiologist was a permanent collaborator of the penitentiary, where a radiology cabinet also exists. The most frequent problems were mental conditions, liver conditions (hepatitis 15-20 cases), syphilis and TB (much less numerous). There were no HIV cases, but nor were there any tests done. Or, in the absence of the test, no one could certainly say whether there were or not any HIV infected detainees. The Association suggests that the penitentiary should inform detainees, after their first medical exam, that they had the possibility of taking an HIV test if they wanted.   

 

Condoms were also distributed at the medical cabinet. The GP said that detainees knew about it and asked for condoms any time they needed. APADOR-CH considers that condoms should be accessible elsewhere, because for some detainees, asking for condoms to a doctor is tantamount to admitting homosexual relations, which are not fully accepted in the penitentiary system. The infirmary also ran a syringe exchange program, but it had not been used for a while because there had been no drug users inside, except for some suspected cases of ethnic botanicals consumption.

 

The doctor said that the penitentiary provided medical care for detainees but did not always have all necessary medication. In many cases, detainees were taken to town for specialist consults, even to private clinics, if they could afford to pay. The Association asks the National Administration of Penitentiaries (ANP) to solve the crisis of medicine in prisons, for instance by granting a larger budget chapter to drug purchase.

 

Infirmary had 6 rooms for admitted patients. At the time of the visit, there was one detainee admitted, after having been brutalized a room mate in a fight over a mobile phone. The detainee had a swollen jaw and said that he was well taken care of.

 

The daily examination norm was of at least 50 detainees, the doctor on duty told APADOR-CH. In 2012, doctors provided 18.000 consultations, the records showed. Each detention section had one day of the week marked for medical exams but, the doctor said, detainees took advantage of the system and asked for extra visits to the infirmary.

 

 

Food and the kitchen area

 

Unlike the previous time APADOR visited, the food at the penitentiary was no longer provided by the in-house farm; detainees, however, considered it acceptable. The preferred item was the fresh bread, baked on the spot. The menu on the day of the visit was tea, biscuits and cheese for breakfast; pork bone soup and potato stew for lunch; cabbage and cracklings (with the regular supplements/variations for the various types of diet. For the day, 34 kilos of meat had been used for the regular diet, of 478 portions, meaning 70 grams of raw meat per detainee (exactly as provided by the regulations).

 

18 detainees worked in the kitchen area and other 10 at the bakery that had a capacity of 5,000 loafs per day, but only produced a fraction, because the facility was not authorized to sell the surplus. The investment for the bakery was 2 billion lei (old currency) from the budget of the penitentiary. Recent investments had also been made for the frigorific rooms were food was kept. The kitchen was clean.

 

An encouraging aspect was that the prison staff decided not to mix the pieces of meat into the main course, but to serve them directly on the plates, so that each detainee was sure to receive a relatively equal piece.

 

The in-house food shop was well stocked at the time of the visit, including fresh fruit and vegetables, as well as meat products that required preparation, like crenwurst. The shop assistant said that detainees needed approval from the prison management to buy certain items, but that pans and immersion heaters, as well as other personal hygiene items, could be obtained without permit. However, only women were allowed to buy plastic tubs, for fear men should use them as recipients to fabricate alcohol. It was unclear why a plastic tub increased the risk of alcohol fabrication, since men were allowed to detain many items that could well serve to the same purpose (mineral water bottles, juice boxes, buckets, etc). The tub discrimination, applied in all Romanian prisons, is quite comical and should cease, because even male detainees may have special needs in terms of personal hygiene or may want to do their laundry.

 

 

Social reinsertion activities

 

The social and educational service of the Craiova Penitentiary has 18 employees (in papers, there were 20, the chief and 19 employees, but two women were on maternal leave at the time of the visit). The personnel scheme included 5 positions for psychologists, but only two were occupied. There were 4 social workers, 2 chiefs of service, 3 educating officers and 8 educating under-officers. The orthodox priest serving the prison was paid by the Craiova Episcopate. In the opinion of the Association, all orthodox priests in penitentiaries should be paid by the church, not by the ANP, as is the case of the other religious denominations accessing prisons, which pay their own representatives.

 

During the visit, a folk music show was ongoing in the festivity room, and many detainees from the closed regime were attending, with guards and the masked squad watching them.

 

The social and educational service ran several activities for education, counseling or entertainment, beside school as such. The prison also had a library, rather poorly stocked. The staff said detainees were not encouraged to borrow books, because they were often moved to other prisons, while books were inventory items.

 

The building hosting the service had been recently renovated and had special rooms for the various activities, including a gym for sporting activities to be used in bad weather.

 

Work

 

28 detainees held under the open regime worked outside the penitentiary, at RECON, a constructions company. Other 68-70 detainees worked inside the prison, in the production unit, for a shoe company in Alba. The prison workshop was organized on two floors and included sewing machines and other shoe-making tools, purchased with European funds.

 

Compared to the previous visit, a good development was the opening of a bakery, making fresh bread for detainees in the prison and for those in the county custody facility. Ten detainees worked at the bakery and other 18 in the kitchen, while several scores provided the other domestic services like distributing food, cleaning, service duty – especially in the high risk and maximum security sectors).

 

 

Visits and correspondence

 

In the visitation sector, there were rooms arranged for both separator visits and open visits. The prison management considered it to be the most modern prison visitation center in the country. There were two rooms for spouse visits and a room for mother and child interaction. The visits could be scheduled both by phone and by e-mail, and each detainee was allowed to receive a 90 minute visit per month. In December, however, as the schedule was busier, the program management allowed only 60 minutes visits, so that more visits could be programmed.

 

The parcel room had a door viewer and parcels were opened in the presence of detainees and of their visitors. The maximum limits for a parcel were 10 kilos of food, 6 kilos of fresh fruit and vegetables and 20 liters of water/juice. Cooked food that required re-heating was not allowed and big lumps were usually cut through, to check for hidden objects.

 

Each detainee had a right to spend at most 350 lei and to make 20 minute phone calls each week. The received mail was recorded in a registry – with the name of the sender and receiver.

 

The liaison judge

 

The liaison judge had his office in the administrative building of the prison and was assisted by a court clerk. The same clerk also worked for two other penitentiaries in the area. The liaison judge said that most of the complaints coming from detainees were related to the detention regime and to the sanctions they were submitted to by the prison management. In 2012, the records of the liaison judge indicated that 1,200 sanctions were passed in the Craiova Penitentiary. Detainees usually complained about being re-categorized into a more severe regime, but there had been cases where detainees contested their being moved into a more relaxed regime, because they did not want to be transferred from Craiova to Târgu-Jiu, Drobeta-Turnu Severin or Pelendava, as they wanted to remain closer to their families, albeit in a stricter detention regime. Other complaints were against confinement decisions.

 

The liaison judge said there had been cases of hunger strike, which he described as “so-called hunger strikes”, one of which lasted for as much as 7 days. The judge said that detainees who used this form of protest believed this was the way to make their complaints on detention conditions known to the court. There had also been cases of self-mutilation, by detainees who did not receive all their medication for a treatment. The judge and the doctor explained that, had they received all their treatment at once, they would have sold the drugs. The liaison judge said that he had taken decisions contradicting the prison management and that his opinion had been in general taken into account.

 

The Craiova Penitentiary did not have an info kiosk system yet, as other prisons did, but detainees had phone cards for their daily phone calls.

 

 

The women’s section

 

The 105 women held at Craiova Penitentiary were accommodated in section 1, in a building with all its windows opening into the inner courtyard, to avoid any contact with male detainees. The women served sentences under all detention regimes: 16 under open regime, 57 under semi-open regime, 14 under closed regime and two under the maximum security regime; 15 were under preventive arrest and one had not yet been categorized. As all the rooms were on the same section, the procedures for the different regimes could hardly be observed. Although women under the open and semi-open regime were usually allowed to keep their rooms open during the day, the cells had to be locked every time other detainees had to be moved from one location to another.

 

The section had a canteen, which was also used for other activities, such as school classes (grades 1-4) attended by 18 detainees, or carol concerts such as the one offered by one religious denomination right during the visit. The section also had a laundry room, with an automatic machine that detainees were allowed to use. Room no. 2, open regime, had 15 beds on 30 square meters, while the room for semi-open regime had 24 beds on 27 sq m. Room no. 7, for maximum security regime, had 6 beds on about 6 sq. m., and it accommodated two detainees. Room no. 4 (two beds on 4 sq m, used as a quarantine room) held two women, one of whom was 7 months pregnant.

 

Detainees said they had hot running water three times per day and the detention regime was acceptable. One of the women in the quarantine room complained that she had no way to learn about her rights and asked for several books, some of which were legal texts, while another said she could not get physiotherapy for her scoliosis. In this case, the persons in charge said she could not be treated until she could produce a recommendation from the doctor.

 

Women had an exercise yard where they also hung their laundry to dry. The mailbox was outside the building, where women could only get under escort. But the prison staff claimed detainees  could access the mailbox any time they asked and that it would be impossible to move the mailbox inside the section, because a postal worker needed to empty it and it was not recommended that he would enter a women’s section. The Association considers that the presence of a postal worker in the women’s section, in order to pick up the mail, was not supposed to create any sort of problems and asks the prison management to move the mailbox on the corridor, alongside the pay phones.

 

Of the 105 women detainees, 21 went to work in a separate space of the shoe workshop.

 

Detention spaces for male detainees

 

Male detainees were categorized as follows: 236 under preventive arrest, 164 under maximum security regime, of whom 25 considered GSR (high risk), 559 on closed regime, 13 on semi-open regime, 36 on open regime and 44 not categorized. The rooms 77,64 mp – for 48 beds; 34-38 sq m – for 27 beds; 6 sq m for maximum security rooms – two beds each; and 22-32 sq m – closed regime rooms for 15-21 beds each.

 

The representatives of APADOR-CH visited the preventive arrest, quarantine, closed regime, maximum security and the GSR (high risk) sections, as well as the confinement area.

 

The preventive arrest and quarantine section

 

The section had 5 rooms for preventive arrest and three for quarantine. As in the women’s section, there was a canteen with tables and cutlery, but detainees could choose to take the food to their rooms, if they wanted. There were three exercise yards, one of them with fitness equipment, In Room no. 16 – preventive arrest – there were 48 detainees in 48 beds (on three levels) on about 60 square meters. Overcrowding was obvious. The men on preventive arrest said the food was acceptable, as was the detention regime; they had running water, two hours per day in the exercise yards and sporting activities. They also said that the lavatory with three toilet cabins and four showers was sufficient. The only complaint was that the in-house shop was expensive, especially in the processed meat department.

 

Closed regime

 

Males held in closed regime occupied sections 4 and 5 in a horseshoe building. They were accommodated in two types of rooms: larger, 21 beds rooms, measuring 32 square meters and smaller, 15 beds rooms, measuring 22 square meters. The beds were on three levels. Each detainee had a personal space of 1.5 sq m, which indicated a serious level of overcrowding. The lavatories in the rooms were in acceptable state, with two showers and two toilet cabins each. Rooms looked neat and were well warmed up and lit. At the time of the visit, many of the detainees in closed regime were at work. Those present were cleaning the rooms and they said they were satisfied by the detention conditions.

 

 

Maximum security regime and high risk detainees

 

Detainees held under maximum security and high risk regime occupied a semi-circular building with 19 rooms on each floor. The rooms measured about 6 sq m (including the lavatory) and had three beds each.

 

The representatives of APADOR-CH visited section 6B – maximum security and section 6A – high risk (GSR). Detainees from 6B said they were content with detention conditions. In section 6A, there were 25 detainees categorized as high-risk. APADOR-CH insists that detainees dubbed as “high-risk” must remained in the detention regime selected by the categorization commission of the prison, the only difference being that agents and officers must keep a closer eye on them. It is not normal that a detainee labeled as high-risk should end up automatically in the maximum security section. In one of the rooms, one detainee had been held by himself for 8 days, and complained about it, especially since he had no TV. He said it was very harsh with no one to talk to and waited for the prison management to approve his request to receive a TV set from another inmate who didn’t need his any more. The detainee also complained of lack of activity and of the cold in the room.

 

 

Confinement

 

Confinement rooms were on the last floor, alongside the maximum security section. The outer walls of the floor were made entirely of glass brick, which make it very cold. On the same floor with confinement room was Room no. 101, which looked like an improvisation on a corridor. It had no door, just like the confinement rooms, although the 5 detainees there were held under closed regime, not on confinement. Detainee Constantin Cernea complained that he was not taken to the medical ward as often as he needed, that he had caught a cold for several days because of the low temperature but he didn’t receive the medication he needed. He also said that the nurses offended him. Room no. 101 did not include a lavatory and detainees were taken to the showers only twice a week.

 

Confinement rooms were small, dark and had no doors, only bars, opening on the corridor lit through the glass brick wall. Room no. 104 held detainee Ion Stan, who showed clear signs of mental illness and of self-mutilation. The man said he had no relatives outside and received no visits. APADOR-CH mentioned his case to the prison management, who explained that the detainee had been sent to psychiatric exams several times and each time he was returned to prison on grounds that his state “had improved”. The Association considers that the detainee was subjected to inhuman treatment and asks the prison management and the ANP to find a solution for him to get proper medical treatment and better detention conditions.

 

In Room 105 there were two detainees held in confinement. They had been brought in from the maximum security section and said that the conditions were acceptable.

 

 

Conclusions and recommendations

 

1. APADOR-CH asks for urgent steps to be taken in order to reduce overcrowding. In that respect, the Association considers that completing works at the Işalniţa external section would improve the situation to some extent and asks the ANP to provide the necessary resources for opening the section as soon as possible.

 

2. The Association asks the ANP to take into account the recommendations of the CTP, also approved by the ECHR, regarding the masks won by intervention squads in penitentiaries and to put an end to the practices used in Romanian prisons. The CTP considers that the wearing of masks by these troops is unjustified in any circumstances

 

3. APADOR-CH asks the prison management to take urgent measured regarding the regime of detainees held in the maximum security and confinement sections, especially those held by themselves in a room. In the opinion of the Association, they are submitted to inhuman treatment.

 

Other conclusions and recommendations have been included in the report.

 

 

Maria-Nicoleta Andreescu                                                                Dollores Benezic

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2012-12-19 00:00:002014-08-08 18:07:16Report on the visit to the Craiova Penitentiary

Report on the visit to Galaţi Penitentiary

22/11/2012/in Penitenciare /by Rasista

On November 22, 2012, two representatives of APADOR-CH visited the Galaţi Penitentiary. The previous visit had taken place on December 12, 2005.

 

General aspects

In December 2005, the biggest problem at Galaţi Penitentiary was the quality and quantity of drinking water available for detainees. The sole source of fresh water was, at the time, a well that provided water (with worms in it) for six hours per day. In the meantime, a second well had been just opened and the situation was therefore improved. The problem of overcrowding remained, as noted during the previous visit as well, a major setback – with almost twice as many detainees as the capacity of the prison.

The representatives of APADOR-CH were able to notice that the “masked” squads were still present in the penitentiary. The Association reminds the judgment of the European Court for Human Rights (ECHR) in the case of Cucu v. Romania, which promoted the recommendations of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman and Degrading Treatments (CPT). The CPT stated that the presence of such intervention teams in prisons “created an oppressive atmosphere, as the masks prevented the identification of a potential suspect in the case of ill treatment complaints”. The Committee also recommended that the members of special interventions squads should not be allowed to wear masks during intervention missions, under any circumstances.

 

Prison population, detention spaces, staff

Most detainees at Galaţi Penitentiary were held under closed regime. There were also detainees under preventive arrest and some who served their sentences under the maximum security regime. Detention was, therefore, strict.

At the time of the visit, there were 1028 detainees, of whom 1001 male (two young detainees) and 27 women. At the central unit, there were 925 male detainees held at the time of the visit: 149 in the high security section, 524 in closed regime sections, 207 on preventive arrest and 45 uncategorized (infirmary and quarantine). Male detainees selected for semi-open regime were immediately transferred to Brăila Penitentiary, while those under open regime were held at the external section in Şendreni (at the time of the visit, there were 83).

Women were all held in section 8, under all types of regime, except maximum security. Because women’s rooms were all in the same section, the procedures for the various detention regimes could not be followed. Therefore, female detainees held under open regime (6, at the time of the visit) and semi-open regime (11) did not have their rooms open during the day, could not visit the yard at any time during the day, etc.

Detention rooms were placed in buildings G and H and distributed, according to detention regime, as follows:

– Building G, held: on the ground floor – section 1, maximum security; first floor – section 2, quarantine; medical section, infirmary, confinement room and hunger strike room; second floor – section 3 detainees on preventive arrest; third floor – section 4, closed regime.

– Building H held: on the ground floor – female detainees; first, second and third floors – section 7, 6 and 5, closed regime.

 

Detention spaces

According to documents provided by the Galaţi prison management, the penitentiary had 91 detention rooms, measuring 24 square meters each, amounting to a total of 2.184 square meters of actual detention space. In fact, the penitentiary had two types of rooms. Most of them measured 24 sq m only if the lavatory and storage area were included, so living space was up to 20 sq m. There were also a few rooms of about 10 sq meters. For instance, Section 1 – maximum security – had 15 rooms, of which 13 measured 20 sq m and 2 measured 10 sq m, so its total surface was 280 sq m. At the time of the visit, the section held 149 detainees, so it provided less than 2 sq meters for each of them – half of the personal space recommended by the CPT. The penitentiary therefore held twice as many detainees as its capacity, being one of the most overcrowded in the Romanian prison system.

The penitentiary had 6 exercise yards, measuring about 24 square meters each. Two of them had gym equipment that could be used twice a week by closed regime and maximum security detainees.

The prison staff numbered 155 persons in the operative service, 14 in the social educational service and 9 in the medical department. For each member of the staff there were 7 detainees, or even more, given that not all staff were present at work at the same time. As a conclusion, the CPT norm of one member of the staff for each 5 detainees was not observed.

 

Social reinsertion activities, work for detainees

The social and educational department consisted of 5 educators, 2 social workers, 2 psychologists, a sport monitor and escort and technical personnel.

School no. 83 was part of the penitentiary, running courses for grades I-VIII (55 detainees attending) and high-school (10 detainees attending). About 50 detainees also attended courses organized by the County Labor Agency, in carpentry, plumbing, IT and cooking.

Each specialist (social workers, psychologists) coordinated 2-3 counseling programs lasting up to three months. Counseling sessions took place twice a week in groups of about 10 detainees. The chief of the department said that in the course of one year, each detainee was included in a counseling program. The programs offered vocational information, adaptation to prison life and social reinsertion activities.

At the time of the visit, the Galaţi County Center for Drug Prevention, Evaluation and Counseling, part of the National Anti-Drug Agency, had ongoing activities with two former addicts. The prison management said no substitution program was available and that detainees in need of methadone treatment were sent to the Rahova Penitentiary.

The representatives of APADOR-CH visited the recently renovated building of the social and educational service. Moreover, each detention section had a small space prepared for counseling sessions. Another building in the yard had recently been refurbished as an IT center, where detainees had computer classes. One of the rooms had 11 new computers, and the other was a conference room where information and training sessions could be organized.

Recently, one of the exercise yards had been transformed – using recycled materials – into a soccer field of about 100 square meters. The access to the soccer field was 4 hours per day, one group an hour. All detainees got their turn on the field every week. The prison management said that the sports field was actually built by detainees themselves and that they were very happy to be able to play sports. In two of the exercise yards, gym equipment was available for closed and maximum security regime detainees twice a week.

At the time of the visit, the Galaţi Penitentiary received funding through the Sectoral Operational Program “Development of Human Resources”, which explained the whole series of social and educational activities for detainees. The Association commends the open attitude of the prison management for organizing as many activities as possible and recommends that solutions should be found to continue these activities after the funding ceases.

At the time of the visit, several companies had contracts with the penitentiary to hire detainees. 62 detainees went to work outside the penitentiary, while other 100 participated in domestic activities. As a reward, the latter received, besides a reduction of their prison term, more family and spouse visits. The penitentiary had built a carpentry workshop, where the wood recycled from the demolished old prison buildings was turned into furniture – for in-house use only. Another activity that involved detainees was collecting PET bottles, which were exchanged for cash to be used for prison expenses.

 

Visitation, correspondence, the liaison judge

The visitation sector included special spaces for both open and closed visits. For the open and semi-open regime, visits took place in two rooms without separators, watched by non-recording cameras – to ensure strictly visual surveillance during the visits.

Six cabins with separators, each permitting the visit of two adults and two minors, were also available. Visits could not last more than 80 minutes and appointments could be made by phone or e-mail.

The parcel room had a door viewer and parcels were opened under the eyes of detainees. A parcel could contain at most 10 kilos of food, 6 kilos of fresh fruit and vegetables and 20 liters of water/juice.

The mailbox was at the entrance of building G and the prison management said that detainees were able to post their letters themselves when they were taken out for exercise. Detainees confirmed.

Conversations with legal advisors took place in a special room, inside the detention sector. The room was furnished with a table and chairs and placed under visual surveillance only.

The spouse visitation room was occupied when APADOR-CH was at the penitentiary. The prison management said that the room was equipped with everything necessary; a visit could last up to 48 hours; and each detainee had the right to receive one such visit every three months.

The liaison judge had an office in the administrative building of the prison and was assisted by a court clerk. Detainees could ask for an audience and were received every Wednesday from 8.00 to 16.00 (10 to 20 detainees). The liaison judge and the clerk said that detainees mostly complained about their detention regime and sanctions, and in some cases about the precarious conditions. They also said there were seldom cases of hunger strike, the maximum number of cases in a month was of 4-5 and the last such case was a detainee who refused food on November 7 but gave up the following day. There had been cases when the liaison judge disagreed with/annulled the reports of the discipline board and his recommendations were followed.

 

Medical care

The Galaţi Penitentiary had two medical cabinets – one for general medicine and one for the dentist, both on the first floor of the building. The staff included two doctors (a GP and a dentist), 5 medical assistants (one of them on leave at the time of the visit), a pharmacist and a nurse. Both cabinets provided care for the detainees, and only in case of emergency did they tend to members of the staff. The Association considers that one doctor and 5 assistants working in shifts cannot provide the necessary care for such a large number of detainees, therefore asking for an increased number of positions. Another option would be to contract private medical clinics or practices in Galaţi, who could send personnel to the penitentiary whenever the number of required medical exams increased.

The representatives of APADOR-CH visited the medical cabinet and discussed with the medical assistant on duty and with the dentist. The medical assistant said that the department had under its care chronic patients, mental patients and hepatitis patients (all types). He said there were no cases of AIDS or syphilis, but also said there had been no testing for the diseases – which was quite a paradox: how could anyone be sure the diseases were absent if they were not even screened for?

Both the assistant and the dentist complained about the poor supplies of drugs. The staff said that condoms were provided to detainees on demand, because the internal regulations did not include a rule for distributing condoms in special boxes, placed on the corridors, for free access. They admitted there was a time when condoms were freely distributed, because they were purchased by the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria. The penitentiary did not run the methadone substitution or the syringe exchange programs, so drug addicts were redirected to the Rahova Penitentiary. The Association points out that failing to provide condoms may increase the risk of disease. The fact that condoms were only available at the medical cabinet and that detainees needed to ask for them could be seen as a pressure and it could discourage detainees to use them. APADOR-CH maintains that prevention (by purchasing and distributing condoms) is much cheaper than the subsequent treatment of diseases.

Medical consultations were made by appointment and there were no complaints from detainees that they were not seen by the doctors when required.

The ward was clean and well equipped. The records of the patients were filed by detention regime, women separately, and a list of prices for tests and investigations was posted on the wall.

The infirmary was on the same floor as the cabinet and was organized in a 10 sq m room with 8 beds, seven of which were occupied at the time of the visit. The 2 sq m lavatory was insalubrious. It was separated from the room by a door. Detainees from all detention regimes were held at the infirmary. The persons in the room said the food was bad, that cold water was available round the clock and hot water twice a week – on Tuesdays and Saturdays.

One of the detainees in the infirmary said he had been three for two years, during which time he had suffered two heart attacks. Aside from the treatment received at Galaţi Penitentiary, he was sent every 6 month for a check-up at the Jilava Penitentiary Hospital. Another detainee, Gheorghe Lăcătuş, complained of terrible headaches and said he did not receive the recommended treatment, nor were painkillers left in his cells, for him to take when he needed. The representatives of APADOR-CH asked the doctor about the patient and were told that he had a mental illness and could not be allowed to self-administer his medication. On the day of the visit he had been given two Paracetamols, which had not eased his pain. The doctor said that drugs were scarce and that they expected supplies from Poarta Albă Penitentiary Hospital. APADOR-CH criticizes the situation and – given the fact that the absence of drugs and lack of appropriate treatment was not only found in Galaţi, recommended the national Administration of Penitentiaries (henceforward ANP) to find an expedient solution, for example by allotting a bigger budget to drug supplies.

The Penitentiary had recently had a suicide attempt. One of the detainees had tried to hang himself from a bathroom pipe, using the bed linen as a rope. He was found by cell mates in time and saved. In such circumstances, the medical assistant said that patients were usually brought to the medical ward for investigations, after which a report is filed and a treatment prescribed. The detainee was afterwards transferred to the quarantine section.

On the same floor, a room was reserved for TB patients. At the time of the visit, one detainee, suspect of TB, was held in there.

 

Food

The situation of the kitchen areas was the same as in 2005, when APADOR-CH had last visited the Galaţi Penitentiary. The dense steam made the air in the kitchen was hardly breathable and water was running down on the walls. Two cooker hoods hung from the ceiling, but they were unable to absorb the steam. The floor was also wet and dirty. Two detainees aided the cook to prepare the food and one to wash the dishes – the staff was visibly affected by the quality of the air. The Association points out that such conditions may lead to illnesses among kitchen staff and asks for urgent steps to be taken, such as installing new cooker hoods, able to taken in all the steam.

The rest of the rooms in the kitchen area were in good state.

The representatives of APADOR-CH reached the kitchen area at the time when lunch was being prepared. The three meals of the day has required 75 kilos of pork, 9 kilos of pork by-products, 64.4 kilos of lard and 2.4 kilos of chicken legs (for the 12 Muslim detainees). For breakfast, detainees had received tea, marmalade and bread (egg and sausage for diet), for lunch there was bean soup and meat on cabbage, with apples as a supplement for working men and diabetes patients. Dinner was going to include pasta and sauce, potato soup and meat with peas for diet and milk rice for diabetes patients. The food looked and smelled good and the meat was portioned so as to allow each detainee to get a piece.

Other 10 detainees peeled potatoes – all day long, as the cook said – because the peeling machine was out of order. The cabbage was minced by a special machine, the meat was stored in hygienic conditions in the fridge and bread was brought in every day. The food prepared for the day also went to the external section and to arrestees held at the Galaţi police custody facility.

The in-house shop, run by a private company in Galaţi, was well stocked at the time of the visit, including with fresh fruit and vegetables. The shop assistant explained that for certain products, such as tubs and pails, detainees needed permission from the prison management. The buyers of such items were mostly women. The prison management said they restricted the sale of such recipients to men because they could use them to prepare alcoholic beverages, while in the case of women “positive discrimination” was used, because women detainees had “certain needs”.

The shop also included the infokiosk. The Association considers that the information point should be placed on each floor, so that detainees could access information at any time, not just when they visit the shop.

 

Detention sections

The maximum security regime section

The high security regime section included 15 rooms, of which two for high-risk detainees. Two of the rooms were small (10 sq m) and 13 were larger (20 sq m, or 24 if one counts the lavatory and storage).

In Room no. 3, there were 9 beds, on three levels. APADOR-CH reminds that setting beds on three levels in prisons is categorized by the CPT as degrading treatment and therefore recommends that such situations be avoided.

Room no. 3 was one of the largest, with about 20 sq meters of living space and a lavatory of 4 sq m. At the time of the visit, all 9 beds were occupied, meaning that each detainee had 2.2 sq meters of space, much under the 4 sq m limit recommended by the CPT. The prison management was aware of the overcrowding and had created an internal rule, that did not allow more than 10 persons in the same room in the maximum security section. This rule however did not solve the overcrowding problem.

The lavatory included a sink, a Turkish toilet and a shower head above the toilet. Detainees said that cold water was available around the clock and hot water twice a week, for one hour.

The room was also equipped with a fridge and a TV set.

Detainees also said that the periodic searches of the room were done by squads of masked men; during the searches, only the room representative was allowed to be present. They said the room representative was chosen and acknowledged only by the detainees. Received letters were opened in front of the detainees, they said. When sending out mail, they were allowed to place it in the mailbox themselves. Envelopes and stamps were provided by the penitentiary, as many as they needed. One complaint, however, was that food at the in-house shop was too expensive.

The maximum security section, like the rest of the penitentiary, had no alarm system. In special cases, detainees knocked on their doors until they were heard by the supervisors.

Room no. 6, for high-risk detainees, measured 10 sq m and had two beds, which allowed 5 sq m per detainee – a desirable situation. There was only one detainee in the room at the time of the visit and he was going to be transferred to the Bacău Penitentiary within 5 days. The Association recommends that detainees should not be placed alone in rooms and if such situations arise, that a companion should be brought from another room.

In Room no. 1, one of the largest, there were 9 beds, on three levels, 5 of which were occupied at the time of the visit. Had all 9 beds been occupied, there would have been another case of overcrowding. Detainees said the room was warm enough. They complained about the high prices of the merchandise sold in the shop.

 

Women’s section

The prison management said that the section only held women on preventive arrest, during their transit from the Galaţi police custody facility to the Brăila Penitentiary. The women’s section was placed, like the maximum security one, on the ground floor of the building, and included two rooms for open and semi-open regime (mixed together), one room for closed regime and one for maximum security. At the time of the visit, 27 women were held at the penitentiary, 13 of whom were taking a computer class.

In the closed regime room, measuring 24 sq m, there were 9 beds and only two detainees. One of the two women was pregnant. She said she had had frequent health problems and was on a treatment, with injections, to be able to carry on her pregnancy. She also said she had not been taken to a gynecologist as often as necessary and that she wanted to have her child in a civilian hospital. The prison management said that this was not going to be possible. The woman said however that she did receive extra food. The Association points that the prison management is directly responsible for the state of health of detainees and that it is essential they should enable patients and detainees with special needs, like this pregnant woman, to receive all necessary medical check-ups.

The exercise yard measured over 40 meters; the terrain was terraced and had a covered area with chairs. It was also the space where detainees could hang their clothes to dry.

One of the detainees present in the section at the time of the visit, who was on charge for the laundry room, said she was taking a 4 month IT course which would provide her with a diploma. The Association appreciates that women, too were allowed to take training courses, even if they were only in transit at the Galaţi Penitentiary.

 

The closed regime section

The closed regime section had 8 rooms measuring 24 sq m each (lavatory included). Each room had 5 sets of triple bunk beds, therefore overcrowding here was even higher than in the maximum security section. Each detainee had 1.3 meters of living space.

The same situation was in Room no. 5, holding 15 detainees. They said their activities were football, chess and that they were allowed open visits. Some of them took masonry classes in the prison workshop.

Detainees said that lights stayed on throughout the day – if it had been out, there wouldn’t have been enough light to read.

APADOR-CH criticizes the incredible overcrowding in the Galaţi Penitentiary and reminds the prison management that international conventions consider it tantamount to inhuman and degrading treatment. Romania was repeatedly condemned by the ECHR for detention conditions, including overcrowding. Also, the Association points out to the lack of natural lighting in detention rooms, which could be solved by removing the wire net from the windows.

 

Preventive arrest section

Section no. 3 of the Galaţi Penitentiary held exclusively persons on preventive arrest.

Room no. 5 had 12 beds on three levels, all of them occupied at the time of the visit. It was also an overcrowded room – at 20 sq meters of space, each detainee had 1.6 sq m.

 

Discussions with detainee M.B.

At his request, the representatives of APADOR-CH talked to detainee M.B.

M.B. had been in quarantine at the Galaţi Penitentiary ever since October 30 and he complained of the poor detention conditions. His complaints also extended to the Rahova Penitentiary and especially to the Galaţi police custody facility. 

There, M.B. said, he had seen rats coming out of the bath drain hole. One night, a rat climbed on one of his room mates. The solution found by detainees in the custody facility was to place plastic bottles filled with water into the drain hole, during the night.

M.B. was unhappy that non-smokers were not held separately from smokers and that in some cases the number of detainees was higher than the number of beds (15 persons in 12 beds in a 20 sq m room). He also said that hot water was provided only once a week and that the room was cold. Heating had been turned on just the day before the visit. M.B. said he had a condition of the cornea and in order to stop its evolution he needed natural light, which was insufficient in the room. He said that he would soul need a visit to an ophthalmologist in Iaşi and that he required a cornea transplant.

Between November 3-6, 2012, M.B. was temporarily transferred to the Rahova Penitentiary. There, he found the same precarious conditions: the window would not close, there was not enough light, the room was damp. He described the prison van used for his transportation as a cage,in which he had to stand for the whole journey, and that he had to relieve himself, like the other detainees, in plain view. Another problem was that, during the transfer, the money on his account, used for phoning his family and lawyer, did not travel with him in time. During the four days spent at Rahova Penitentiary, he had no access to his money, therefore being denied the right to contact his lawyer and his family. The money reached Rahova only after M.B. had been brought back to Galaţi. The problem repeated the other way, from Rahova to Galaţi. At the time of the visit, M.B. said he was still waiting for his money to reach him from Rahova.

M.B. said that the other detainees did not know how to use the infokiosk situated in the food shop and that unless they had money in their accounts they were not allowed to go and use the terminal. He complained that the access to the mailbox was restricted, meaning that he could only post his letters when he was taken to the exercise yard, at 16:30, while the mail was collected at 13:00, delaying the delivery by at least one day. M.B. also said detainees did not receive stamps when they asked.

M.B. said that medication was chronically scarce at Galaţi Penitentiary and that detainees only received Paracetamol. Since he had been brought to the Galaţi Penitentiay, he had witnessed 8 room searches by masked squads. Moreover, he said that the current practice with searches was to take detainees by surprise, early before rise, and to beat them. M.B. added that the detainee who had attempted suicide, as mentioned earlier in this report, had been beaten by prison guards.

M.B. said that he had already complained to the ECHR about the precarious conditions at the Galaţi Penitentiary and about the violation of human rights during detention. He also said that the right to petition was limited in this prison, that detainees did not receive forms to complain to the ECHR, nor stamps to address letters outside the country.

Conclusions and recommendations

1. The most important problem noted at the Galaţi Penitentiary was overcrowding. During the visit, the prison management admitted that Galaţi was the third prison in the country in terms of overcrowding. As the system is aware of the problem, the existing resources should be directed to finding an urgent solution. The Association may offer the example of other penitentiaries, where unused spaces of other institutions were taken and refurbished as to hold detainees, thus reducing the overcrowding.

2. APADOR-CH asks the National Administration of Penitentiaries (ANP) to observe the recommendations of the CPT,  that consider it unjustified for prison intervention squads to wear masks under any circumstances. The ECHR agreed with the recommendations, therefore APADOR-CH asks that such practices be abandoned in Romanian prisons.

3. The Association asks the head of the ANP to solve the medication supply crisis in the Romanian penitentiary system, by allotting, for instance, a larger budget for the purchase of drugs.

4. APADOR-CH asks the prison management to respond promptly to the needs and requests of detainees, as provided by the law.

Other conclusions and recommendations have been included in the report.

 

 

Maria-Nicoleta Andreescu                                                                   Doina-Adelina Boboşatu

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2012-11-22 00:00:002019-05-18 21:52:22Report on the visit to Galaţi Penitentiary

Report on the visit to the Ploieşti Penitentiary

13/09/2012/in Penitenciare /by Rasista

On September 13, 2012, two representatives of APADOR-CH visited the Ploieşti Penitentiary and one of its external sections, Movila Vulpii. The previous visit had taken place in 2002.

 

1. General aspects – location and detention regimes

 

The Ploieşti Penitentiary consists of a central unit, the Rudului Street unit, located in the city center, two external sections, Berceni and Movila Vulpii, and a farm (GAZ), the latest three located in adjacent villages. The Penitentiary holds adult male detainees in semi-open and open regime (according to the prison management, the average age was 36-38). All detainees serving sentences under the semi-open regime were held in the central unit (two sections on two floors), while the external units and the farms held exclusively open regime detainees. The rules that differentiate the detention regime were observed, with one exception: the doors of the rooms in the semi-open regime sections were locked at noon for one hour and a half.

 

According to the governor, compliance with the open and semi-open regime regulations had created a calm environment, without any violent incidents. The only incident had taken place in July 2011, when two groups of detainees from rival clans had a fight resulting in injuries, but without serious consequences. For safety, it was then decided that known members of rival clans should be placed on different sections and taken out for exercise at different hours. Over the last few years, there had been no deaths, suicides or escapes.

 

The governor said that the prison did not have a special intervention unit (the so-called masked squad), but the staff was instructed to act in high-risk situations.

 

There were no detainees registered as posing a “high degree of risk”, because everyone who created problems was transferred to the Mărgineni Penitentiary, where detainees were held under the closed and high-security regimes. In fact, between the two penitentiaries, Ploieşti şi Mărgineni, there was a constant exchange of detainees whose regime had changed. The Penitentiary had two transport vans for the transfer of detainees – an old one and a modern one.

 

 

2. Population, accommodation, hygiene, staffing

 

The Ploieşti Penitentiary held a total number of 845 detainees, of whom 653 in the central unit, 80 at the Berceni section, 107 at the Movila Vulpii section and 5 at the farm.

 

The total surface of detention spaces (excluding lavatories and storage) was 1260.04 square meters. It meant that, if occupied at the optimal density, according to CPT recommendations of 4 sq m per person, the capacity of the prison would have been 315 detainees (more precisely, there should have been no more than 321,79 beds installed). On the day of the visit, the occupation rate according to the CPT standard was 268.5%, every detainee having about 1.5 square meters of space. The occupation rate was 122% even by the old standard, of 6 cubic meters per detainee.

 

The worst situation in terms of overcrowding was at the central unit, where the 653 detainees shared a total surface of 911.75 square meters, that is 1.39 sq m per person. Worse than that, the limited space did not allow the installation of a sufficient number of beds, so there were fewer beds than detainees and some of them had to share. For instance, at the time of the visit, the 31 detainees in room 31, section II, measuring 32.24 square meters, shared 24 beds.

 

Overcrowding led to the aggravation of the discomfort caused by other deficiencies of cramped space, such as poor hygiene.

 

Detention rooms in the central unit had their own lavatories, which included one Turkish toilet, one sink and one shower. Hot water was available only in the evening, for two hours, and not quite every day. The hot water did not last enough for all detainees to shower. The unit also had an insalubrious common lavatory (with mould on the walls and rusty pipes) where detainees had access once a week. The lavatories at Movila Vulpii were larger, the common lavatory was in an acceptable state and detainees had permanent access to it. Moreover, a lavatory was built outside, in the yard, using solar energy to produce hot water and proving extremely useful in summer time.

 

Prior to the visit by APADOR-CH, the Penitentiary had problems with a cockroach and bedbug pest, but both the governor and the detainees said they were able to get rid of them after a thorough extermination campaign.

 

With regard to detention space, APADOR-CH maintains that the 1999 recommendation of the European Committee for the Prevention of Torture (CPT) should be observed, that is each detainee should be provided 4 square meters of space and 8 cubic meters of air. APADOR-CH asks that the 4 sq m/detainee norm should be mandatory for all detainees, irrespective of their detention regime and reminds that Romanian was repeatedly sanctioned by the ECHR for detention conditions. (In a recent judgment of the ECHR, in the case of Iacov Stanciu v. Romania, it was decided that prison overcrowding was a recurrent problem and that overcrowding, lack of hygiene and inadequate medical treatment represented for the plaintiff a degrading and inhuman treatment).

 

The Ploieşti Penitentiary had 200 employees. Of them, 151 worked directly with detainees. Security was provided by 135 employees (14 officers and 121 agents); two doctors (a GP and a dentist) and seven nurses were employed at the medical ward; and there were seven employees in the social and educational department. A teacher, employed by the County School Inspectorate also worked with the detainees. The Association considers that for 845 detainees, the number of medical and social-educational staff was insufficient.

 

3. The activity of the psycho-social assistance and education department, leisure activities

 

The social-cultural service of the Ploieşti Penitentiary was run by a jurist and employed six other persons: a psychologist, a social assistant, two educator officers, one sport monitor and one technical agent. The personnel scheme of the department included 17 positions.

 

The insufficient personnel for such a high number of detainees made it impossible to involve all of the latter in cultural and educational activities.

 

–          Every day from 12.00 to 13.00 – religion hour – representatives of the various denominations came and held lectures in front of the detainees. Up to 120 detainees attended these lectures every week.

–          Various courses: anti-drug; professional counseling (in co-operation with the Human Development Center in Bucureşti); Retro-verso – role games with psychologists and social assistants; professional reorientation courses (with the County Labor Agency) such as welding or hothouse plant growing – in preparation for working at Movila Vulpii external section.

–          Once every 3 months, 20 detainees went on an outing, to see museums, the zoo or theatre plays.

–          Literacy program “The Second Chance”, for detainees unable to read or write.

–          The universe of knowledge – history, geography, literature.

 

The chief of the department said that every week, about 300 detainees participated in one activity or another.

 

Aside from the programs run by the social and educational service, detainees had the exercise yards. At the central unit, there was a separate yard for each section, where they were able to stay as long as they wanted while the rooms were unlocked (that is between 7-12.30 and 14-22). One of the yards had a thermoplastic cover and fitness equipment. At the Movila Vulpii section, aside from the exercise yard, detainees also had access to a gym and a football field.

 

 

4. Medical care

 

Medical care at the Ploieşti Penitentiary was provided every day by 9 employees: one general practitioner, one dentist and seven nurses. The medical team only tended to the detainees. The doctor on duty at the time of the visit told the representatives of APADOR-CH that detainees suffered from chronic illnesses, many from heart conditions, or TB sequels, cirrhosis, polyarthritis, spondylitis. There were no HIV-positive detainees, but the penitentiary did not offer HIV testing either. The doctor said that condoms were not distributed, although they should have been in order to prevent the spreading of infections. The Penitentiary did buy condoms, though, for personal visit rooms. There were former drug-users among the inmates, but no special programs were available for them.

 

The doctor said there were frequent cases of hunger strikes, but that they didn’t last too long and they didn’t produce effects on the state of health of the hunger-strikers. Detainees were able enlist for medical visits, by room, once a month, but emergencies were seen every day, after the morning call. For serious cases, the center called the emergency number 112 and detainees were taken to civilian hospitals in the city. Once every 6 month, chronic disease specialists made an assessment of the inmates’ state, at the Jilava Penitentiary Hospital.

 

The medical ward consisted of three rooms. In one of them, a young man of 18 was admitted, with scabies – which he had contracted at the Craiova Penitentiary for Minors and Youths. The condition had been discovered upon arrival at the Penitentiary and the treatment had started immediately.

 

 

5. Work

 

Only open-regime detainees worked outside the prison. More precisely, 90 of them had jobs with several companies in the city, based on a contract closed with the Penitentiary: at Aplast (a double glazed window producer) there were two shifts of 8 detainees each; 40 detainees worked at Lukoil (vegetation around the gas pools must be cleaned); three shifts of 8 detainees each worked at TNT Intercon (PET recycling); and three shifts of 8 detainees worked at Baumix. Detainees were taken to and from work in the employer’s vehicles. A penitentiary agent supervised the 40 detainees working for Lukoil, while the others were not supervised by prison staff. The Penitentiary had no requests for individual contracts, only for groups of 4 to 40 men.

 

Detainees in the semi-open regime only worked in the garden of the central unit and for services inside the prison.

 

 

6. Food, canteen, in-house shops

 

The kitchen of the Ploieşti Penitentiary was in the central unit and also provided food for the external section and the farm. The kitchen employed 13 detainees who were submitted to medical tests on a regular basis.

 

The central unit did not have a canteen, so detainees had their 3 meals in their rooms. At Movila Vulpii external section, however, a canteen had been built. On the day of the visit, it looked clean and well aired.

 

The kitchen looked reasonably well. The kitchenware, the pantry and the fridges were clean and all stored food was within the expiry term. Lunch consisted of potato soup and pork on cabbage, and of pork soup with noodles and pork with mashed potatoes for diet. The six Muslim detainees received chicken meat. The daily meat ratio for a detainee was 70 grams, or 100 grams for special diet. Fruit were on the menu only for diabetes patients (apples). The bread ratio was 500 grams per day, with an extra 200 g for those who went to work.

 

The dinner menu for the day was going to include potato stew and semolina with milk porridge; or rice and milk for dystrophy patients and rice and meat for diabetes patients.

For breakfast, detainees received biscuits, margarine, or cheese. Eggs were on the diet menu and ham or bacon for working men. For detainees who went to court, packages were prepared, including cold food: ham, eggs, cheese, biscuits, apples.

 

Detainees were allowed to go to the in-house shop twice a week (but not allowed to exceed 200 lei of spending per week). The prison management wanted to organize a shop at the Movila Vulpii section as well, in order to avoid transporting detainees from the external sections to the central unit on a weekly basis, for shopping. This was also a complaint of the detainees. They said that on a medical exam day or on a shopping day, they had to spend all day long at the central unit, because there were no possibilities to take them back right away.

 

According to the prison management, prices at the shop were checked by a commission once a month, so they were kept at the level of local supermarkets. The representatives of APADOR-CH checked the prices and noted, for instance, that vegetables had no visible price. The shop assistant said that tomatoes were 4 lei/kilo, but from discussions with detainees discrepancies were noted: they said they had bought the tomatoes on the very same day at 5.7 lei/kilo. Detainees complained that prices were high, especially for meat products. The shop was open every day, Monday to Friday from 8.30 to 17.00, Saturday from 8.30 to 13.00 and Sunday from 8.30 to 12.00.

 

 

7. Contacts with the exterior, other rights

 

Each detainee had the right to receive 10 kilos of food per month and 10 liters of bottled water and juice. During one visit, a detainee was allowed to see 3 adult and three minor visitors. At the central unit, a room was prepared for the visits: it had eight tables with chairs and a separation cabin for solicitor meetings, for quarantine or for discipline procedures. The procedures for checking in-coming parcels allowed the supervisor and detainee to see the contents of the parcel at the same time. At Movila Vulpii section, the visitation room was also organized like a canteen. Visits were scheduled by phone. Both at the central unit and at Movila Vulpii, matrimonial rooms were available for visiting couples. Both were occupied at the time of the visit of the Association.

 

Semi-open regime detainees in the central unit had the right to 20 minutes of phone calls per day, using their personal pay cards. Open regime detainees could use the phone for 30 minutes per day. The detainees had cards that included both money and information. If used at an info-point, it provided detainees with information on all their personal data: credit, days worked, situation of court files, terms of the case before the court and legislative information. Each section of the penitentiary had such an info point terminal, but one of them, on Section II, was out of order on the day of the visit. The staff said that the technical problem was of recent date and it was being remedied, while detainees said it had been out of order for months.

 

The mailbox was on the corridor, at hand, and the mailman picked up the mail in person.

 

 

 

8. The liaison judge

 

The liaison judge had been appointed one year before and was assisted by a liaison court clerk, with legal studies. They were present at the penitentiary every day. According to the liaison judge, most of the complaints were against the decisions of the discipline committee. About them, the liaison judge said they were mostly soft sanctions: warnings, suspension of the right to receive parcels, of the right to go to the shop; he said that, at least during the past year, there had been no confinement sanctions. Most sanctions – about 40% – were for possession of mobile phones.

 

 

 9. Visit to the detention rooms, discussions with the detainees

 

Section II – semi-open regime 

 

Room 37, measuring 32.76 square meters, held 28 detainees in 24 beds. Each inmate had less than 1.2 square meters of space, which is an unacceptable level of overcrowding. Detainees complained that they had to share their beds, that a toilet cabin is insufficient for 28 people and that they didn’t get to have a shower because hot water only ran for 2.5 hours a day.

 

Room 31 held 31 detainees in 24 beds on a surface of 32.24 square meters, amounting to 1.04 sq m per detainee. Those accommodated here were practically unable to stand up all at the same time in the space that remained unoccupied by the beds. All 32 shared one toilet cabin, two sinks and a shower, with running hot water in the evening, from 20.00 to 22.00. The two hours of running hot water were not enough to ensure the hygiene for all the occupants of the room.

 

Detainees complained that prices in the shop were very high, twice higher than outside, especially for staple foods like meat products, fruit and vegetable or bread. The inmates said that, although they requested to go to work and to be part of social-educational programs, they were not provided with any works, on the grounds that there were no contracts available. However, when their behavior was assessed, the fact that they did not go to work and did not take part in activities was taken into consideration when certain rewards were denied (such as matrimonial visits, normally allowed once every three months, or an audience with the parole board). Detainees said it was not normal that they should be punished for things that they could not control, because they were very willing to work and be part of activities.

 

Room 23 held 9 detainees in 9 beds, on 16.74 square meters – giving each detainee 1.86 square meters of space. Mircea Dumitraşcu complained about the quality of the food, saying that detainees rarely received any meat and claiming that that day’s menu was an exception. He also complained that on Fridays he was forced to go to the common bathroom and that he felt humiliated to take a shower with other 15-20 men, in an insalubrious room where water came directly from the pipes in the ceiling, with no shower heads. Dumitraşcu also complained that he was not taken to work.

 

Costel Daniel Rizea complained that he could not see his wife as often as the other inmates saw theirs and as the law provides. His wife served a sentence at the Târgşor Penitentiary, and Rizea believed that the managements of the two prisons had to take steps to allow the two of them to keep in touch. He also complained about not being taken to work.

 

In the same room, detainees said that the prison provided soap and toothpaste, but not the detergents for cleaning, which was done by the inmates themselves.

 

Movila Vulpii external section – open regime

 

The section consisted of five rooms, (four measuring 51.2 sq m and one of 7.15 sq m), a club, a gym, a kitchen (to warm up the food brought in from the central unit), a canteen, a matrimonial room and a visitation sector. The courtyard was large and well tended, with a football field next to it. On the day of the visit, the section held 107 detainees on 211.95 sq m, less than 2 sq m per person. However, the inconveniences caused by overcrowding were much less resented here, because the rooms had large and reasonably clean bathrooms, they had storage areas and their door were open at all times. During the day, the door of the section was also open, so detainees who didn’t work were able to spend their time in the courtyard, where they had various activities. They also had the right to spend 30 minutes per day on the phone.

 

The matrimonial room was occupied during the time of the visit, as was the one at the central unit.

 

Detainees held at Movila Vulpii appreciated the open regime and did not want to complain about detention conditions. Some of them complained however that, when they had to go to the central unit (to the shop or to the medical ward), the trip took the whole day, even if the activity itself only took a few minutes, so they had to spend the rest of the time in an exercise yard in the Rudului Street unit. The prison management admitted this was a problem, mainly due to financial restraints (not enough money for fuel) but said steps were being taken to correct it. Thus, a contract had been signed to open a shop inside the external section and a medical cabinet was envisaged, so the trips to the central unit would become unnecessary.

 

Another detainee, Nicolae Mârţan, complained that the devices for jamming mobile calls, apart from the fact that they affected their health, also influenced normal phones, disturbing the sound and the communication.

 

Conclusions and recommendations:

 

1. APADOR-CH asks the National Administration of Penitentiaries to take urgent steps to solve the problem of overcrowding at the Ploieşti Penitentiary, where detention conditions are inhuman and degrading;

 

2. The Association points out that in overcrowding conditions, the lack of hygiene and the absence of infection prevention programs may have disastrous consequences. In that respect, APADOR-CH asks for steps to be taken so that detainees have access to enough hot water and other means of preserving hygiene. Also, the Association asks for programs to be initiated, so as  to prevent HIV/AIDS spreading by distributing condoms and providing adequate treatment to drug users. The Association insists that condoms should be included on the list of sanitary materials bought from public funds – as the cheapest and safest mode of preventing HIV and other STDs.

 

3. APADOR-CH recommends the prison management to try to find workplaces for as many detainees as possible, from both detention regimes under their care.

 

Other conclusions and recommendations have been included in the report.

 

 

Maria-Nicoleta Andreescu                                                                           Dollores Benezic

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2012-09-13 00:00:002014-05-09 11:32:59Report on the visit to the Ploieşti Penitentiary

Raport asupra vizietei la Penitenciarul de Femei Târgşor

10/09/2009/in Penitenciare /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

La data de 10
septembrie 2009 două reprezentante ale APADOR-CH au vizitat Penitenciarul de
Femei Târgşor.

1.
Aspecte de principiu

Penitenciarul
Târgşor, situat în vecinătatea oraşului Ploieşti, judeţul Prahova, este unicul
din ţară destinat femeilor şi găzduieşte  persoane condamnate definitiv la
pedepse privative de libertate şi pe cele deja condamnate
printr-o hotărâre definitivă  dar care sunt cercetate în stare de arest
preventiv în altă cauză. Existenţa unui singur penitenciar pentru femei în România
generează o problemă serioasă cu privire la  aplicarea   Art.
5
[1] al Legii
nr. 275/2006
referitor la executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal  
care devine dificilă în cazul femeilor private de libertate. Astfel, în
vreme ce pentru bărbaţii încarceraţi  se ţine cont de apropierea domiciliului
la stabilirea locului (penitenciarului) în care  îşi execută pedeapsa, pentru
femei acest criteriu, al apropierii geografice de domiciliu şi implicit de
familie  este greu  de aplicat în cazul celor repartizate la Târgşor. Este
adevărat că există secţii de femei în cele mai multe penitenciare cu avantaje
şi dezavantaje; avantaj ar fi apropierea – relativă – de familie şi domiciliu,
iar dezavantaje, spaţiu restrâns cu consecinţa nerespectării
prevederilor specifice fiecărui regim de executare a pedepselor
(de
maximă siguranţă, închis, semi-deschis, deschis), probabilitatea redusă de a
ieşi la muncă, număr mic de activităţi socio-educative zilnice etc.

La penitenciarul
Târgşor se respectă caracteristicile fiecărui regim de executare a pedepselor,
există şanse de a munci (mai rar în cazul deţinutelor în regim închis), se
organizează diverse activităţi zilnice, inclusiv ieşiri în comunitate. În plus
atmosfera generală este relativ relaxată, lucru ce se datorează, în mare
măsură, modului înţelegător dar suficient de autoritar în care se comportă
directoarea faţă de deţinute.  Sunt, însă, şi neajunsuri concrete pe care le
întâmpină cel puţin o parte dintre femeile deţinute în   penitenciar, respectiv
cele care au domiciliul la distanţe mari. Vizitele aparţinătorilor sunt foarte
rare (o călătorie de la Suceava, de exemplu, până la Târgşor şi retur durează
două zile şi este costisitoare) sau inexistente, numărul de pachete primite
scade proporţional, legăturile cu comunitatea (atât cât există) se dezvoltă
într-o zonă geografică, culturală şi economică total diferită de cea în care
persoana domiciliază şamd. Trebuie precizat că accesul la Târgşor este aproape
imposibil altfel decât cu maşina personală şi presupune cel puţin o noapte de
cazare la un hotel din Ploieşti, cheltuieli pe care puţini vizitatori ai
deţinutelor şi le pot permite.   

APADOR-CH
consideră  că situaţia trebuie remediată şi solicită Adiministraţiei
Naţionale a Penitenciarelor să întreprindă demersuri pentru înfiinţarea a cel
puţin două penitenciare pentru femei care să deservească zona de N-NV şi zona
de E-NE a ţării.

Un alt aspect cu
impact negativ asupra tuturor deţinuţilor din sistemul penitenciar dar, în mod
deosebit asupra deţinutelor de la Târgşor, decurge din  Ordinul Ministrului
Justiţiei nr. 3042/2007 prin care a fost eliminată posibilitatea primirii de
bunuri prin poştă de către persoanele private de libertate (Ordinul Ministrului
Justiţiei nr. 2714/2008, aflat în vigoare şi care înlocuieşte actul normativ
menţionat păstrează interdicţia primirii de pachete prin poştă). La această dată persoanele private de libertate aflate în
custodia ANP îşi pot suplimenta raţia de hrană (cea furnizată de penitenciar
este de calitate proastă şi în cantităţi insuficiente) numai achiziţionând
produse de la magazinele din incintele penitenciarelor sau primind bunuri de la
aparţinători cu ocazia vizitelor
. Ambele modalităţi  sunt mai
costisitoare pentru familie decât expedierea prin poştă a unui colet cu
alimente. De exemplu, familia unui deţinut care locuieşte în mediul rural şi
are venituri băneşti reduse cu greu îşi poate permite să depună  sume de bani
în contul acestuia sau să plătească cheltuielile aferente unei deplasări la
penitenciar. Nu ar fi însă un efort foarte mare să expedieze prin colet poştal
alimente produse în gospodăria proprie. APADOR-CH reia sugestia ca orice fel de
limitare a posibilităţii detinuţilor de a-şi suplimenta hrana să se aplice numai
după ce hrana furnizată de penitenciare va fi îmbunătăţită substanţial atât
calitativ cât şi cantitativ. Până atunci APADOR-CH
solicită ministrului de justiţie  să modifice Ordinul  nr. 2714/2008 astfel
încât să fie permisă primirea pachetelor de la aparţinători prin poştă.

2.
Efective, cazare, personal

La data vizitei
în penitenciarul Târgşor se aflau 598 de femei din care două minore şi 27
tinere. Repartizarea pe regimuri de detenţie era următoarea: maximă sigurantă –
patru deţinute, regim închis – 166, regim semideschis – 222, regim deschis – 96
(Restul de 120 nu erau încă repartizate pe regimuri de detenţie fiind ori
arestate preventiv (111) ori în perioada legală de observare/carantinare (9).
La penitenciar se aflau şi 19 deţinuţi bărbaţi pentru executarea unor
activităţi administrativ-gospodăreşti, toţi încadraţi la regimul deschis. 

Este de apreciat
faptul că la penitenciarul Târgşor se respectă în totalitate regimurile de
detenţie. Este pentru prima dată de la intrarea în vigoare a Legii nr. 275/2006
privind executarea pedepselor şi a
măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal când reprezentanţii APADOR-CH constată aplicarea integrală a prevederilor
legale cu privire la regimurile de detenţie. Astfel, deţinutele încadrate în
regim deschis se pot deplasa oricând neînsoţite în interiorul penitenciarului
(uşile camerelor nu se încuie decât în cazuri de consemn) iar deţinutele de la
regimul semideschis se pot deplasa în interiorul penitenciarului neînsoţite în
cursul zilei (uşile camerelor stau încuiate de la 10 seara până la 6
dimineaţa). Deşi în momentul vizitei deţinutele de la regimul închis nu ieşeau
la muncă (nu erau contracte disponibile), pe parcursul verii o parte dintre ele
au desfăşurat activtăţi agricole în afara penitenciarului, sub pază.

În ceea ce priveşte spaţiul de cazare, APADOR-CH susţine de 10 ani aplicarea
recomandării Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) din 1999 şi
anume 4 mp şi 8 mc de aer per deţinut. După
mai mult de trei ani de la adoptarea Legii nr. 275/2006 Ministerul Justiţiei şi
Libertăţilor Cetăţeneşti a elaborat un proiect de ordin  pentru reglementarea Normelor
minime obligatorii privind condiţiile de cazare a persoanelor private de
libertate
, proiect de act normativ care a fost
afişat pe pagina de internet a MJLC în vederea dezbaterii publice. Art.1 alin.3 al anexei
proiectului de ordin introduce norma de cazare cerută de Comitetul pentru
Prevenirea Torturii de 4 metri pătraţi  per
deţinut dar numai la regimurile de maximă
siguranţă şi închis.
Pentru persoanele  care îşi execută pedepsele în regim semi-deschis sau deschis se menţine norma actuală de cazare de 6 metri cubi de aer pentru un deţinut.
Asociaţia aminteşte că recomandarea CPT din 1999 nu face nicio distincţie în privinţa spaţiului de cazare
între diversele categorii de persoane private de libertate aflate în
penitenciare. APADOR-CH  cere ca norma de
cazare de 4 metri pătraţi per persoană privată de libertate să fie obligatorie
pentru toţi deţinuţii, indiferent de regimul  de executare a pedepsei, inclusiv
pentru cei aflaţi în arest preventiv.

Ca aspect general, camerele de detenţie se
prezintă bine: pereţii sunt văruiţi, geamurile sunt de tip termopan, pereţii
băilor sunt acoperiţi cu faianţă, chiuvetele, duşurile şi WC-urile sunt în
stare relativ bună. Părţile negative în ceea
ce priveşte condiţiile din camere se referă la nefurnizarea apei calde, la
întreruprea alimentării prizelor cu curent electric între 7 dimineaţa şi 15 şi
la frigul din timpul iernii
. Ca urmare a lipsei apei calde la grupurile
sanitare  din camere, deţinutele sunt nevoite să folosescă apă încălzită cu
fierbătoare pentru a-şi asigura un minim de igienă, baia comună fiindu-le
accesibilă pentru a face duş doar de două ori pe săptămână. Întreruperea
alimentării prizelor  limitează şi mai mult accesul la apă caldă. Motivele
invocate pentru întreruperea curentului la prize sunt numărul mare de
calculatoare la care lucrează personalul şi vechimea reţelei electrice.
Reprezentantele asociaţiei înţeleg că înlocuirea reţelei electrice ar fi foarte
costisitoare dar nu pot fi de acord cu soluţia întreruperii alimentării
prizelor din camerele de deţinere. Trebuie găsită o soluţie care să nu fie în
detrimentul persoanelor private de libertate. De exemplu: folosirea mai
raţională a  calculatoarelor  sau organizarea lucrului şi după-amiaza. Conform
conducerii penitenciarului problema temperaturilor scăzute din camere pe timpul
iernii este pe cale de a fi rezolvată deoarece a fost deja achiziţionată şi
instalată o centrală termică cu gaze (cea în funcţiune este pe păcură şi era
subdimensionată) nemaifiind de realizat decât un racord.

La data vizitei reprezentantelor APADOR-CH la
penitenciarul Târgşor se aplica vechiul criteriu al celor 6 mc de aer pentru
fiecare persoană privată de libertate. Conform datelor furnizate de
administraţia penitenciarului camera 21 a secţiei III are un volum de 119 mc de
aer, numărul maxim de paturi ce ar putea fi instalate (conform normei de 6mc)
fiind de 19 iar suprafaţa camerei este de 39,76 mp. (Dacă s-ar respecta norma
de 4 mp numărul paturilor ar fi doar 10.)  În cameră erau cazate la data
vizitei 14 deţinute în 14 paturi, fiecărei persoane private de libertate
revenindu-i o suprafaţă mai mică de 3 mp (2,84) situaţie care reprezintă supraaglomerare.

La nivelul întregului
penitenciar situaţia se prezintă în felul următor: suprafaţa totală a spaţiilor de deţinere este de1617,7 mp la un  efectiv
total de deţinuţi de 617 adică doar 2,62 mp/deţinut faţă de minim 4 mp/deţinut
recomandaţi de CPT.  

Din informaţiile
furnizate de conducerea penitenciarului cu privire la personalul angajat reiese
că şi la Târgşor se pune în continuare accent pe aspectele legate de siguranţa
deţinerii. Astfel, din cei de 154 de angajaţi ai penitenciarului care lucrează
direct cu deţinutele, nu mai puţin de 131 – 85%
– sunt  încadraţi la sectorul operativ
(pază, escortă, siguranţa
locului de deţinere, directoarea afirmând că penitenciarul nu are grupă de
intervenţie).

Din documentele
furnizate de penitenciar cabinetul medical dispune de doar 12 angajaţi: doi  medici
şi 10 asistenţi medicali. Realitatea este puţin diferită de documente deoarece
numai unul dintre medici se prezintă zilnic (luni-vineri) la penitenciar, cel
de-al doilea, ginecolog, având o singură zi de consultaţii săptămânal.  Nici
sectorul Asistenţă Psihosocială şi Educaţie nu dispune de personal suficient,
sunt doar 11 angajaţi iar dintre aceştia numai patru au studii de specialitate.

3. Activitatea sectorului asistenţă psihosocială şi educaţie, modalităţi
de petrecere a timpului

Cei 11
angajaţi ai sectorului sunt: şeful serviciului (care este şi director adjunct
al penitenciarului), doi asistenţi sociali, doi psihologi, trei educatori, un
instructor sportiv, un agent tehnic şi un preot ortodox.

Este evident
faptul că personalul este insuficient pentru realizarea de intervenţii psohosociale
individuale eficiente.

De altfel, majoritatea
activităţilor derulate de sectorul asistenţă psihosocială şi educaţie sunt
colective şi se desfăşoară în general cu grupuri de aproximative 20 de
deţinute. Se organizează: cerc de lectură (se pot obţine recompense), cerc de
cultură generală, activităţi de educaţie sanitară (ultima informare se referise
la gripa porcină).

Alte posibilităţi
de petrecere a timpului sunt: frecventarea clubului, artizanat (goblen,
ţesături), urmărirea de programe TV şi ascultarea de programe radio atunci când
prizele sunt alimentate cu curent electric, exerciţii fizice la sala de sport.
Deţinutele din regimurile deschis şi semideschis au acces nelimitat la curţile
de plimbare iar cele din regim închis şi arestatele preventiv de două ori pe zi
câte două ore.  

Unele ieşiri în
comunitate sunt  organizate de către preotul penitenciarului cu grupuri de
aproximativ 10 deţinute însoţite de un supraveghetor în civil şi care se
deplasează cu autobuzul penitenciarului la mănăstiri sau biserici din zonă.
APADOR-CH consideră benefice ieşirile în comunitate însă  crede că acestea
şi-ar atinge mai bine scopul (contact real şi deschis  cu comunitatea) dacă în
locul utilizării autobuzului (care are sigla ANP vizibilă) ar fi utilizat un
alt mijloc de transport (spre exemplu un microbuz care apartine penitenciarului
în urma unei donaţii şi care nu este inscripţionat cu nimic). 

Deţinutele de la
penitenciarul Târgşor au posibilitatea să urmeze cursuri şcolare de orice
nivel. Pentru anul şcolar 2009-2010 opt deţinute sunt înscrise la cursurile
serale ale unui liceu din Ploieşti iar una este studentă. Penitenciarul
organizează periodic cursuri de alfabetizare având ca obiectiv reducerea
semnificativă a numărului de persoane analfabete (40% din totalul efectivului
în decembrie 2008). În plus, deţinutele au posibilitatea de a urma – benevol –
cursuri ţinute de propriile colege cu studii superioare.

Dintre
colaboratorii externi ai serviciului socio-educativ angajaţii au amintit ca
activi şi eficienţi Asociaţia Zacheu (activităţi ce implică copiii deţinutelor), 
Centrul de prevenire şi consiliere antidrog judeţean, asociaţia „Stânca
veacurilor” şi Centrul Român de Dezvoltare Umană, ultimele două fiind axate pe
educaţie moral-religioasă. De pe listă lipseşte Serviciul de probaţiune
judeţean care nu desfăşoară nicio activitate la Târgşor, lucru cu atât mai
surprinzător cu cât o perioadă de timp (cât a funcţionat secţia exterioară de
la Movila Vulpii) părea interesat de pregătirea deţinutelor care urmau să se
libereze pentru reintegrarea în comunitate.

4.
Asistenţa medicală

Personalul care
deserveşte cabinetul medical este insuficient. Un medic generalist (în concediu
la data vizitei), un medic ginecolog care acordă consultaţii o zi pe săptămână
şi 10 asistenţi medicali trebuie să se ocupe de toate problemele de sănătate a
celor 600 de femei din penitenciarul Târgşor. În aceste condiţii, deţinutele
din fiecare cameră sunt programate pentru consultaţii doar o singură dată pe
lună.  Unele deţinute s-au plâns că nu îşi primesc la timp medicaţia
(achiziţionată de aparţinători) tocmai din cauza programărilor din lună în lună.
APADOR-CH nu a mai întâlnit o astfel de situaţie în nici un alt penitenciar.
Peste tot deţinuţii sunt scoşi la consultaţii medicale, săptămânal, prin rotaţie pe secţii de
deţinere. Asociaţia cere Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor să asigure
personalul medical necesar pentru revenirea la normalitate, ceea ce înseamnă
consultaţii săptămânale pentru
toate deţinutele.

În evidenţa
cabinetului medical se aflau la data vizitei 46 de cazuri de ciroze şi alte
afecţiuni hepatice, aproximativ 100 de cazuri de afecţiuni psihice (din care 15
grave) şi 48 de cazuri de lues. În cursul anului 2009 se efectuase testare HIV
pentru 40 de persoane private de libertate şi toate testele au fost negative.      

Asistenta
medicală prezentă la cabinet a afirmat că urgenţele medicale sunt transportate
pentru tratament la Spitalul judeţean Prahova care colaborează bine cu
administraţia penitenciarului. Cazurile care necesită tratament specializat şi
care nu sunt urgenţe precum şi toxicodependenţele sunt transferate la
penitenciarul-spital Rahova.  A mai afirmat că în ultima vreme cabinetul se
confruntă cu anumite constrângeri în ceea ce priveşte aprovizionarea cu
medicamente şi materiale sanitare dar că acestea nu afectează în mod
substanţial calitatea actului medical (pentru exemplificare: cabinetul a avut
la dispoziţie în ultima perioadă numai seringi de unică folosinţă de 2 ml).

Cabinetul medical
nu derula la data vizitei niciun fel de program de prevenire HIV/SIDA sau a
infecţiilor cu transmitere sexuală, prezervative sunt disponibile numai la
camera matrimonială şi la liberare. Nu există niciun program de schimb de
seringi sau de tratament cu substitute pentru persoanele care consumă (sau au
consumat)  droguri injectabile şi niciun fel de continuare a tratamentului
pentru acele deţinute care au făcut tratament de dezintoxicare.

5.
Munca deţinutelor

Prima constatare
faţă de vizita precedentă este una neplăcută: fabrica de mobilă care funcţiona
în incinta penitenciarului a fost desfiinţată. Ca urmare, posibilităţile
administraţiei de a scoate deţinutele la muncă s-au diminuat substanţial.
Pentru anul 2009 au fost încheiate de către conducerea penitenciarului opt
contracte de prestări servicii de persoanele private de libertate: şase cu
firme şi două cu persoane particulare. În incinta penitenciarului există două
puncte de lucru în care 15 deţinute prestează munci manuale (montări articole
de pescuit, lipit autocolante pe ambalaje).

În exterior
lucrează 113 persoane private de libertate din care 14 la un atelier de
croitorie, 5 desfăşoară activităţi de curăţenie şi igienizare iar restul
prestează munci agricole. Din păcate, odată cu venirea iernii, acestea din urmă
nu vor mai avea posibilitatea de a ieşi la muncă deoarece toate sunt implicate
în munci sezoniere (culesul porumbului şi al viilor) astfel că un număr foarte
mic de deţinute (34 din aproximativ 600) vor continua să muncească. APADOR-CH solicită
conducerii penitenciarului să întreprindă demersuri pentru încheierea altor
contracte de prestări servicii.

Trebuie menţionat
ca aspect pozitiv faptul că la punctele de lucru deţinutele nu sunt separate în
funcţie de regimul în care îşi execută pedeapsa.

6.
Hrana, sala de mese, magazinele din incintă

Meniul pentru
prânzul din ziua vizitei consta în ciorbă de cartofi, fasole cu carne de porc
şi salată de varză. Este pentru prima dată când reprezentanţii APADOR-CH
întâlnesc un meniu completat cu  salată (vizitele APADOR-CH nu sunt anunţate în
prealabil aşa că nu se poate suspiciona o îmbunătăţire a meniului cu această
ocazie însă în aceeaşi zi fuseseră prezenţi în penitenciar doi jurnalişti). Se
folosiseră 46,7 kg de carne de porc cu os şi 27 kg de slănină. Pentru
deţinutele de la regim se pregătise ghiveci cu carne iar pentru masa de seară, 
orez cu lapte.

Blocul alimentar
este o construcţie veche destul de bine întreţinută (pereţii zugrăviţi,
spălătoare din inox, apă caldă în permanenţă) dar care nu beneficiază de un
sistem de ventilaţie eficient astfel că incinta era plină de abur iar podeaua 
udă. În magazia blocului alimentar reprezentantele APADOR-CH au găsit pastă de
tomate care, deşi se afla în termenul de garanţie, avea un aspect  respingător
(un  bulgăre maro care plutea în interiorul unui lichid tulbure). S-au dat
asigurări că „sosul” nu va mai fi folosit.

Un aspect pozitiv
este existenţa (şi utilizarea) sălii de mese. Toate deţinutele servesc prânzul
în  sala de mese,  separat pe secţii, în funcţie de regimul de executare a
pedepsei (cinci schimburi). APADOR-CH recomandă conducerii penitenciarului să
analizeze posibilitatea scoaterii deţinutelor la sala de mese şi pentru
servirea cinei.

În afara hranei furnizate de penitenciar şi de
pachetele primite de la aparţinători (numai cu ocazia vizitelor), deţinutele au
posibilitatea de a achiziţiona hrană de la magazinele din incintă în măsura în
care dispun de bani. Magazinele (unul pentru regimul închis şi unul pentru
celelalte regimuri) erau aprovizionate la data vizitei cu toate produsele care
se pot achiziţiona în mod obişnuit de la o băcănie de cartier (mezeluri,
brânzeturi, conserve, legume şi fructe, sucuri, cafea, ţigări) şi afişa preţuri
doar puţin mai mari decât într-un hypermarket. Directoarea penitenciarului a
afirmat că există o comisie care verifică periodic preţurile iar comparaţia
trebuie să nu releve diferenţe faţă de magazinele din sat (Târgşoru Nou).
Accesul la magazin se face de două ori săptămânal conform unei programări pe
camere. Magazinele furnizează şi produse la comandă.

7.
Contacte cu exteriorul

Telefoanele şi
cutiile poştale sunt amplasate pe holurile secţiilor de deţinere şi în curţi.
Sunt accesibile oricând şi nu se ţine evidenţa adresanţilor (există totuşi un registru
de evidenţă a corespondenţei primite).

Pentru vizitele
la masă este amenajată o sală cu nouă mese (fiecare cu patru scaune) iar pentru
vizitele cu separator şase cabine. În incinta sectorului vizite există o
încăpere dedicată vizitelor copiilor. Aspectul camerei este prietenos, este
curată, spaţioasă, dotată cu canapele, TV, jucării şi are o baie proprie. Dat
fiind că jucăriile provin din donaţii, administraţia permite copiilor să le ia
acasă (în principal, animale de pluş). Ideea este foarte bună pentru că se poate
atenua şocul unui copil care îşi viziteză mama într-un penitenciar.

Recent a fost
dată în folosinţă o cameră pentru vizite matrimoniale. Este dotată  cu mobilier
adecvat, televizor, frigider, duş separat şi diverse obiecte (inclusiv  prezervative
şi o broşură referitoare la transmiterea HIV/SIDA).

Mai multe
deţinute s-au plâns în legătură cu arbitrariul acordării permisiunii de ieşire
din penitenciar pentru mai mult de o zi (învoire care se acordă de către
Administaţia Naţională a Penitenciarelor la propunerea directorului
penitenciarului în care persoana îşi execută pedeapsa). Deţinutele cu pedepse
mari (în principal pentru omor) au reclamat faptul că începând cu momentul
mediatizării cazului Gorbunov, deciziile de respingere a învoirilor de către ANP,
nejustificate în niciun fel,  s-au înmulţit. Trebuie precizat că multe dintre
aceste deţinute au beneficiat de învoiri  repetate, aprobate de ANP, dar asta înainte de declanşarea scandalului
Gorbunov. Niciodată nu au avut loc evenimente nedorite şi nimeni nu s-a plâns
de comportamentul vreuneia dintre deţinutele aflate temporar în libertate. Din
păcate, prin refuzul de a mai aproba astfel de învoiri, ANP anulează  unul
dintre cele mai puternice stimulente pentru un bun comportament în detenţie,
cel puţin pentru femeile  cu copii.

7.
Judecătorul delegat

Judecătorul
delegat este prezent zilnic la penitenciar între orele 8.00 şi 15.00. Din păcate,
multe deţinute i se adresează cu probleme care nu sunt de competenţa sa. Situaţia aceasta se repetă în cele mai multe
penitenciare ceea ce arată că nici administraţiile şi nici judecătorii înşişi
nu s-au preocupat – sau nu în suficientă măsură – de explicarea pe înţelesul tuturor a rolului şi
atribuţiilor judecătorului delegat cu executarea pedepselor.  Pe de altă parte,
chiar Legea 275/2006 cuprinde limitări şi neclarităţi în aceste privinţe ce ar
putea fi eliminate dacă varianta actuală a proiectului de modificare a legii va
fi votată de parlament.

Ca şi în alte
penitenciare, la Târgşor judecătorul delegat lucrează cu o angajată a sistemului penitenciar pe
post de grefier. Prima obiecţie a APADOR-CH se referă la lipsa de pregătire profesională (meseria
de grefier  nu presupune doar serviciul de curierat sau secretariat). A doua
obiecţie are în vedere principiul confidenţialităţii. Chiar dacă grefierul improvizat este de bună credinţă, va exista
oricum suspiciunea că ar putea transmite colegilor din administraţia
penitenciară informaţii cu privire la plângerile adresate judecătorului delegat
de persoane private de libertate. Ambele
obiecţii vizează nu o persoană anume ci pe toţi angajaţii penitenciarelor care
lucrază cu judecătorii delegaţi ca grefieri.

8.
Vizita în camerele de deţinere, discuţii cu deţinutele

Secţia
3 – regim închis

Camera
20

14 femei în 14
paturi ocupă o cameră cu suprafaţa mai mică de 40 mp. Baia camerei este utilată
cu două chiuvete, 1 WC şi un duş. Nu este niciodată apă caldă în camere.
Deţinutele pot face duş de două ori săptămânal la baia comună iar în restul
timpului îşi pot încălzi apă  cu fierbătoare însă în cantităţi mici şi numai
atunci când este curent electric la prize.   Deţinutele
s-au plâns de multe aspecte legate de detenţie, cel mai important fiind pentru
ele imposibilitatea de a munci
. APADOR-CH revine asupra solicitării
adresate conducerii penitenciarului de a identifica noi oportunităţi pentru ca
mai multe deţinute să aibă posibilitatea de a munci, inclusiv cele din regim
închis. Au mai semnalat lipsa activităţilor de orice fel, ieşirile lor din
camere limitându-se la masa de prânz şi la cele două intervale (unul dimineaţa,
celălalt după-masa) în care au acces la curtea de plimbare. De asemenea,
deţinutele s-au plâns de întreruperea alimentării prizelor cu curent electric
între orele 7 şi 15, de faptul că iarna este foarte frig în camere şi  că
ieşirile la medic sunt doar lunare.

Una dintre
femeile cazate în această cameră a reclamat  că sancţiunile disciplinare aplicate
sunt foarte aspre în raport cu  abaterile comise. A exemplificat printr-o
sancţiune cu izolarea pentru posesia unui telefon mobil şi prin suspendarea
dreptului la vizită pentru trei luni pentru  că a cerut să iasă la curtea de
plimbare. Reprezentantele APADOR-CH au consultat dosarul deţinutei (cu acordul
acesteia) şi au constatat că într-adevăr  i se aplicase o sancţiune cu izolarea
(e drept, după alte  sancţiuni mai uşoare) pentru posesia unui telefon mobil.
Asociaţia consideră că izolarea este o sancţiune care trebuie aplicată numai în
cazuri  foarte grave (posesia unui telefon mobil nu  poate fi considerată ca
atare) şi solicită conducerii penitenciarului să evite  aplicarea  acestei
măsuri disciplinare. Cu foarte rare excepţii, izolarea nu este prilej de meditaţie şi căinţă ci
doar discomfort fizic şi psihic şi, cu siguranţă,  o notă proastă la dosarul
individual. 

Camera
21

Deţinutele din
camera 21 (13 femei în 14 paturi) au reclamat în general aceleaşi probleme:
faptul că nu ies la muncă, lipsa apei calde în camere, întreruperea alimentării
cu energie electrică. Ioana Văduva s-a plâns de faptul că a executat o pedeapsă
de şapte zile de izolare pentru posesia unui telefon mobil iar Doiniţa Onofrei
a afirmat că starea sa de sănătate este foarte proastă şi că, deşi a solicitat
conducerii penitenciarului să fie mutată la infirmerie, este nevoită să stea în
continuare în această cameră unde nu beneficiază de supraveghere medicală şi  în
care se fumează.  

Deţinutele din
ambele camere au mai declarat că nici activităţile socio-educative nu sunt
suficiente pentru a le permite să obţină eventuale evidenţieri. Trebuie
precizat că raportul dintre evidenţieri (pentru muncă şi/sau activităţi
socio-educative) şi sancţiuni disciplinare este un factor extrem de important
în ochii comisiei de liberare condiţionată.

Secţia
2 – regim semideschis

Cele 14 femei din
camera 10 s-au declarat mulţumite de condiţiile oferite de penitenciar, de
activităţile socio-educative şi de faptul că ies la muncă. Au confirmat faptul
că se respectă particularitatea regimului de detenţie în ceea ce priveşte
circulaţia pe holurile secţiei şi în/dinspre curtea de plimbare pe timpul zilei
(între ora 6  şi ora 22). Singurele neajunsuri semnalate de femeile cazate în
această cameră s-au referit la accesul la consultaţii medicale (o zi pe lună)
şi la interdicţia de a primi pachete prin poştă. 

Secţia
1 – regim deschis

La momentul
vizitei majoritatea deţinutelor încadrate în regimul deschis se aflau în
programul de lucru, astfel că în secţia de deţinere reprezentantele APADOR-CH
au întâlnit o singură femeie, în Camera 7. Aceasta a afirmat că este mulţumită
de condiţiile de detenţie, a confirmat faptul că se respectă regimul de
detenţie în sensul că uşile camerelor sunt întotdeauna descuiate, inclusiv
noaptea.

9.
Cazul deţinutei Anca Bădulescu

Reprezentantele
APADOR-CH au discutat pe larg cu Anca Roxana Bădulescu, arestată preventiv,  în
legătură cu mai multe evenimente pe care deţinuta le-a semnalat ca abuzuri şi
rele tratamente.

Anca Roxana
Bădulescu a relatat că incidentele cele mai grave s-au petrecut începând cu ora
8 dimineaţa a zilei de vineri, 21 august a.c. În acea dimineaţă deţinuta a fost
transferată înapoi în penitenciar de la spitalul-penitenciar Rahova unde
suferise o intervenţie chirurgicală pentru extirparea unui neg de pe obrazul
drept. Conducerea unităţii era asigurată de directorul adjunct Celestin Brânzan
(directoarea  era în concediu). Acesta, împreună cu şeful serviciului pază şi
siguranţa deţinerii, Bogdan Şindilă, ar fi luat decizia de a o repartiza pe
Anca Bădulescu în altă cameră de deţinere (camera 50) decât cea din care
plecase prin transfer la spital. În urma refuzului acesteia de a se instala în
noua cameră  cei doi ofiţeri au convins-o să îşi lase bagajele „temporar” şi să
iasă în curte pentru perioada plimbării urmând ca ulterior să fie instalată în
fosta sa cameră. După terminarea  plimbării  Anca Bădulescu a fost adusă însă
tot în camera 50 (cea în care nu vroia să stea deoarece era convinsă că nu se va
putea întelege cu  „intelectualele” din cameră). În acel moment a început să
protesteze: şi-a scos geanta (încă nedesfăcută) pe geam, a solicitat să fie
dusă în fosta ei cameră sau în oricare alta şi a reuşit să iasă pe holul
secţiei de deţinere. Anca Bădulescu a declarat că cei doi ofiţeri au provocat-o
să spargă un geam, au ameninţat-o cu încătuşarea şi au chemat grupa de
intervenţie pentru a o imobiliza.

Deţinuta afirmă
că până în momentul imobilizării a fost lovită cu pumnii (inclusiv peste
obrazul operat) de agenţii de pază şi de Bogdan Şindilă, că a fost dusă pe sus
în camera 50 şi legată cu cătuşele, cu mîinile la spate, de bara unui pat de
sus fapt ce a obligat-o să stea pe vârfuri. După aproximativ 10 minute şefa de
tură a venit şi a descătuşat-o, moment în care Anca Bădulescu a spart geamul
camerei (deţinuta recunoaşte acest  gest dar afirmă că l-a facut de nervi şi
mai ales din cauză că a fost provocată) cu mâna goală. Cioburile rezultate i-au
tăiat vasele de sânge de la încheietura mâinii drepte. Patru agenţi ai grupei
de intervenţie au transportat-o la cabinetul medical unde s-a întocmit o fişă
de consultaţie (în care s-a consemnat declaraţia deţinutei prin care a
recunoscut spargerea geamului) iar asistenta medicală a luat decizia de a o
transfera la Spitalul Judeţean Prahova pentru ca un chirurg să-i coasă rana. 

Anca Bădulescu a
relatat că, în timp ce aştepta în curtea penitenciarului să sosească maşina
pentru a fi transferată la spital, a fost văzută de directorul adjunct Celestin
Brânzan care a ordonat să fie încătuşată. În urma ordinului deţinuta a fost
imobilizată cu cătuşe  la ambele mâini (chiar peste rană) pe drumul înspre  şi 
dinspre spitalul judeţean.  

În jurul orei 18,
la întoarcerea de la spital, constatând pe holul secţiei că urmează să fie
încarcerată tot în camera 50, Anca Bădulescu a refuzat să intre în cameră
cerând insistent să fie cazată în orice altă cameră. Ea afirmă că a fost târâtă
pe jos de-a lungul secţiei de deţinere, introdusă forţat în cameră unde a fost
trântită pe pat şi legată  cu cătuşe  de ambele mâini. A rămas încătuşată în această poziţie până la ora 11
dimineaţa a dimineţii de sâmbătă 22 august a.c. adică 16 ore. 

Anca Bădulescu a
povestit că în acest interval de timp s-a simţit rău şi a solicitat îngrijiri
medicale dar asistenta medicală care a venit la patul ei nu a  a luat nicio
măsură (în mod normal, ar fi trebuit să ceară descătuşarea deţinutei şi
transferarea sa la infirmerie). Mai mult, aceasta ar fi refuzat să consemneze
în fişa medicală, la solicitarea deţinutei,  urmele de lovituri  de pe corp şi 
faţă.  Anca Bădulescu a mai relatat că, în timpul nopţii, a fost condusă la
toaletă de patru agenţi care i-au descătuşat doar o mână iar de cealaltă au legat 
un lanţ lung de circa 1,5 m.   al cărui capăt îl ţinea unul dintre ei. Deţinuta
şi-a satisfăcut nevoile fiziologice în această postură umilitoare.

În dimineaţa
zilei de sâmbătă Anca Bădulescu a solicitat din nou îngrijiri medicale şi a
fost transportată la cabinet. O altă asistentă medicală (se schimbase tura) a
refuzat să consemneze în fişa medicală urme ale unei posibile agresiuni
motivând că ar fi trebuit consemnate imediat după incidente.  Anca Bădulescu a
afirmat că majoritatea celor relatate sunt fapte petrecute în prezenţa unor
martori (deţinutele din camera 50 şi alte deţinute din secţie) care îi pot
confirma spusele. De altfel, chiar şi la data vizitei reprezentantelor
APADOR-CH, la 20 de zile de la incidente, se puteau observa pe corpul Ancăi
Bădulescu urme de vânătăi iar rana de la mână peste care fuseseră aplicate
cătuşe  era incomplet vindecată.

În cursul
discuţiei cu reprezentantele APADOR-CH, Anca Bădulescu a declarat că are un
istoric de consum de droguri de aproape 13 ani (heroină injectabilă) şi că în
ultimii patru ani a încercat să reducă consumul apelând la tratament cu
substitute (metadonă). A  relatat că  arestarea sa a avut loc la Câmpina unde a
petrecut patru zile şi nopţi îngrozitoare de sevraj în arestul poliţiei fără
niciun fel de tratament. După transferarea în sistemul penitenciar a urmat un
tratament în secţia de detox a penitenciarului Rahova, timp de şase săptămâni
însă tratamentul nu a fost în niciun fel continuat la Târgşor, nici
medicamentos, nici psihologic.

Anca Bădulescu a
mai afirmat şi că agenţii de pază sunt agresivi fizic şi verbal şi că
sancţiunile aplicate deţinutelor sunt foarte aspre (de la încarcerarea sa din
decembrie 2008 deţinutei i-au fost întocmite patru rapoarte de incident, toate
pentru deţinere de telefoane mobile, pentru unul dintre acestea fiind
sancţionată cu izolarea pentru cinci zile).  

Reprezentantele
APADOR-CH au solicitat conducerii penitenciarului informaţii despre măsurile
luate în legătură cu afirmaţiile deţinutei în cauză. Directoarea
penitenciarului a declarat că nu a luat măsuri  pentru că i-a fost greu să
creadă că persoane din conducerea penitenciarului (în speţă un director adjunct
şi şeful serviciului pază) ar fi putut comite asemenea abuzuri, şi că, mai
degrabă, este vorba de exagerări ale Ancăi Bădulescu deoarece aceasta are
anumite tulburări psihice şi comportamentale datorate antecedentelor de consum
de droguri. APADOR-CH consideră că în cazul unor afirmaţii despre  abuzuri atât
de grave (tratament inuman – încătuşarea
prelungită excesiv, aplicarea cătuşelor, inclusiv peste rana recentă, pe durata
transportului la şi de la spital, neacordarea de îngrijiri medicale de către
asistentă; tratament degradant – 
legarea cu lanţ pe durata satisfacerii nevoilor fiziologice) nu se poate
justifica în niciun fel  lipsa  totală  a măsurilor. În aceste condiţii
APADOR-CH solicită conducerii penitenciarului Târgşor şi Adminstraţiei Naţionale
a Penitenciarelor măsuri concrete cu privire la cele expuse mai sus.  Asociaţia
precizează că deţinuta urma să trimită chiar a doua zi plângere la parchetul de
pe lângă Tribunalul judeţean.

Concluzii
şi recomandări

·        Administraţia Naţională a Penitenciarelor
trebuie să ia măsuri pentru înfiinţarea a cel puţin două penitenciare pentru
femei care să acopere zonele Transilvaniei şi respectiv Moldovei;

·        ANP trebuie să rezolve de urgenţă
problema asistenţei medicale la Târgşor în aşa fel încât deţinutele să
beneficieze de aceste servicii săptămânal,
aşa cum se procedează în celelalte penitenciare;

·        APADOR-CH cere ministrului justiţiei
să anuleze ordinul prin care s-a interzis
primirea de colete poştale
de la aparţinătorii
deţinuţilor/deţinutelor;

·        Asociaţia cere ANP să îşi reconsidere
politica de respingere a învoirilor pentru persoanele cu condamnări mari, mai
ales în cazul deţinutelor de la Târgşor care au familie şi copii.

Alte
constatări/recomandări sunt incluse în raport.

Manuela
Ştefănescu                                                                             
Maria-Nicoleta Andreescu

[1] Art (5) Administraţia Naţională a Penitenciarelor stabileşte penitenciarul
în care persoana condamnată va executa pedeapsa privativă de libertate. La
stabilirea penitenciarului se va avea în vedere ca acesta să fie situat cât mai
aproape de localitatea de domiciliu a persoanei condamnate

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2009-09-10 00:00:002009-09-10 00:00:00Raport asupra vizietei la Penitenciarul de Femei Târgşor

Raport asupra vizitei la Penitenciarul pentru Minori şi Tineri din comuna Tichileşti, judeţul Brăila

24/06/2009/in Penitenciare /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Pe data de 24
iunie 2009, două reprezentante ale APADOR-CH au vizitat Penitenciarul pentru
Minori şi Tineri (PMT) din Tichileşti. În afară de acest penitenciar mai există
PMT la Craiova şi, în curs de finalizare, încă unul la Târgu Mureş.

Date
generale

PMT Tichileşti
este situat la circa 8 km de municipiul Brăila. Ca spaţiu de deţinere,
penitenciarul dispune de două corpuri de clădire: unul vechi, cu camere fără
grup sanitar (secţia I-a) cel de al doilea mai recent construit, cu condiţii de
detenţie relativ mai bune (secţia a II-a). În secţia I-a se află carantina
(program obligatoriu de 21 de zile prin care trec toate persoanele nou-venite
pentru a învăţa regulamentul de ordine interioară şi a face examene medicale),
cabinetul medical, infirmeria, o cameră pentru cei opt deţinuţi care lucrează
la blocul alimentar (toţi în regim semi-deschis), fosta cameră de izolare
rebotezată „gsr” (grad sporit de risc) şi cele două săli de mese. Oarecum
paradoxal, numai minorii şi tinerii din
secţia a II-a consideraţi, generic, „sănătoşi”
sunt aduşi în aceste
săli să servească cele trei mese zilnice în vreme ce toţi deţinuţii din secţia
I-a   mănâncă în camere. APADOR-CH sugerează
reorganizarea programului de servire a meselor în aşa fel încât şi deţinuţii
din secţia a I-a să poată mânca în cele două săli.

Un alt treilea
corp de clădire pentru cazarea deţinuţilor este în construcţie. Termenul
iniţial de finalizare era decembrie 2008 dar la jumătatea lunii iunie a.c. mai
rămăsese mult de lucru aşa încât pavilionul ar putea fi dat în folosinţă –
într-o viziune optimistă – la sfârşitul acestui an. Ar urma dezafectarea şi în
mare parte demolarea clădirii vechi ce adăposteşte în prezent secţia a I-a.
APADOR-CH nu cunoaşte condiţiile contractului încheiat cu firma particulară
constructoare dar  cere Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor să
folosească toate căile legale pentru urgentarea  finalizării lucrărilor.

În penitenciar
sunt practic două regimuri de executare a pedepselor: semi-deschis şi închis
(deţinuţii în regim deschis sunt toţi la gospodăria agro-zootehnică de pe
Insula Mare a Brăilei iar regimul de maximă siguranţă nu se aplică la minori şi tineri). Însă regimul
semi-deschis este practic închis  pentru
că uşile camerelor sunt permanent încuiate (se deschid doar între 30 de minute şi o oră o singură dată pe
săptămână
) şi prin urmare deţinuţii nu
pot circula liber nici în interiorul secţiei şi nici la curtea de plimbare
de la deşteptare până la stingere aşa cum
prevede Legea 275/2006
. Ei sunt scoşi la aer câte două-trei ore pe
zi, pe baza programului zilnic stabilit de
administraţie şi nu când vor ei şi nici nu li se permite revenirea în camere
decât la terminarea programului
. Directorul penitenciarului a
declarat că este de preferat să nu respecte
întocmai legea decât să rişte evenimente neplăcute ce s-ar putea întâmpla dacă
uşile camerelor ar rămâne deschise
(conflicte între deţinuţi,
furturi etc.). Reprezentantele APADOR-CH au argumentat în zadar că temeri de
acest gen au existat şi în penitenciarele pentru adulţi dar regimul
semi-deschis s-a aplicat – unde era cazul – conform legii şi nu s-au semnalat astfel de evenimente. 

Efective
deţinuţi, personal de penitenciar, suprafeţe de deţinere

La data vizitei,
în penitenciar se aflau 244 de deţinuţi, exclusiv de sex masculin, în
majoritate minori împărţiţi pe următoarele categorii:  58 – în arest preventiv,
8 – la carantină, 32 – în regim deschis (toţi cazaţi la gospodăria
agro-zootehnică), 117 – în regim semi-deschis şi 29 – în regim închis.

Personalul de
penitenciar care vine în contact direct cu deţinuţii şi arestaţii preventiv
(exceptând cadrele didactice) era format din 106 ofiţeri şi agenţi de pază, opt
cadre medicale şi 32 de angajaţi la serviciul socio-educativ. Proporţia dintre
numărul angajaţilor şi cel al deţinuţilor este foarte bună (sub doi deţinuţi
la  un angajat) ceea ce se reflectă în destul de numeroasele activităţi atât în
interiorul cât mai ales în afara
penitenciarului
Vezi mai jos detalii.).

Spaţiul de
deţinere este de 1735 mp (cele două corpuri de clădire) cărora li se adaugă 294
mp la gospodăria agro-zootehnică. Teoretic, fiecărui deţinut i-ar reveni peste
4 mp ceea ce ar corespunde standardelor minime de cazare recomandate de
Comitetul pentru Prevenirea Torturii (CPT) din cadrul Consiliului Europei în
mod special pentru sistemul penitenciar din România. Practic însă mai sunt
camere foarte mici în clădirea veche (de exemplu fosta cameră de izolare,
actualmente „gsr”, măsoară mai puţin de 6 mp) iar în secţia a II-a  sunt camere
în care au fost cazaţi 26-28 de deţinuţi, cam de două ori mai mulţi decât ar fi
fost normal prin raportare la dimensiunea suprafeţei totale de deţinere. Se
speră însă că problemele se vor rezolva în mare măsură o dată cu finalizarea
noului corp de clădire.

Şcoala

Şcoala,
independentă faţă de administraţia penitenciarului, cuprinde ciclurile primar,
gimnazial, liceu tehnologic (clasa a IX-a) şi şcoala de arte şi meserii
(clasele X-XII). Clasa a XII-a a funcţionat pentru prima oară în anul şcolar
2008-2009 dar din cei nouă deţinuţi înscrişi în toamnă numai unul a obţinut
diploma.

Teoretic, toţi
minorii şi tinerii cu condamnări frecventează fie şcoala (cam 160 de locuri),
fie  cursuri de calificare organizate de AJOFM Brăila şi administraţia
penitenciarului (la data vizitei erau în desfăşurare 3 astfel de cursuri:
frizerie, tâmplărie pvc şi izolaţii). Practic, sunt destul de multe cazuri de
întrerupere a studiilor  sau de abandonare a cursurilor de calificare  (din
motive de transfer, punere în libertate etc.). Trebuie menţionat faptul că
minorii şi tinerii aflaţi în arest preventiv (aproape un sfert din efective) nu
sunt cuprinşi în nicio formă de pregătire şcolară.
APADOR-CH
solicită ca şi acestora să li se ofere posibilitatea de a urma cursuri şcolare,
cu atât mai mult cu cât ei pot sta luni de zile sau chiar ani până la
pronunţarea hotărîrilor definitive şi irevocabile în procesele penale.
Asociaţia revine şi asupra unei alte probleme pe care a mai semnalat-o în
rapoarte anterioare: deţinuţii aduşi în penitenciare (nu numai la Tichileşti) după începerea anului şcolar nu mai pot fi înscrişi la cursuri. În
opinia asociaţiei, măcar ciclul primar ar trebui exceptat de la această regulă.

De notat că la
şcoală nu se aplică separarea
deţinuţilor în funcţie de regimul de executare   a pedepselor aşa încât cei de
la „închis” şi „semi-deschis” frecventează cursurile împreună. Însă deţinuţii
din prima categorie nu sunt – decât în mod
excepţional – eligibili pentru cursurile de calificare organizate de AJOFM (La
momentul vizitei se desfăşurau cursuri de calificare în specializările:frizer,
tâmplărie PVC şi izolaţii)
. Unul din motive este acea greu de
înţeles condiţie impusă de AJOFM: deţinuţii sunt acceptaţi la cursurile de
calificare numai dacă mai au de executat opt
luni din pedeapsă până la prezentarea la comisia de liberare.
Al
doilea motiv – niciodată recunoscut pe faţă – este reţinerea sau chiar teama de
a lucra cu „băieţii răi” (Motivul este valabil şi în cazul programelor socio-educative
organizate de penitenciare în care se preferă activităţi cu deţinuţi „cuminţi”,
în principal de la regimurile deschis şi semi-deschis.). APADOR-CH  atrage din
nou atenţia că tocmai deţinuţii cu pedepse mari sau  cu comportament
recalcitrant trebuie să fie atraşi în cât mai multe programe. Pe de o parte,
pentru că reeducarea şi pregătirea lor pentru reintegrare  presupune de la bun
început eforturi mai mari din partea sistemului penitenciar iar pe de altă
parte, pentru că lipsa de activităţi nu
face decât să sporească tensiunile ce există  între aceşti deţinuţi şi
personalul de penitenciar şi/sau pedagogic  dar şi între ei şi colegii de
detenţie.

Activităţi
socio-educative

Serviciul are 32
de angajaţi din care 25 „civili” (23 educatori, un psiholog, un preot, niciun
asistent social) şi şapte agenţi supraveghetori.  În afara cursurilor de
calificare organizate cu AJOFM, serviciul mai desfăşoară şi „clasicele”
programe „Instad” (carantina), „Alfaz” (alfabetizare) „Educosan” (educaţie
sanitară) şi „Educosport” (activităţi sportive). În chiar ziua vizitei avea loc
finala campionatului zonal de fotbal cu participarea echipelor de deţinuţi de
la Brăila, Galaţi şi desigur Tichileşti. Însă aspectul cel mai important se
referă la contactele dintre deţinuţi şi
comunitate, în special prin frecventele ieşiri din penitenciar.
Grupuri
de câte 10-12 deţinuţi (numai de la regimurile deschis şi semi-deschis) sunt
duşi la Brăila la biserică, la muzee sau expoziţii (acces liber), la teatrul
„Maria Filotti” unde au un locuri rezervate şi gratuite, la şcoli „civile” etc.
Important este şi faptul că –  potrivit celor spuse de preotul penitenciarului
care participă la astfel de programe – minorii şi tinerii nu pot fi identificaţi
de trecători ca deţinuţi pentru
că nu se deplasează „doi câte doi” şi poartă haine obişnuite. Nici
supraveghetorii care însoţesc grupul nu poartă semne distinctive. Programul
organizat de preot cuprinde, de regulă, pe lângă o scurtă slujbă la biserica şi
vizitarea unui alt obiectiv (un muzeu, grădina zoologică etc.). Personalul
serviciului a afirmat că astfel de ieşiri sunt cel puţin lunare dar au fost
destule luni în care s-au înregistrat chiar şi 4-6 activităţi de genul acesta.

La fel de bine venite
sunt şi acţiunile de tipul expoziţie de desene, picturi sau obiecte făcute de
deţinuţi în cabinetul de terapie ocupaţională organizate de penitenciar în
municipiul Brăila în colaborare cu autorităţile locale. Pe durata vizitei,
reprezentantele asociaţiei au fost informate că a doua zi urma inaugurarea unei
expoziţii de desene în sediul Bibliotecii Judeţene Brăila. Pe 25 iunie
dimineaţa ele au mers la sediul respectiv şi au constatat că informaţia era
corectă: o sală mare din bibliotecă avea pereţii acoperiţi cu desene ale
deţinuţilor iar cei patru autori (toţi în regim semi-deschis) erau prezenţi. Nu
a fost clar însă cât timp va rămâne deschisă expoziţia (se pare că două
săptămâni) şi nici dacă cei patru autori vor mai fi prezenţi în sală în zilele următoare.  

APADOR-CH
apreciază în mod deosebit scoaterea
minorilor şi tinerilor din spaţiul de deţinere. Ar fi însă de dorit ca şi minorii şi tinerii din regim închis să fie incluşi
în astfel de activităţi.

Mai trebuie
amintită şi prezenţa regulată (o dată pe săptămână) a două organizaţii
neguvernamentale („Stânca veacurilor” şi Serviciul Umanitar pentru
Penitenciare) ambele având ca obiect de activitate educaţia moral-religioasă a
deţinuţilor. 

La toate acestea
se adaugă plimbarea zilnică de minimum o oră şi maximum trei ore. În secţia a
II – a, curtea cea mare este destinată în principal celor de la regim
semi-deschis în vreme ce arestaţii preventiv şi deţinuţii în regim închis ies
la aer într-un spaţiu mult mai redus. Cei din secţia a I-a (clădirea veche) ies
la aer doar pe aleea de acces.

Dat fiind
specificul PMT sub aspectul efectivelor de deţinuţi (minori şi tineri provenind
în majoritate din familii sărace cu grad redus de confort), educaţia sanitară capătă o importanţă
deosebită. De aceea APADOR-CH sugerează serviciului socio-educativ ca, în
cadrul programului „Educosan”, să găsească, împreună cu cabinetul medical,
formule mai atractive decât înşiruirea regulilor elementare pentru menţinerea igienei corporale individuale (de pildă:
prezentarea unor filmuleţe cu consecinţele nerespectării acestor reguli urmate
de discuţii). Ar trebui ca şi cadrele didactice de la şcoală să se ocupe mai concret de această problemă. Este clar că
destui deţinuţi nu cunosc – sau nu respectă – normele sanitare elementare
(mulţi minori şi tineri degajă mirosuri neplăcute ceea ce face ca aerul din
camere să fie greu de respirat). Mai sunt şi alte deficienţe menţionate mai jos
ce nu pot fi rezolvate decât de administraţia penitenciarului.

Asistenţa
medicală

Asistenţa medicală
este asigurată de o doamnă doctor medic de familie şi şapte asistenţi (un
angajat civil care lucrează zilnic, cinci asistenţi medicali care lucrează în
ture şi un asistent la farmacie). Doamna doctor a declarat că nu s-au
înregistrat boli cronice (cu excepţia unui caz de epilepsie). Nu s-au semnalat
nici hepatite (din nou cu o excepţie: un deţinut transferat recent la
Tichileşti cu diagnosticul de hepatită B şi C) şi nici cazuri de TBC.

Una din
dificultăţile cu care se confruntă în prezent este rezultatul deciziei ANP de
anulare a afilierii penitenciarului la farmacia zonală Poarta Albă pe linia
bugetară a procurării de medicamente. Cu alte cuvinte penitenciarul poate
cumpăra medicamente numai din
bugetul propriu,  prea mic pentru necesităţile deţinuţilor în materie de
medicamente eficiente. Între
altele, doamna doctor a menţionat lipsa
unguentelor cu antibiotice,
prea scumpe pentru penitenciar. Cu
această ocazie, dânsa a pomenit de circa patru deţinuţi bolnavi de prurigo (conform definiţiei din DEX, „boală
cronică de piele caracterizată prin apariţia unor leziuni superficiale
persistente în formă de băşicuţe, însoţită de mâncărime intensă”). Însă în
vizita în camere reprezentantele APADOR-CH  au descoperit un număr  mai mare  de minori şi tineri plini de băşici pe tot
corpul.
Dacă soluţia medicală este
procurarea unguentelor cu antibiotice atunci administraţia penitenciarului are obligaţia de a le achiziţiona indiferent
de costuri. Asociaţia reaminteşte că
administraţia penitenciară este direct răspunzătoare de starea de sănătate a
deţinuţilor.
 Tot în legătură cu numeroasele cazuri de
prurigo,  reprezentantele APADOR-CH semnalează şi starea avansată de degradare
a saltelelor, sursă sigură de microbi. Este
absolut necesară înlocuirea tuturor saltelelor vechi, murdare cu câlţii ieşiţi ceea ce este tot obligaţia administraţiei
penitenciarului.
Este posibil ca şi nerespectarea de
către deţinuţi a normelor elementare de igienă personală să contribuie la
apariţia şi răspândirea bolii de piele amintite. APADOR-CH a făcut unele
sugestii în acest sens la punctul 4 din raport.

Doamna doctor a
menţionat că, după estimările sale, cam 70% dintre deţinuţi au făcut testul
Elise pentru depistarea HIV/SIDA, toate rezultatele fiind negative. Însă în
materie de  prevenire – nu numai HIV/SIDA 
ci şi a bolilor cu transmisiune sexuală sau prin folosirea unor ace
nesterilizate (de pildă pentru tatuaje) –
activităţile sunt doar în
plan teoretic (discuţii, broşuri,
pliante). În plan concret, există prezervative dar sunt depozitate la cabinetul
medical şi distribuite numai la cerere. Nu
este clar dacă au existat solicitări de acest gen din partea deţinuţilor. Dar,
judecând după reacţiile iritate ale conducerii penitenciarului faţă de acest
subiect („camerele de deţinere înseamnă
spaţiu public iar sexul în public
este sancţionat de lege” sau „cum se poate imagina ca într-o cameră cu 27 de
deţinuţi, doi să întreţină relaţii sexuale sub ochii celorlalţi”) este limpede
că   această simplă – şi puţin costisitoare – metodă de prevenire a răspândirii infecţiilor
amintite nu este deloc agreată.
Un alt „motiv” invocat de conducerea
penitenciarului a fost acela că de distribuirea
prezervativelor în sistemul penitenciar se ocupă doar organizaţii
neguvernamentale
(la Tichileşti nu au venit astfel de organizaţii),
nefiind deci o obligaţie a sistemului
penitenciar. APADOR-CH reia o propunere avansată într-un raport anterior al
asociaţiei: Administraţia Naţională a Penitenciarelor să dispună includerea
obligatorie în bugetul fiecărui penitenciar a  sumelor – minore mai ales prin
comparaţia cu costurile tratamentelor celor deja contaminaţi – necesare pentru
achiziţionarea prezervativelor. Totodată, ANP ar trebui să dea dispoziţii cu
privire la accesul neîngrădit şi nesupravegheat al deţinuţilor la aceste
mijloace elementare de prevenire a îmbolnăvirii şi răspândirii infecţiilor şi
bolilor.

Nu există niciun
program de schimb de seringi sau de tratament cu substitute pentru persoanele
care consumă (sau au consumat) la droguri injectabile.  Doamna doctor a declarat că nu a avut
niciodată un astfel de caz. Nu s-au semnalat nici cazuri de infecţii rezultate
din folosirea unor ace nesterilizate pentru tatuarea mai multor deţinuţi.

Doamna doctor
şi-a exprimat suprinderea faţă de creşterea considerabilă a numărului de
deţinuţi care se prezintă zilnic la cabinet (cam 60-70 de persoane) cu toate că
nu s-a depistat vreo situaţie specială din punct de vedere medical (În opinia
asociaţiei, prurigo ar trebui să reprezinte o astfel de situaţie.). Ar rezulta
că pe lângă camerele programate în fiecare zi din săptămână, la cabinetul
medical se prezintă şi alţi deţinuţi chiar dacă nu sunt urgenţe. Cu toate
acestea, deţinuţii din camera 3 (preventivi) au susţinut că dacă ratează vizita
din ziua programării nu mai au acces la cabinet decât săptămâna următoare.

Blocul
alimentar

Este situat tot
în secţia a I-a (clădirea veche) ca şi cabinetul medical. Meniul de la prânz
cuprindea ciorbă de fasole boabe fără carne şi varză cu carne (21,300 kg de
carne  inclusiv oase, grăsime şi zgârciuri, ceea ce înseamnă mai puţin de 100 gr per deţinut). Pe una
din mese, era o farfurie cu câteva ouă fierte. Întrebaţi pentru cine erau ouăle, cei de la blocul
alimentar au venit cu explicaţii confuze din care reieşea că ar fi vorba de un
„supliment”  pentru deţinuţii care lucrează acolo sau pentru cei care ies la
muncă (?). A urmat întrebarea cu privire la meniul de seară, la care răspunsul
a fost „omletă” din 200 de ouă (mai puţin de un
ou
pentru fiecare deţinut). Reprezentantele asociaţiei au rămas cu
impresia că a fost vorba de o modificare de moment pentru că „omletă” sună mai
bine decât mâncare de cartofi fără carne(În frigider era un container cu
cartofi curăţaţi şi tăiaţi ca şi cum ar fi urmat să fie gătiţi pentru cină.).

Mulţi deţinuţi
s-au plâns de calitatea şi cantitatea hranei, în principal de pâine pentru că primesc doar o bucată
mică, de multe ori veche şi chiar mucegăită. Este
pentru prima oară când reprezentantele asociaţiei aud o astfel de reclamaţie.
Nicăieri în alt penitenciar vizitat anul acesta nu au existat plângeri privind cantitatea şi calitatea pâinii.

APADOR-CH atrage
atenţia administraţiei penitenciarului Tichileşti dar şi Administraţiei
Naţionale a Penitenciarelor asupra răspunderii
ce le revine pentru starea de sănătate dar şi pentru dezvoltarea fizică
 normală a minorilor. Asociaţia
cere îmbunătăţirea şi diversificarea hranei ce ar trebui să cuprindă şi legume şi fructe proaspete şi, desigur, pâine în cantităţi şi de calitate
satisfăcătoare.

Mai trebuie semnalat
şi faptul că magazinul din incinta penitenciarului de unde deţinuţii ar putea
cumpăra măcar pâine nu le este accesibil decât
o zi pe săptămână respectiv lunea
şi uneori, dacă sunt prea mulţi
solicitanţi, şi marţea. Aceasta cu toate că magazinul este deschis pentru angajaţii penitencuiarului de luni
până vineri inclusiv.

Vizita în
camere

În afară de
cabinetul medical şi blocul alimentar, reprezentantele asociaţiei au mai
vizitat în clădirea veche cele două săli de mese, camera 17 (infirmerie – patru
persoane la 6 paturi), unica sală de baie a pavilionului (18 duşuri şi un miros
insuportabil de hazna) şi fosta cameră de izolare (GSR). Aceasta din urmă
măsoară maximum 6 mp şi are 4 paturi suprapuse. Trei deţinuţi – toţi tineri în
regim închis – fuseseră catalogaţi şi ca prezentând grad sporit de risc şi fuseseră mutaţi în acest spaţiu
minuscul. Cei trei deţinuţi nu erau pedepsiţi cu izolarea  dar se aflau acolo 
pentru că ceilalţi deţinuţi tineri în regim închis (o singură cameră în
clădirea nouă) se plânseseră în mod repetat de comportamentul lor agresiv. Ne
având  unde să-i mute
administraţia penitenciarului a ajuns la soluţia atribuirii gradului sporit de risc care în acest caz
este tot izolare dar fără procedura
obligatorie.

APADOR-CH insistă asupra faptului că Legea 275/2006 nu include gradul sporit de risc ca regim separat de executare a pedepsei şi nici nu
prevede separarea deţinuţilor cu această caracterizare de ceilalţi.
Lăsând
la o parte criteriile cel puţin discutabile  în stabilirea gradului sporit de
risc, această „etichetă” ar trebui să fie doar
o atenţionare a cadrelor de penitenciar în sensul unei supravegheri mai stricte
a deţinuţilor respectivi
şi în niciun caz izolarea acestora de colectiv.

Cei trei deţinuţi
de la „gsr” nu înţelegeau motivul transferării lor în camera respectivă şi
susţineau că nu avuseseră conflicte serioase cu foştii colegi de cameră. Cu
permisiunea unuia dintre ei (R.N.), reprezentantele asociaţiei au consultat
dosarul de penitenciar şi au constatat acesta avea 14 rapoarte de incident, toate într-un an, cele mai multe
pentru fapte mărunte. Chiar dacă în unele cazuri nu se dictaseră sancţiuni,
numărul mare al rapoartelor de incident arată că mai degrabă cadrele ar fi avut probleme cu acest deţinut decât colegii
lui de detenţie.
În plus, asociaţia are convingerea că întocmirea
repetată a rapoartelor de incident  în cazul unor deţinuţi mai recalcitranţi nu poate avea efecte pozitive asupra lor ci dimpotrivă.

 În cazul celor trei de la „gsr”, APADOR-CH cere implicarea directă a
serviciului socio-educativ, în primul rând a psihologului, pentru aplanarea
stării conflictuale – dacă a existat cu adevărat – între ei şi ceilalţi
deţinuţi tineri în regim închis.
Ar fi necesară şi
clarificarea atitudinii cadrelor
de penitenciar şi pedagogice  faţă de aceşti deţinuţi.

În pavilionul
relativ nou, reprezentantele asociaţiei au vizitat camerele 3 (preventivi), 7
(tineri în regim semi-deschis) şi 9 (tineri în regim închis).

Cele mai multe
plângeri au venit de arestaţii preventiv. Sunt 28 în cameră din care cel puţin
cinci suferă de prurigo. Au
probleme cu igiena personală pentru că grupul sanitar este format din doar două
WC-uri şi 4 chiuvete. Duşul se face de două ori pe săptămână, miercurea şi
sâmbăta, în sala de baie comună.  Pentru că nu au nici mături nici mopuri sunt
nevoiţi să spele pe jos  – şi în cameră şi în baie – doar cu cârpe (Directorul
penitenciarului a încercat să justifice lipsa măturilor prin faptul că
deţinuţii le-ar  toca şi …. fuma!).  Au solicitat să cumpere hârtie
lipicioasă împotriva muştelor care roiesc în cameră dar nu li s-a aprobat
(Directorul penitenciarului a negat că ar fi primit o astfel de cerere.). Alte
nemulţumiri au vizat calitatea proastă a hranei şi faptul că sunt scoşi la aer
cam o oră pe zi dar nu în curtea mare ci într-un mic spaţiu adiacent în care
există        într-adevăr câteva aparate de forţă dar fiind foarte vechi şi
ruginite nu pot fi folosite.

Arestaţii
preventiv mai au şi alte probleme care nu se referă la sistemul penitenciar:
lipsa de încredere în justiţie, inactivitatea avocaţilor din oficiu, bătăile
administrate de poliţişti pe durata anchetelor (au fost nominalizate poliţiile
din Brăila şi Galaţi).

În camera 9 erau
12 persoane la 16 paturi  avea două WC-uri 3 chiuvete ceea ce, prin comparaţie
cu camera 3, pare acceptabil. Dar nici aici nu aveau mături sau mopuri.
Saltelele erau într-o stare de degradare avansată (murdare, rupte, cu câlţii
scoşi). Unul din deţinuţi suferea de prurigo pentru a patra oară de când venise la Tichileşti.

În camera 7,
reprezentantele APADOR-CH s-au confruntat cu o situaţie mai specială:
majoritatea tinerilor au declarat că se tem
să vorbească din cauza represaliilor din partea cadrelor de penitenciar
(S-ar
fi întâmplat deja după o vizită a altei organizaţii neguvernamentale.). Cu
toate asigurările date de agenţii de supraveghere că nu au făcut şi nu vor face nimic de acest gen, APADOR-CH
solicită ANP să verifice dacă după vizita
reprezentantelor asociaţiei au avut loc represalii sub orice formă (intervenţii
în forţă,  sancţiuni disciplinare sau întocmirea unor rapoarte de incident)
împotriva deţinuţilor şi arestaţilor preventiv din camerele vizitate.

Doi deţinuţi din
această cameră au spus totuşi că au fost şi loviţi de cadre dar şi sancţionaţi
foarte des. Cu permisiunea celor doi, reprezentantele asociaţiei au văzut
dosarele de penitenciar şi au constatat că I.B. a avut 12 rapoarte de incident
iar G.S, 8 în doar un an. Comentariul asociaţiei în cazul deţinutului cu grad
sporit de risc este valabil şi pentru cei doi de la camera 7.

Deţinuţii din
această cameră au confirmat ceea ce reprezentantele asociaţiei aflaseră deja 
şi anume că regim semi-deschis înseamnă
deschiderea uşilor camerelor doar odată pe
săptămână (sâmbăta sau duminica) şi numai 30 de minute. 

Corespondenţa,
vizite, alte aspecte

Cutia poştală
pentru expedierea corespondenţei este plasată într-un loc la care au acces toate persoanele private de libertate.
Nici accesul la telefonul public nu pune probleme deosebite (două convorbiri a
câte 10 minute pe săptămână pe deţinut şi nelimitate cu apărătorii).

Sala destinată
vizitelor este supravegheată video şi conţine două cabine (discuţiile se poartă
prin telefon de uz intern) şi 6 locuri pentru vizite la masă. Fiecare deţinut
poate fi vizitat concomitent de doi adulţi şi doi minori. Întâlnirile cu
avocaţii au loc tot în această sală.

Deţinuţii au
posibilitatea de a se abona la ziare şi/sau reviste (doi deţinuţi aveau
abonamente) şi primesc în camere în cursul serii ziarele la care penitenciarul
are abonament. În camerele care sunt dotate cu televizor (majoritatea),
programele TV pot fi urmărite până la 22:30. 

Concluzii

Urgentarea
finalizării celui de al treilea corp de clădire este prioritatea numărul1. Multe din
problemele actuale (condiţiile proaste de detenţie din secţia a I-a,
supraaglomerarea şi grupurile sanitare insuficient dotate din unele camere
din secţia a II-a, funcţionarea „grs” în camera de izolare şi – de sperat
– respectarea legii cu privire la
regimul semi-deschis
) ar putea fi rezolvate în mare parte prin
darea în folosinţă a noului spaţiu de deţinere;
Achiziţionarea
de medicamente eficiente, care
să rezolve problemele de sănătate ale minorilor şi tinerilor (în special
prurigo) este obligaţia administraţiei
penitenciare, indiferent de mărimea bugetului. Tot din perspectiva stării
de sănătate a deţinuţilor se impune ca administraţia penitenciarului să ia
măsuri pentru îmbunătăţirea condiţiilor igienico-sanitare şi să dezvolte
programe de prevenire a răspândirii bolilor.
Este necesar
să se îmbunătăţească şi diversifice
regimul alimentar
pentru dezvoltarea normală a minorilor.
Problema pâinii – sub aspect
cantitativ şi calitativ – distribuite persoanelor private de libertate
trebuie rezolvată de urgenţă;

Alte concluzii şi
recomandări sunt incluse în raport.

Manuela
Stefănescu                                         Maria Nicoleta Andreescu

Raspunsul ANP in acest caz

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2009-06-24 00:00:002009-06-24 00:00:00Raport asupra vizitei la Penitenciarul pentru Minori şi Tineri din comuna Tichileşti, judeţul Brăila

Raport asupra vizitei la Penitenciarul-Spital Bucureşti-Jilava

15/05/2009/in Penitenciare /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

La data de 15 mai
2009 două reprezentante ale APADOR-CH au vizitat        Penitenciarul-Spital
Bucureşti-Jilava.

1. Date generale

Spitalul este
situat în imediata vecinătate a Penitenciarului Bucureşti-Jilava,  dar
în afară de sistemul de furnizare a apei curente nu au nimic în comun. Spitalul
are centrală proprie, bloc alimentar propriu cu surse de aprovizionare proprii
(carnea degresată şi brânza sunt
aduse de la penitenciarul Pelendava, iar restul alimentelor sunt cumpărate de pe piaţa liberă). Problema calităţii
apei la Penitenciarul Bucureşti-Jilava – plină de nitraţi şi impurităţi şi deci
imposibil de băut – a fost mai puţin stringentă la spital care şi-a instalat
sisteme proprii de filtrare. Însă lucrările de înlocuire a conductelor de apă
deja finalizate la penitenciar vor continua şi la spital, ceea ce va îmbunătăţi
calitatea apei potabile şi menajere.

Un aspect pozitiv
este repartizarea deţinuţilor pe secţii după criterii exclusiv medicale (cu
respectarea separării femei-bărbaţi şi minori-adulţi) fără a se ţine cont de
regimurile de executare a pedepselor în care sunt încadraţi.

În situaţia
transferului la spitale „civile”, deţinuţii bolnavi nu sunt încătuşaţi nici pe durata transportului şi nici a
spitalizării cu excepţia rarelor cazuri în care medicul „civil” cere acest
lucru. În schimb, doi agenţi de escortă sunt permanent prezenţi. APADOR-CH propune din nou ca, în spitalele „civile” care
primesc deţinuţi să existe câteva camere cu gratii ceea ce ar face inutilă  încătuşarea
şi ar reduce escorta de la doi agenţi la unu.
Dacă bolnavul devine
prea agitat şi trebuie imobilizat se pot
folosi, de pildă,  materiale textile elastice, dar  în niciun caz  cătuşe metalice
cum
se procedează în prezent.

În incinta
spitalului s-a amenajat o cameră „intimă” în care un deţinut bolnav poate primi
vizita soţiei/concubinei timp de două ore. Există un registru special în care se notează datele deţinutului,
ziua în care a avut loc vizita, dar şi numele şi semnătura vizitatoarei.  Nu
se înţelege rostul acestui registru de vreme ce deţinutul interesat trebuie oricum
să facă cerere scrisă – în care se menţionează numele partenerei – către
administraţie pentru aprobarea vizitei. Dar cererea rămâne la dosarul
individual la care nu au acces decât persoanele autorizate prin Legea 275/2006.
În cazul registrului, datele respective devin accesibile unui număr mai mare de
persoane, inclusiv deţinuţii şi
vizitatoarele lor înregistraţi pe aceeaşi pagină ceea ce înseamnă o imixtiune –
chiar şi involuntară – în viaţa intimă.
Conducerea spitalului a
susţinut că numele şi semnătura vizitatoarei sunt o garanţie că aceasta nu va
reclama ulterior o eventuală contaminare în timpul vizitei intime. Argumentul
este discutabil de vreme ce vizitatoarea ştie exact unde vine şi  de ce suferă
partenerul ceea ce înseamnă că îşi asumă riscul. APADOR-CH cere renunţarea la registru sau cel puţin la rubricile
„numele” şi „semnătura”vizitatoarei.

Un lucru bun este
darea în folosinţă a unei săli de mese unde toţi deţinuţii prin rotaţie pot
servi prânzul. În lipsa unui club, aceeaşi sală este folosită şi pentru cele
câteva activităţi socio-educative organizate de serviciul educaţie şi asistenţă
psihosocială format dintr-un psiholog, un educator, un absolvent de filologie
şi un agent tehnic, cărora li se adaugă şi un preot. APADOR-CH apreciază eforturile
de a oferi deţinuţilor bolnavi posibilitatea de a face şi altceva (concursuri pe anume teme,
discuţii cu membrii serviciului special) decât să stea în camere sau să plimbe
în curţile lipsite de dotări şi încurajează administraţia
penitenciarului-spital să diversifice activităţile socio-educative. Trebuie
menţionat şi faptul pozitiv că administraţia a primit/achiziţionat în ultimii
2-3 ani circa 25 de televizoare pentru uzul deţinuţilor bolnavi.

Un aspect negativ  se referă la furnizarea apei
calde care, până la sfârşitul anului 2008, se făcea după un program zilnic,
redus în 2009 la doar de două ori pe săptămână din
motive de economie.
Asociaţia subliniază că apa caldă nu este un lux, ci o necesitate pentru toţi
bolnavii  şi cere administraţiei penitenciarului-spital să reducă cheltuielile
bugetare numai în domenii care să nu
afecteze
 starea deţinuţilor
internaţi.

Penitenciarul-Spital
Bucureşti-Jilava este dotat cu camere de supraveghere video instalate numai pe coridoare – ceea ce este corect –
în schimb nu există sistem de alarmare audio sau video aşa încât persoanele
internate care au nevoie de ajutorul supraveghetorilor trebuie să recurgă la
metoda „clasică” a bătutului în uşă. În mod surprinzător, conducerea
penitenciarului-spital nu vede utilitatea unui astfel de sistem de vreme ce
supraveghetorii stau permanent pe coridoare şi răspund prompt oricărei
solicitări. Asociaţia consideră, însă că instalarea sistemului de
alarmare audio sau vizuală este necesară
 pentru că este posibil ca supraveghetorii să nu audă bătăile în uşă
sau să nu poată răspunde imediat. Dacă ar exista sistemul, şi ceilalţi supraveghetori de pe secţie ar şti că undeva este o urgenţă şi ar
putea interveni în absenţa colegului.

2. Spaţii, efective, personal

Principiul încă
aplicat în sistemul penitenciar este de a asigura 6 mc/aer per deţinut cu toate că există o recomandare a
Comitetului pentru Prevenirea Torturii din cadrul Consiliului Europei elaborată în mod expres pentru România în 1999 privind norma minimă de cazare de 4 mp şi 8 mc/aer per deţinut. Suprafaţa
totală a camerelor din Penitenciarul-Spital este de 2285,23 mp la o capacitate
maximă de cazare de 391 de paturi revenind o suprafaţă de 5,85 mp/deţinut.

Numărul total al
bolnavilor se ridica, în ziua vizitei reprezentantelor asociaţiei, la 222, din
care 199 de bărbaţi şi 23 de femei. Li se adăugau cei 40 de deţinuţi sănătoşi
care prestează servicii şi cele trei deţinute sănătoase aflate în tranzit
pentru diverse cauze aflate pe rolul justiţiei din Bucureşti (Penitenciarul
Jilava nu are secţie de femei. De
aceea deţinutele în tranzit sunt cazate într-o cameră separată din secţia de
femei a penitenciarului-spital). Repartizarea pe secţii medicale era
următoarea: boli interne – 47 de bărbaţi şi cinci femei; psihiatrie – 47 de
bărbaţi, inclusiv doi minori internaţi pentru expertiză psihiatrică şi opt
femei; boli infecţioase – 37 de bărbaţi (din care 26 cu HIV/SIDA) şi şase femei (din care trei cu HIV/SIDA) (vezi detalii la punctul
4 din raport); dermato-venerice – trei bărbaţi, nici unul cu lues (de la
începutul anului, au fost înregistrate circa 15 cazuri de lues); TBC – trei secţii cu 75 de bărbaţi, inclusiv un
minor, şi patru femei. 51 de bărbaţi de la TBC erau în faza activă a bolii.

25 de medici şi
60 de asistenţi se ocupă de deţinuţii bolnavi. 108 agenţi şi 5 ofiţeri răspund
de pază, siguranţă şi escortă ceea ce înseamnă cam două persoane private de
libertate (inclusiv deţinuţii sănătoşi şi persoanele în tranzit) la un angajat
adică o proporţie foarte bună. Nu
acelaşi lucru se poate afirma despre membrii serviciului   socio-cultural
cărora le revin cam 50 de deţinuţi/deţinute
pe persoană.
Dar chiar şi aşa situaţia este încă bună în comparaţie
cu disproporţia mult mai mare dintre personalul socio-cultural şi numărul
deţinuţilor din penitenciare. Mai rămâne ca serviciul de la Penitenciarul-Spital
să încerce diversificarea activităţilor (de exemplu: cursuri intensive de limbi
străine sau de operare calculatoare pentru începători şi/sau avansaţi;
concursuri de jocuri inteligente tip „cuvinte încrucişate” sau „sudoku” etc.).

3. Hrana deţinuţilor

După cum s-a
menţionat mai sus, Penitenciarul-Spital Bucureşti-Jilava are propriul bloc
alimentar şi propriile surse de aprovozionare. Carnea de porc este într-adevăr degresată iar porţiile sunt mai mari decât
în penitenciare (200 gr carne/persoană bolnavă de diabet şi 100 gr/persoană
pentru celelalte regimuri faţă de 50-70 gr/deţinut în penitenciare). Sunt numai
doi bolnavi de religie musulmană pentru care se găteşte separat cu carne de
pui. Nimeni nu s-a plâns de calitatea sau cantitatea de hrană asigurată de
administraţie. Cu toate acestea, cei mai mulţi dintre bolnavi îşi completează
hrana cu alimentele fie primite în pachete la vizite (rare în cazul bolnavilor
transferaţi de la penitenciare aflate la mare distanţă de Jilava) fie cumpărate
de la magazinul din perimetrul spitalului.

Magazinul este
deschis între orele 7.00 şi 15.00 iar deţinuţii îşi fac cumpărăturile prin
rotaţie, odată pe săptămână. Produsele sunt cam aceleaşi ca în mai toate
magazinele din sistemul penitenciar: legume şi fructe aduse zilnic, conserve,
sucuri, ţigări, dulciuri, cafea, salamuri (care se vând numai întregi) etc.
Magazinul vinde la comandă şi alte produse (salate, pui la rotisor, prăjituri
etc.) Orice deţinut poate cumpăra în limita a 300 lei pe săptămână şi, desigur,
cu aprobarea medicului dacă boala de care suferă presupune o anume dietă. 
Magazinul este proprietatea unei firme particulare. Administraţia spitalului nu
poate impune preţurile, dar există
o comisie care le compară periodic cu cele practicate pe piaţa liberă din zonă
şi face recomandări dacă este cazul.

4. Deţinuţi şi deţinute cu HIV/SIDA

Printr-o decizie
a ANP toate persoanele private de libertate
din întreg sistemul penitenciar depistate cu HIV/SIDA au fost transferate la Penitenciarul-Spital
din Jilava în secţia de boli infecţioase în care vor rămâne până la eliberare.
Măsura se aplică chiar şi celor depistaţi HIV pozitiv, dar care nu necesită tratamentul specific (antiretrovirale) pentru că sistemul
imunitar nu este încă afectat. APADOR-CH
consideră că această măsură este discriminatorie şi neconformă cu standardele
europene care se pronunţă împotriva separării persoanelor private de libertate
cu HIV/SIDA de ceilalţi deţinuţi.
În plus unii dintre ei, care au
acceptat voluntar să facă testul Elisa, au aflat că sunt HIV pozitiv după ce au fost transferaţi la Jilava
(de
exemplu deţinutul T.L.). Argumentul
că numai la Jilava ar primi îngrijiri de specialitate nu poate fi acceptat nici
chiar în cazuri în care s-a declanşat SIDA şi cu atât mai puţin în cele în care
este vorba doar de seropozitivi fără manifestări clinice. Asociaţia cere ANP să renunţe la această măsură
discriminatorie  şi să instituie regula comunicării
imediate şi nemijlocite a rezultatelor testelor HIV/SIDA cu respectarea strictă
a confidenţialităţii.

Asociaţia
constată cu regret că de mai bine de 10 ani de când au început campaniile de
informare atât a personalului de penitenciar cât şi a persoanelor private de
libertate cu privire la prevenirea, testarea şi tratarea cazurilor de infecţii
HIV/SIDA nu s-au obţinut rezultatele
sperate.
Oprobriul şi spaima iraţională de contaminare sunt încă la baza
reacţiei de respingere a celor infectaţi de către cei sănătoşi – cadre şi
deţinuţi laolaltă. Se pare aşadar că prelegerile privind cum se transmite infecţia şi care sunt măsurile de prevenire s-au
dovedit a fi ineficiente. De altminteri, un deţinut seropozitiv a relatat că
astfel de prelegeri, expediate de vorbitori cât se poate de rapid şi de sumar –
practic doar pentru bifarea unor activităţi obligatorii -, se ţin, de regulă,
cu grupuri mari de deţinuţi (chiar şi 50) din care doar patru-cinci sunt
interesaţi de problemă, dar nici măcar
aceştia nu au posibilitatea să pună întrebări.

Pe de altă parte,
asociaţia constată că metoda cea mai simplă şi mai puţin costisitoare de prevenire a răspândirii infecţiei cu HIV/SIDA şi a bolilor
cu transmisiune sexuală
şi anume distribuirea
gratuită şi nesupravegheată a prezervativelor pentru deţinuţi
,
acceptată cu greu de personalul de penitenciar şi chiar şi de unii medici din
sistem, nu se aplică uniform şi
în unele locuri chiar deloc. Cu excepţia penitenciarului Gherla vizitat în
2008, unde prezervativele aşezate în cutii deschise amplasate în cele două săli
de forţă, pe coridoare, în sala de aşteptare la cabinetul medical, chiar erau
la dispoziţia deţinuţilor, în toate penitenciarele vizitate de APADOR-CH în
ultimii doi-trei ani, prezervativele erau depozitate în cabinetele medicale şi se furnizau numai
la cerere.
Este lesne de înţeles reţinerea  deţinuţilor
de a  admite că întreţin relaţii homosexuale, cu toate că fapta a fost
dezincriminată încă din 2002. Aspectul cel mai grav se referă la aprovizionarea sistemului penitenciar cu
prezervative.
De pildă, la penitenciarul Poarta Albă nu mai există prezervative de la începutul anului
2009,
pentru că donatorii externi şi-au încheiat programele de
sponsorizare. APADOR-CH cere Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor să includă în
buget cheltuielile – minore – de procurare şi distribuire gratuită a
prezervativelor.
În afara eficienţei prevenirii răspândirii HIV/SIDA
şi bolilor cu transmisiune sexuală, asociaţia solicită compararea sumelor
cheltuite pentru tratarea acestor
afecţiuni cu costul prezervativelor. În plus,
este vorba despre obligaţia sistemului penitenciar de a se asigura că starea de
sănătate a persoanelor aflate în custodia sa este satisfăcătoare.

Penitenciarul-Spital
Bucureşti-Jilava nu distribuie
prezervative şi nu s-a implicat
în programul-pilot de schimb de seringi (pentru deţinuţii consumatori de
droguri injectabile); este, însă de curând implicat în
programul de tratament cu substitute (Două dintre unităţile vizitate recent de
asociaţie, Penitenciarul-Spital
şi Penitenciarul Rahova au obţinut oarece
rezultate în tratamentul cu metadonă, însă schimbul de seringi iniţiat la Penitenciarul Rahova deşi, teoretic
funcţionează, practic este stopat din lipsa solicitărilor). În spitalul din
Jilava există o singură persoană care ia
metadonă şi care a fost transferată aici de la Rahova pentru că este
seropozitivă.
Lipsa de
interes faţă de metodele  de  prevenire a
răspândirii infecţiilor HIV/SIDA 
şi de serviciile aferente este de
neînţeles într-o instituţie medicală în care există
consumatori de droguri
sau cel puţin aşa rezultă din tabelele
nominale actualizate săptămânal  şi afişate în toate secţiile. Tabelele cuprind
numele persoanelor private de libertate şi menţiunea „consumatoare de droguri” sau „traficantă şi
consumatoare sau droguri” sau doar „traficantă”.
Iar dacă este vorba
despre persoane care au renunţat – voluntar sau involuntar – la droguri atunci de ce mai apar pe lista respectivă.?   

Unul din medicii Penitenciarului-Spital
s-a declarat partizan al metodei abstinenţei
totale
pe durata detenţiei, idee cu atât mai surprinzătoare cu cât
aparţine unui specialist în medicină care ar trebui să promoveze toate mijloacele moderne de prevenire a
răspândirii HIV/SIDA şi bolilor cu transmisiune sexuală.

Reprezentantele
asociaţiei au vizitat o cameră cu deţinuţi infectaţi cu HIV/SIDA (cinci
persoane la 6 paturi) şi o cameră din secţia de femei în care erau cazate cele
trei deţinute depistate cu această infecţie. Programul lor zilnic este acelaşi
ca şi pentru toţi ceilalţi deţinuţi bolnavi – o oră pe zi la curtea de plimbare,
o zi pe săptămână la cumpărături la magazin, o zi pe săptămână – şi ori de câte
ori este nevoie – acces la telefonul public etc. Camera femeilor (nr.326) este
de dimensiuni reduse, aproape întreg spaţiulfiind ocupat de cele 3 paturi. Nu s-au plâns, însă de nimic. Mai mult, una dintre deţinute era chiar mulţumită că fusese
transferată la Jilava pentru că scăpase de intoleranţa, dispreţul şi spaima
manifestate de  fostele colege de detenţie de la penitenciarul Târgşor după ce
au aflat diagnosticul.

Toate persoanele
infectate cu HIV/SIDA din România primesc un ajutor financiar de la statul
român de 375 de lei pe lună. Regula se aplică şi în cazul persoanelor private
de libertate care au astfel posibilitatea de a-şi îmbunătăţi regimul alimentar,
factor esenţial în menţinerea unei condiţii fizice acceptabile. Un caz aparte
este cel al deţinutului M.F. care execută o pedeapsă de 9 ani. El s-a plâns că timp
de trei săptămâni în perioada aprilie-mai a.c. nu şi-a primit medicamentul
(Epivir, un antiretroviral) – lucru confirmat de asistenţii medicali – dar a
înţeles că vina nu aparţinuse Penitenciarului-Spital, ci furnizorilor de medicamente. Problema lui cea mare constă în cele trei sancţiuni disciplinare succesive cu
ridicarea dreptului la cumpărături prima pentru o lună, cealalte pe două luni.
  M.F.
a spus că ia, în afară de antiretroviral, circa 10 pastile pe zi, majoritatea
somnifere. Prima abatere comisă de deţinut a fost refuzul de a se prezenta la
comisia pentru stabilirea regimului de executare a pedepsei  pe data de 5
martie a.c. pentru că luase deja somnifere şi nu se putea ţine pe picioare. Sancţiunea
a fost interdicţia de a face cumpărături timp de o lună. APADOR-CH admite că respectarea regulamentului de
ordine interioară este necesară în detenţie, dar consideră că atât agentul constatator cât şi comisia de disciplină şi
direcţia spitalului ar fi trebuit să dea dovadă de toleranţă şi înţelegere în
cazul unui om bolnav de SIDA care ia multe somnifere zilnic.
Asociaţia
subliniază şi faptul că în spital regimul de executare a pedepsei este nerelevant. Prin urmare, decizia comisiei
pentru stabilirea regimului respectiv nu ar fi influenţat cu nimic statutul
deţinutului, cu atât mai mult cu cât, potrivit deciziei ANP, el rămâne în Penitenciarul-Spital
Bucureşti-Jilava până la eliberare.  A urmat un nou incident provocat de M.F.
pe 3 aprilie, când iritat de interdicţia cumpărării de alimente (i s-au permis
doar sucuri şi apă minerală) a spart vitrina magazinului şi a deteriorat casa
de marcat. Pentru această abatere violentă, M.F. a fost sancţionat cu încă două luni de interzicere a cumpărăturilor. Pe
14 aprilie a primit a treia pedeapsă cu suspendarea dreptului la cumpărături pe
încă două luni pentru injurii aduse
cadrelor.
APADOR-CH a atras mereu atenţia că acest tip de abatere
poate da naştere unor abuzuri pentru că orice deţinut mai dificil poate fi uşor
acuzat de comportament ireverenţios faţă de supraveghetori. Iar comisia de
disciplină este mai degrabă înclinată să creadă ce susţin membrii personalului
de penitenciar şi nu ce spune deţinutul în apărarea sa. Asociaţia cere ANP să
interzică sancţiunea disciplinară a tăierii dreptului la cumpărături în cazul
deţinuţilor infectaţi cu HIV/SIDA
şi consideră că lipsirea de
posibilitatea procurării de alimente suplimentare echivalează cu tratament inuman.
Argumentul inacceptabil
al conducerii a fost că nicio altă sancţiune mai uşoară nu ar fi avut efecte
asupra acestui deţinut.  

5. Alte camere şi spaţii vizitate; diverse

În afara celor
două camere deja menţionate, reprezentantele asociaţiei au mai vizitat camera
de tranzit pentru femei (trei persoane la 10 paturi), un salon de psihiatrie de
la secţia de femei (nr.321 – cinci deţinute la 5 paturi) sala de duşuri din
această secţie (8 duşuri fără sită  şi fără grătare pe duşumeaua de ciment), un
salon din secţia de  psihiatrie-bărbaţi (nr.219 – opt persoane la 8 paturi) şi
sala de mese unde bolnavii serveau prânzul.

Deţinuţii primesc
de la administraţie strictul necesar în materie de igienă (săpun, pastă de ras,
aparate de ras de unică folosinţă, hârtie igienică, detergenţi etc.). Nu s-au
înregistrat plângeri cu privire la tratamentul medical şi nici la
comportamentul personalului faţă de deţinuţii bolnavi. Deţinuţii din salonul de
psihiatrie au confirmat organizarea unor activităţi cultural-educative (concurs
de cultură generală şi chiar un concurs de şah deja încheiat la care ar fi
participat cam 10-15 deţinuţi bolnavi).

Penitenciarul-Spital
nu are un spaţiu propriu pentru vizite obişnuite ale membrilor de familie.
Pentru astfel de întâlniri se foloseşte sectorul pentru vizite al Penitenciarului
Bucureşti-Jilava. Distanţa dintre poarta spitalului şi sectorul respectiv este
de circa     200-250 m şi nu poate fi parcursă decât pe jos, lucru  dificil
pentru majoritatea bolnavilor. Având în vedere şi distanţele mari pe care unele
familii ar trebui să le parcurgă de la domiciliu până la Jilava, dar şi natura şi gravitatea
bolilor de care suferă deţinuţii se deduce că aceste vizite – şi implicit
primirea de pachete cu alimente – sunt foarte rare. APADOR-CH cere Ministerului Justiţiei ca, până la reglementarea prin
viitoarea lege a dreptului la pachete, să dea o derogare pentru deţinuţii din
penitenciarele-spital în sensul permiterii primirii de pachete cu alimente prin
poştă.

Concluzii

Transferarea
tuturor deţinuţilor şi deţinutelor cu infecţie HIV/SIDA şi separarea de
celelalte persoane private de libertate este o măsură discriminatorie la care APADOR-CH cere să se renunţe deîndată;
Sancţionarea disciplinară a persoanelor cu HIV/SIDA cu ridicarea
dreptului la cumpărături pe anume perioade echivalează cu tratament inuman
. Asociaţia
cere ca nicio persoană din această
categorie să nu mai primească această pedeapsă, indiferent de natura
abaterii de la regulamentul de ordine interioară
;
APADOR-CH
cere ANP să includă în buget cheltuielile
legate de măsurile de prevenire a infecţiilor cu HIV/SIDA şi a bolilor cu
transmisiune sexuală (în principal distribuirea gratuită a prezervativelor
pentru toţi deţinuţii) şi de continuarea şi extinderea la întreg sistemul
penitenciar a  programului-pilot pentru reducerea riscurilor asociate
consumului de droguri (schimb de seringi şi tratament cu metadonă).
Asociaţia
atrage atenţia ANP că infecţiile se pot transmite şi prin tatuare cu ace nesterilizate şi
solicită măsuri şi în această privinţă (de exemplu, furnizarea de ace
sterile);

Alte constatări şi
recomandări sunt incluse în raport.

Manuela
Stefănescu                                                  Maria-Nicoleta
Andreescu

Raspunsul ANP in acest caz

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2009-05-15 00:00:002009-05-15 00:00:00Raport asupra vizitei la Penitenciarul-Spital Bucureşti-Jilava

Raport asupra vizitei la Penitenciarul Poarta Albă

06/05/2009/in Penitenciare /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Penitenciarul
Poarta Albă a fost vizitat la data de 6 mai 2009 de două reprezentante ale
APADOR-CH. Vizita anterioară avusese loc în luna decembrie a anului 2003.

1. Date generale

Conform responsabililor,
Penitenciarul Poarta Albă a finalizat procesul de reprofilare  în funcţie de
regimurile de executare a pedepsei, care în fapt a însemnat reorganizarea
secţiilor şi mutarea deţinuţilor. La data vizitei în penitenciar aici se aflau
deţinuţi încadraţi în toate cele patru regimuri de executare a pedepsei precum
şi arestaţi preventiv (bărbaţi, femei şi minori). Trebuie făcută precizarea că
aproape jumătate dintre deţinuţi, 590 din totalul de 1228, îşi execută pedeapsa
în regim semideschis în secţia exterioară a penitenciarului amplasată în
localitatea Valu lui Traian, la Poarta Albă rămânând numai 17 din această
categorie. Restul deţinuţilor care îşi execută pedeapsa în penitenciarul
principal sunt aproximativ egal repartizaţi pe regimurile de detenţie sau sunt
arestaţi preventiv.

Şi în Penitenciarul Poarta Albă (ca şi la  Focşani, Giurgiu
şi Rahova) unii dintre deţinuţi sunt consideraţi „cu grad de risc sporit”. Aceştia
nu sunt separaţi de deţinuţii încadraţi în acelaşi regim de executare a
pedepselor, însă sunt mai atent supravegheaţi.

2. Efective, spaţii de deţinere, personal

La data vizitei
în penitenciar se aflau 638 de persoane private de libertate din care 23 femei
şi şapte minori. Repartizarea pe regimuri de detenţie era următoarea: 155  în
regim de maximă siguranţă, 175 în regim închis, 17 în regim semideschis (la
secţia pentru femei), 112 în regim deschis. În penitenciar se mai aflau 136 de
arestaţi preventiv şi 43 de condamnaţi în observare/carantină urmând a fi
repartizaţi pe regimuri de executare a pedepsei.

Suprafaţa totală
de cazare a deţinuţilor la Penitenciarul Poarta Albă este de 4625,45 m.p.
excluzând suprafaţa a două pavilioane nepopulate la data vizitei. Raportând  la
un total de 638 de persoane suprafaţa este generoasă revenind mai mult de 7
m.p./deţinut. Cu toate acestea, la faţa locului situaţia nu se prezintă la fel
de bine. Spre exemplu, într-o cameră unde se aflau cazaţi opt tineri, destul de
spaţioasă în sine, erau montate nu mai puţin de 20 de paturi care aglomerau
spaţiul în mod inutil, tinerii aflaţi la momentul vizitei în acea cameră
declarând că nu îşi aduc aminte să fi fost vreodată mai mult de 12 în cameră.  Camerele
au grupuri sanitare proprii dotate însă numai cu chiuvete şi WC turcesc, şi
acestea necesitând reparaţii. Băile comune, la care deţinuţii au acces la duş
cu apă caldă de două ori pe săptămână, după un program prestabilit, sunt nişte
săli insalubre dotate doar cu preşuri de cauciuc şi ţevi (fără pară).
Penitenciarul furnizează gratuit deţinuţilor materiale igienico-sanitare:
detergenţi, săpun, hârtie igienică, pastă şi periuţă de dinţi, cremă şi aparate
de ras de unică folosinţă.

Numărul total al
angajaţilor Penitenciarului Poarta Albă la data vizitei se ridica la 289.
Dintre aceştia numai 12 sunt angajaţi ai Serviciului Educaţie  şi asistenţă
socială iar la cabinetul medical lucrează 11 persoane din care cinci medici
(unul stomatolog) şi şase asistenţi. În schimb, în domeniul siguranţei deţinerii lucrau la data vizitei 244 de persoane,
84% din totalul angajaţilor astfel
: 14 – ofiţeri la pază, 43 –
escorte, 137 – schimburi pază şi supraveghere, 5 – însoţire, 29 – grupa de intervenţie specializată (mascaţii), 16 – vizite. Cifrele sunt
relevante pentru „importanţa” acordată în sistemul penitenciar românesc aspectelor
ce ţin de intervenţia psihosocială în vederea reintegrării şi de starea de
sănătate a deţinuţilor.

3. Hrana deţinuţilor

Blocul alimentar
se prezenta într-o stare proastă mai ales din cauza mucegaiului de pe pereţi
(care sunt negri din acest motiv) şi asta în ciuda faptului că sistemul de
ventilaţie funcţiona la capacitate maximă. Responsabilii penitenciarului au
afirmat că au încercat în nenumărate moduri să elimine mucegaiul însă fără
succes. Starea spălătoarelor pentru veselă şi pentru legume era nesatisfăcătoare
(vechi, din ciment ros, placate cu fainţă care căzuse în multe locuri, cu bazine
nu tocmai curate). Spaţiile de depozitare, camera frigorifică şi frigiderul
pentru probele de hrană erau însă relativ bine întreţinute. La bucătărie
lucrează 14 deţinuţi.

La momentul
vizitei în blocul alimentar se pregătea prânzul (trei meniuri pentru trei
regimuri: comun, musulmani şi diabetici). În ziua respectivă se folosiseră 89
de kg de carne de porc, 27 de kg slănină şi 5,9 kg de carne de oaie (pentru
musulmani). Meniul comun consta în ciorbă de porc şi carne cu piure din fulgi
de cartofi (ca în mai toate penitenciarele carnea era destul de greu de depistat),
iar pentru seara se pregăteau paste cu sos (un fel de ciorbă lungă cu multe
paste). Diabeticii primesc trei suplimente alimentare zilnic. Majoritatea
deţinuţilor se hrănesc preponderent cu alimentele primite de la aparţinători
sau cumpărate de la magazinul din incinta penitenciarului.

APADOR-CH
continuă să susţină că externalizarea
seviciilor de hrănire a deţinuţilor ar rezolva o bună parte dintre probleme.

4. Asistenţa medicală

La Penitenciarul Poarta
Albă  cabinetul medical, amplasat în incinta secţiei de maximă siguranţă, este
deservit de cinci medici (doi de medicină generală, doi specializaţi în medicină
de familie, un stomatolog) şi şase asistenţi medicali. Timp de 12 ore pe zi, în
intervalul 7-19, un medic este prezent la cabinet, restul permanenţei fiind
asigurate de un asistent medical. Medicul prezent la cabinet în momentul
vizitei reprezentantelor APADOR-CH a afirmat că media consulturilor acordate
zilnic este de 25, iar afecţiunile deţinuţilor sunt dintre cele mai variate. De
curând au fost înregistrate două cazuri de boli contagioase, unul de râie şi
altul de varicelă (alţi trei deţinuţi se aflau în carantină suspecţi de această
boală). Medicul a relatat că în penitenciar s-a desfăşurat programul Iniţiativa
38 de testare rapidă pentru infecţia cu HIV/SIDA, iar rezultatele au fost toate
negative şi că, după ştiinţa lui, nicio persoană privată de libertate din
penitenciar nu este infectată cu acest virus. În ceea ce priveşte posibilitatea
deţinuţilor de a accesa programe pentru prevenirea răspândirii infecţiei cu
HIV/SIDA şi a altor infecţii transmisibile  şi tratament eficient pentru
consumatorii de droguri injectabile interesul personalului medical este scăzut.
Această atitudine a fost justificată prin faptul că nu s-au confruntat încă cu
astfel de probleme. Astfel, medicul a afirmat că nu a fost cazul să acorde
tratament medical vreunui consumator de droguri, însă dacă ar exista suspiciune
de consum cabinetul dispune de truse de testare. Problema răspândirii bolilor
infecţioase prin tatuare nu a fost luată în considerare, iar calea sexuală de
transmitere a infecţiilor, avută în vedere de responsabili, este de asemenea
neglijată (penitenciarul nu mai dispune de prezervative de la începutul anului,
iar anterior prezervativele erau distribuite numai la cabinetul medical).   

 APADOR-CH solicită  instalarea unor cutii cu
prezervative în locuri accesibile deţinuţilor
(în curţile de
plimbare, la club, pe coridoare), iar
aprovizionarea cu prezervative să revină în
sarcina administraţiei penitenciare, pentru a nu mai exista perioade în care
acest simplu şi ieftin mijloc de prevenire să nu fie disponibil. 
Asociaţia
cere   şi găsirea unor soluţii (de
exemplu furnizarea gratuită a acelor de unică folosinţă) pentru eliminarea
riscului de îmbolnăvire prin tatuare.

5. Activităţi recreative, intervenţie psihosocială

Spaţiul de care
dispune Penitenciarul Poarta Albă este generos. Curţile de plimbare sunt mari
şi dotate cu băncuţe acoperite cu copertine precum şi cu aparate de forţă. În perimetrul
penitenciarului sunt amenajate şi două terenuri de fotbal şi unul de baschet.
Deţinuţii au acces în curţile de plimbare timp de două până la trei ore pe zi,
inclusiv sâmbăta şi duminica. Ca în majoritatea penitenciarelor activitatea
preferată este fotbalul. Penitenciarul are o echipă de fotbal înscrisă în
campionatul naţional organizat de Administraţia Naţională a Penitenciarelor. În
perioada când stau în camere, deţinuţii pot urmări programe TV începând cu ora
apelului (6:30) şi până la ora 23.

La Serviciul
educaţie şi asistenţă socială sunt angajate 19 persoane dintre care şapte îşi
desfăşoară activitatea la secţia exterioară Valu lui Traian. În incinta
principală a Penitenciarului Poarta Albă lucrează deci numai 12 persoane în
domeniul intervenţiei psihosociale. Conform celor afirmate de şefa serviciului,
acestea desfăşoară mai multe programe printre care: PROLIB, EDUCOSPORT, „Cine
sunt eu?”, „Educaţia bunului cetăţean” şi HOBBY (sculptură, pictură) la care se
adaugă programele de la secţia exterioară Valu lui Traian („Reguli de
comportare în societate”, „Alege cariera” precum şi un hobby mai aparte, creşterea iepurilor). Din
păcate, programele urmează acelaşi tipic: durata – trei luni, frecvenţa – odată
pe săptămână cîte maximum două ore, participare redusă prin comparaţie cu
efectivele de deţinuţi – între 16 şi 24 de deţinut pe program. APADOR-CH sugerează din nou consultarea deţinuţilor cu privire
la temele care i-ar interesa de exemplu prin chestionare completate individual.
La momentul vizitei nu avea loc nicio activitate din programele
enumerate. Reprezentantele APADOR-CH au intâlnit însă un asistent social care
se îndrepta spre secţia minorilor unde urma să le vorbească despre (coincidenţă
sau nu) drepturile omului.  
Activităţile care implică ieşiri în comunitate (în general ocazionate de
sărbători legale importante) se desfăşoară numai cu deţinuţi de la regimul deschis.

La şcoala din
Penitenciarul Poarta Albă orele sunt programate în două schimburi pentru
clasele I-IV şi clasele V-VIII şi sunt organizate sub formă de clase afiliate
unei instituţii de învăţământ din Constanţa. Se utilizează aceleaşi manuale cu
aceasta, iar activităţile se desfăşoară după acelaşi calendar (de exemplu, teza
unică la limba română urma să aibă loc a doua zi după vizită, după programul
naţional stabilit de minister). Nouă cadre didactice lucrează la şcoala din
penitenciar dintre care două cu normă întreagă (prefesorii de matematică şi
limba română). În momentul vizitării şcolii aproximativ 15 deţinuţi se aflau pe
terenul de baschet de lângă clădire, în recreaţie. Cadrele didactice au afirmat
că începând cu anul şcolar următor vor funcţiona şi clase de liceu deoarece mai
mulţi deţinuţi au solicitat să îşi continue studiile şi după nivelul şcolii
generale.

În Penitenciarul
Poarta Albă desfăşoară în mod regulat activităţi cu deţinuţii organizaţiile
Stânca Veacurilor, Serviciul Umanitar pentru Penitenciare şi Martorii lui
Iehova. În mod ocazional mai desfăşoară diverse activităţi şi Prison Fellowship
şi Arhiepiscopia Tomisului.  

Câţiva minori şi
tineri aflaţi în penitenciarul Poarta Albă fuseseră transferaţi aici pentru a
participa la un proiect cinematografic derulat de Strada Film cu acordul
Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor. Deţinuţii, provenind de la
penitenciarele de minori şi tineri din Craiova şi Tichileşti, au fost implicaţi
în proiect în calitate de actori. Reprezentantele APADOR-CH au întâlnit patru
dintre ei care s-au declarat entuziasmaţi de experienţă şi nemulţumiţi de
perspectiva reîntoarcerii la locurile lor de detenţie.  APADOR-CH consideră
astfel de proiecte benefice pentru îmbunătăţirea eficienţei reintegrării
sociale a deţinuţilor, mai ales a minorilor, şi are convingerea că dacă se va
mai ivi o astfel de ocazie administraţia penitenciară îi va acorda tot sprijinul.

6. Vizite, contacte cu exteriorul, alte drepturi

La sectorul
vizite sunt amenajate şapte cabine cu dispozitiv de separare şi o cameră pentru
vizita la mese. Fiecare deţinut poate fi vizitat simultan de trei persoane
majore şi oricâţi minori. Vizitele se desfăşoară de luni până vineri conform
planificării în funcţie de iniţiala numelui.  Deţinuţii pot primi un pachet
lunar cu alimente de la aparţinători, pachet ce poate să conţină maxim 10 kg.
de alimente greu alterabile, maxim 6 kg. fructe şi legume precum şi sucuri. 

Deţinuţii au
acces la telefoane cu cartelă şi cutii poştale amplasate pe holurile secţiilor. Corespondenţa primită (nu şi cea trimisă) de persoanele
private de libertate este înregistrată indiferent de expeditorul scrisorii,
fapt care poate crea suspiciuni cu privire la utilizarea ulterioară a datelor
respective. APADOR-CH poate accepta înregistrarea comunicărilor/răspunsurilor
din partea autorităţilor ca dovadă a primirii acestora de către deţinuţi, dar nu şi a corespondenţei particulare cu familia,
prietenii etc. De asemenea, o altă problemă similară este faptul că deţinuţii
trebuie să comunice personalului penitenciarului numerele de telefon pe care
urmează să le apeleze în ziua efectuării apelurilor.
În ambele
situaţii se poate pune întrebarea cui se
transmit aceste informaţii şi în ce
circumstanţe ar putea fi folosite.

Penitenciarul
dispune de Cameră de grefă care asigură confidenţialitatea întâlnirii dintre
presoana privată de libertate şi avocat, supravegherea efectuându-se exclusiv
vizual.

Judecătorul
delegat pentru executarea pedepselor este prezent zilnic la Penitenciarul
Poarta Albă (deserveşte şi Penitenciarul-Spital Poarta Albă şi arestul IJP
Constanţa). Are programate audienţe cu persoanele private de libertate de  două
ori săptămânal, cu o medie de 15-20 de deţinuţi pe şedinţă. Audierile persoanelor
private de libertate se desfăşoară în interiorul secţiei de deţinere. Cele mai
multe plângeri adresate judecătorului delegat se referă la rapoarte de
incident, în general la rapoarte întocmite în urma percheziţiilor în camere.
Judecătorul delegat şi-a exprimat nemulţumirea asupra faptului că nu are un
grefier în condiţiile în care volumul de muncă este foarte mare.

7. Munca deţinuţilor

Numai 110 din
toţi cei 1228 de deţinuţi aflaţi în custodia Penitenciarului Poarta Albă
(incluzându-i şi pe cei de la Valu lui Traian) efectuează munci remunerate, iar
directorul unităţii a afirmat că numărul acestora este în scădere. Procentul de
deţinuţi scoşi la munci remunerate, sub 10%, este foarte mic având în vedere
importanţa muncii în procesul de reeducare şi, ulterior, de reintegrare
socială. APADOR-CH semnalează situaţia pozitivă întâlnită la Penitenciarul
Focşani unde aproape jumătate dintre deţinuţi muncesc şi solicită conducerii
Penitenciarului Poarta Albă să facă demersuri mai susţinute pentru ca un număr
semnificativ de persoane private de libertate să poată munci.

8. Vizita în camere şi discuţii cu deţinuţii

8.1.
În Secţia a-4-a, regim de maximă siguranţă
erau
148 de deţinuţi la o capacitate de  175 de paturi instalate. Reprezentantele
APADOR-CH au vizitat camerele 13 (12 persoane la 12 paturi) şi 14 (9 persoane la
13 paturi). Camerele sunt dotate cu grup sanitar propriu, însă duşul săptămânal
se face la baia comună, o sală insalubră (duşuri sub formă de ţevi fără sită,
grătare vechi etc.). Clubul secţiei era în reamenajare la momentul vizitei.

Deţinutul Asan Ridvan
(camera 14) s-a plâns că a fost în repetate rânduri sancţionat (uneori pe
nedrept) şi că a fost trecut la regim de maximă siguranţă din regimul închis
tocmai datorită rapoartelor de incident. De asemenea s-a plâns de faptul că nu
poate intra în posesia certificatului de naştere deoarece cererile sale sunt
plimbate între diverse instituţii. Consultând dosarul de penitenciar al lui
Asan Ridvan (cu permisiunea lui) reprezentantele APADOR-CH au constatat că
într-adevăr numărul sancţiunilor este mare şi anume 13 de la începutul lui 2008
şi până la data vizitei pentru incidente destul de diverse (ameninţări,
agresiuni, proteste, deţinere de obiecte interzise). Reprezentanţii
penitenciarului au afirmat că toate sancţiunile au fost justificate şi că Asan Ridvan
este cunoscut pentru comportamentul său violent. În opinia APADOR-CH,
numeroasele sancţiuni disciplinare nu pot duce decât la sporirea reacţiilor
negative ale deţinutului care se consideră persecutat de administraţie (de
pildă, în problema obţinerii certificatului de naştere, s-a dovedit că  aceasta, împreună cu primăria Poarta Albă
ar fi trebuit să declanşeze procedurile legale, lucru ce nu se întâmplase până la data vizitei
reprezentantelor asociaţiei). Ar fi de dorit ca un psiholog al penitenciarului
să acorde atenţie acestui deţinut mai dificil, iar cadrele să dea dovadă de mai
multă înţelegere şi bunăvoinţă în aprecierea comportamentului său.   

8.2.
Secţia a-6-a, regim deschis
găzduia la data
vizitei 119 deţinuţi. Dintre aceştia 58 munceau la un punct de lucru în
exteriorul unităţii. Ei sunt transportaţi cu autobuzul penitenciarului la
punctul de lucru unde primesc telefoanele mobile. Prevederile legale
referitoare la regimul deschis impun, însă ca deţinuţilor să li se înmâneze
telefoanele şi bani de buzunar (în măsura în care deţinuţii dispun de bani) la
ieşirea din penitenciar şi nu la punctul de lucru astfel că deţinuţilor de la
Poarta Albă nu li se respectă întocmai drepturile aferente încadrării pe
regimuri de executare a pedepsei. Conducerea unităţii a afirmat că are în
vedere amenajarea unor cutii individuale la punctul de control pentru
depozitarea efectelor personale ale deţinuţilor care merg la lucru.

Camerele secţiei
a-6-a sunt mari şi în general curate. Uşile camerelor de deţinere se deschid
odată cu apelul de dimineaţă şi se închid seara în jurul orei 19:30 (excepţie
fac camerele în care toţi cei cazaţi merg la muncă şi ale căror uşi se
încuie).  Accesul în curţile de plimbare este permis între orele 9 şi 18.
Persoanele private de libertate întâlnite de reprezentantele asociaţiei au
declarat că le sunt în general respectate drepturile şi că personalul
penitenciarului dă dovadă de destule ori de înţelegere în sensul că nu aplică
sancţiuni pentru abaterile minore.

8.3. În Secţia femei erau la data vizitei 23 de
deţinute (majore) încadrate în toate regimurile de detenţie şi arestate
preventiv cazate în cele patru camere ale secţiei fără a se respecta separarea
pe regimuri. Astfel, într-una dintre camere erau: o deţinută de la regimul
închis, două arestate preventiv, restul fiind în regimurile semideschis şi
deschis. Este de la sine înteles că nu se pune problema deschiderii uşilor sau
asigurării altor drepturi pentru persoanele de la regimurile mai uşoare şi că
se aplică regulile regimului cel mai strict, adică cel închis.  Ca şi la alte
penitenciare,  s-a afirmat că lipsa spaţiilor potrivite este motivul care îi
împiedică să realizeze corect separarea pe regimuri şi diferenţierea de
tratament aferentă.

Deţinutele s-au
declarat în general mulţumite de modul în care se poartă cu ele supraveghtorii
şi de condiţiile de detenţie (primesc detergenţi şi alte produse de igienă,
pentru probleme medicale de natură ginecologică sunt duse la spital la
Constanţa…).

8.4. În Secţia a-7-a, minorii (7 la număr) şi tinerii (24), toţi în regim semideschis împart aceeaşi incintă şi curte de
plimbare, de dimensiuni destul de reduse. Din acest motiv deţinuţii nu au
posibilitatea să iasă la aer pe tot parcursul zilei. Minorii şi tinerii pot
circula liber numai în interiorul secţiilor lor de la apelul de dimineaţă până
la ora stingerii. Plimbarea zilnică se execută după un orar alternativ astfel
încât cele două categorii de deţinuţi să nu se intersecteze.  Responsabilii
penitenciarului au afirmat că încearcă să suplinească aceste deficienţe prin
scoaterea minorilor şi tinerilor, separat, la terenurile amenajate pentru sport
(baschet şi fotbal) din afara secţiei de deţinere. La momentul vizitei, însă
toţi minorii şi toţi tinerii se aflau în secţiile respective, cu uşile
deschise, nimeni nu utiliza curtea de plimbare sau vreun teren de sport.

Atât minorii cât
şi tinerii cu care au vorbit reprezentantele APADOR-CH au afirmat că sunt de
regulă bine trataţi. Unul dintre minori era vizibil bolnav (transpira şi avea
frisoane), însă a declarat că medicul l-a consultat în acea zi (când şi
solicitase acest lucru) şi că urma ca o doua zi să fie transferat la spital.
Singura nemulţumire a fost formulată de deţinuţii tineri în legătură cu
posibilitatea de a ieşi să joace fotbal mai des. APADOR-CH recomandă
intensificarea activităţilor socio-educative cu minorii şi tinerii, adaptarea
conţinutului acestora la nevoile şi interesul lor precum şi organizarea
activităţii secţiei astfel încât aceştia să poată ieşi cât mai mult timp la aer
şi să facă sport.  

Concluzii
şi recomandări
:

1.      Asociaţia semnalează
nerespectarea drepturilor persoanelor private de libertate care îşi execută
pedeapsa în regim semideschis şi deschis (mai ales femeile, minorii şi tinerii)
şi recomandă responsabililor să organizeze activităţile pe secţii în aşa fel
încât deţinuţii să poată circula între camere, pe holuri, înspre şi dinspre curţile
de plimbare;

2.      APADOR-CH insistă asupra necesităţii de a relua şi permanentiza  furnizarea de prezervative
şi pentru găsirea unor soluţii pentru eliminarea riscului de îmbolnăvire prin
tatuare în vederea prevenirii răspândirii  bolilor infecţioase;

3.      Blocul alimentar este insalubru din
cauza mucegaiului. Asociaţia recomandă responsabililor să ia în considerare
externalizarea serviciilor de hrană;

Alte concluzii şi
recomandări sunt cuprinse în raport.

Manuela
Ştefănescu                                                                  Maria-Nicoleta
Andreescu

Raspunsul ANP in acest caz

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2009-05-06 00:00:002009-05-06 00:00:00Raport asupra vizitei la Penitenciarul Poarta Albă

Raport asupra vizitei la Penitenciarul-Spital Poarta Albă

06/05/2009/in Penitenciare /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Pe data de 6 mai
2009, două reprezentante ale APADOR-CH au vizitat Penitenciarul-Spital
Poarta Albă situat în imediata vecinătate a penitenciarului cu acelaşi nume.

1. Personal şi specializări medicale, efective de
deţinuţi internaţi, condiţii de detenţie

Penitenciarul-Spital
Poarta Albă are 5 secţii: medicală, boli infecţioase, psihiatrie,
dermato-venerice, boli cronice. 14 medici, un epidemiolog şi 17 asistenţi
medicali se ocupă de deţinuţii bolnavi. Programul zilnic al medicilor se
termină la ora 15.30 când toţi pleacă
din spital, garda de după-amiază fiind asigurată numai la ambulatoriu de un
medic care nu are legătură cu deţinuţii internaţi şi deci nu cunoaşte
problemele medicale din secţii. Din păcate, reprezentantele asociaţiei nu l-au
găsit decât pe acesta şi deci nu au putut obţine informaţii privind
tratamentele medicale şi alte aspecte specifice. Ceea ce este aproape sigur
este că nu s-au semnalat cazuri de HIV/SIDA şi nici de deţinuţi care ar fi
folosit droguri. Oricum acest penitenciar-spital nu are niciun program de
prevenire a răspândirii infecţiilor cu HIV/SIDA sau a bolilor cu transmitere
sexuală.

Penitenciarul-Spital
are o capacitate de 158 de paturi. La data vizitei erau 125 de deţinuţi bolnavi
din care mai mult de o treime (48) la secţia de psihiatrie. Bolnavilor li se
adaugă 22 de deţinuţi sănătoşi („plantoane”) care prestează servicii pentru
spital (în principal curăţenie). Ei provin de la Penitenciarul Poarta Albă şi sunt
selectaţi de administraţia penitenciarului. În spital, sunt cazaţi în camere
separate din secţia de boli cronice şi în general nu au niciun contact cu
deţinuţii bolnavi. Deşi numărul „plantoanelor” pare cam ridicat în comparaţie
cu cel al bolnavilor, trebuie remarcată curăţenia din saloane, de pe coridoare
şi din cele 3 curţi de plimbare care sunt mai degrabă părculeţe cu bănci cu
umbrare şi multă verdeaţă.

Datorită
amplasării în incinta Penitenciarului Poarta Albă şi folosirii de către
penitenciarul-spital a anumitor utilităţi ale acestuia, condiţiile de detenţie
sunt oarecum similare în cele două unităţi penitenciare.

Hrana deţinuţilor
din Penitenciarul-Spital Poarta Alba este preparată în blocul alimentar,
insalubru din cauza mucegaiului, al Penitenciarului Poarta Albă şi este de o
calitate nesatifăcătoare mai ales pentru persoane bolnave şi care, din cauza
transferării de la penitenciarele unde îşi execută pedeapsa,  primesc cu
siguranţă mai puţine pachete de la aparţinători. APADOR-CH revine asupra ideii
că o soluţie simplă pentru îmbunătăţirea calităţii hranei în întreg sistemul
penitenciar o reprezintă externalizarea serviciilor.

Apa caldă se
furnizează după programul din penitenciar, adică de două ori pe săptămână.
Asociaţia consideră că persoanele bolnave ar trebui să aibă condiţii de a-şi
întreţine o foarte strictă igienă corporală mai ales în condiţiile în care
spitalul tratează boli infecţioase şi  dermato-venerice (de curând fusese
internat un bolnav de râie). APADOR-CH solicită furnizarea permanentă a apei
calde la Penitenciarul-Spital Poarta Albă.

2. Vizita în saloane, discuţii cu deţinuţii bolnavi

Mai mulţi bolnavi
din cele 3 saloane vizitate (din secţiile medicală, psihiatrie şi respectiv
boli cronice) s-au plâns de lipsa
medicamentelor de la cabinetelor medicale ale penitenciarelor în care îşi
execută pedepsele.
Astfel cel puţin trei bolnavi transferaţi de la
Penitenciarul Poarta Albă şi de la secţia exterioară de la Valu lui Traian au
spus că la cabinetele medicale respective lipsesc până şi banalele medicamente
de tip paracetamol sau algocalmin. C.I. – internat din martie în  secţia de
psihiatrie – a reclamat că la Penitenciarul Mândreşti – Focşani nu i s-a dat
niciun tratament. Aceeaşi situaţie a fost semnalată  şi la Penitenciarul Tulcea
de către un deţinut bolnav din secţia de boli cronice. Toţi au spus că la
Penitenciarul-Spital Poartă Albă sunt bine trataţi, dar se gândeau cu
îngrijorare la momentul în care vor fi externaţi şi se vor întoarce în
penitenciarele respective.

Dat fiind numărul
celor care au reclamat lipsa medicamentelor
din diverse penitenciare
 (la care se mai adaugă scrisori pe aceeaşi
temă primite de asociaţie de la deţinuţi din alte penitenciare decât cele deja
menţionate) APADOR-CH cere Administraţiei
Naţionale a Penitenciarelor  să precizeze cauza (cauzele) care a (au) generat
această situaţie îngrijorătoare şi să ia urgent măsuri
 pentru
remedierea sa.
Asociaţia reaminteşte că Administraţia Naţională a
Penitenciarelor şi administraţia fiecărui penitenciar din România sunt direct răspunzătoare de starea de sănătate a
persoanelor private de libertate care se află în custodia lor.   

Deţinutul Viorel
Ciobanu internat la secţia de boli cronice a ridicat o problemă personală de cu
totul altă natură. În vara anului 2008 el era deja arestat când concubina lui a
născut o fetiţă. Deţinutul ar fi dorit să îşi asume paternitatea, dar copilul a
decedat în septembrie 2008. Viorel Ciobanu a cerut şefului secţiei în care îşi
executa pedeapsa (Penitenciarul Tulcea) permisiune de ieşire din penitenciar
pentru a participa la înmormântare. Cererea i-a fost respinsă deşi art. 69
lit.e din Legea 275/2006 permite o astfel de ieşire dacă este vorba de
„înhumarea soţului/soţiei, unui copil, 
părinte, frate/soră sau bunic” (subl.n.) şi cu toate că deţinutul ar fi
acceptat şi cătuşe şi escortă la înmormântare. Deşi s-ar putea specula ideea că
articolul nu precizează  „un copil recunoscut
sau născut din căsătorie legală”
spiritul prevederii vizează familia
legal constituită. Din acest punct de vedere şeful secţiei a decis corect. Cu
toate acestea pe lângă aspectul pur uman al dorinţei tatălui natural de a fi
alături de mamă în acea situaţie dramatică, mai există şi acceptarea statului de concubină de către sistemul
penitenciar care îi acordă dreptul la  vizite/pachete  dacă deţinutul a
nominalizat-o la depunerea în locul de deţinere.
Cu alte cuvinte
concubina se bucură de aceleaşi drepturi ca şi soţia legitimă. Din ambele puncte  de vedere – uman şi al
recunoaşterii statutului concubinei – şeful secţiei de deţinere de la Tulcea a
interpretat legea excesiv de restrictiv. Viorel Ciobanu nu a ştiut – sau ar fi
fost tardiv – că se putea adresa fie conducerii Penitenciarului Tulcea, fie
judecătorului delegat, fie amândurora.  Cert
este că deţinutul a rămas cu convingerea că i s-a făcut o mare nedreptate. Asociaţia sugerează ca în astfel de situaţii
administraţia penitenciară să dea dovadă de mai multă flexibilitate şi
înţelegere.

În
concluzie
, din informaţiile sumare obţinute,
dar şi din faptul că nu a existat nicio plângere din partea deţinuţilor bolnavi
cu privire la tratamentele medicale se poate afirma că Penitenciarul-Spital
Poarta Albă se prezintă destul de bine exeptând calitatea hranei şi programul
de furnizare a apei calde. Totuşi, APADOR-CH
ar sugera organizarea pe ture a
prezenţei medicilor de specialitate astfel încât cel puţin un medic care
cunoaşte problemele deţinuţilor internaţi, dar şi ale spitalului să asigure
permanenţa în fiecare după-amiază.

Manuela
Stefănescu                                                 Maria-Nicoleta
Andreescu  

Raspunsul ANP in acest caz

https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png 0 0 Rasista https://apador.org/wp-content/uploads/2020/09/apador-logo-tmp-300x159.png Rasista2009-05-06 00:00:002009-05-06 00:00:00Raport asupra vizitei la Penitenciarul-Spital Poarta Albă
Page 6 of 12«‹45678›»

Ultimele postări pe blog



Abonare Newsletter:

APADOR-CH
Str. Nicolae Tonitza 8A
Sector 3 – Bucuresti
030113 Romania

Contactați-ne la
e-mail: office@apador.org

Utilizarea și distribuirea informațiilor de pe acest site sunt libere, cu citarea sursei.

© Copyright - APADOR-CH - Enfold Theme by Kriesi
Scroll to top
Utilizăm cookie-uri pentru ca site-ul să funcționeze optim. Continuând navigarea vă exprimați acordul pentru folosirea cookie-urilor. OKNoPrivacy policy