Când Consiliul Superior al Magistraturii contrazice Codul de Procedură Penală
Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
APADOR-CH se alătură Uniunii Naționale a Barourilor din România în protestul față de decizia CSM de a menține delegarea avocatului din oficiu în paralel cu avocatul ales
APADOR-CH a luat act cu surprindere de decizia CSM din data de 3 noiembrie 2020, prin care se dă o interpretare eronată prevederilor articolului 91 alineat 4 din Codul de Procedură Penală, care spune că „Delegația apărătorului din oficiu încetează la prezentarea apărătorului ales”.
În contradicție cu această prevedere legală, CSM a decis că:
se impune menținerea delegației apărătorului din oficiu pentru a asigura asistența juridică efectivă pe parcursul procesului penal în situații excepționale constatate de completul de judecată”.
Cu alte cuvinte, CSM încuviințează o practică ilegală, care se petrece totuși de ani de zile în instanțe și pe care avocații au reclamat-o de multe ori, inclusiv în cadrul unor dezbateri organizate de APADOR-CH pe tema asistenței juridice din oficiu în procesele penale. Unii judecători mențin delegația avocatului din oficiu, în mod abuziv, în situația în care există un apărător ales în proces.
Asociația se solidarizează cu Uniunea Națională a Barourilor din România (UNBR) și solicită CSM să își revizuiască decizia, revenind în limitele legii. Articolul 91 alin. (4) din Codul de Procedură Penală îndeplinește toate criteriile unei norme juridice clare și complete și nu lasă loc nici unei interpretări. Dacă instanțele doresc păstrarea avocatului din oficiu, ca „avocat de rezervă”, pe lângă avocatul ales, acest lucru nu poate fi făcut prin încălcarea CPP, ci prin modificarea lui în acord cu dorințele judecătorilor.
În lipsa acestei modificări legislative, decizia CSM încalcă dreptul fundamental la apărare și la libera alegere a avocatului și nu există niciun temei legal pentru a impune un alt avocat clientului sau pentru a considera că instanța poate face acest lucru în locul lui. Asistența juridică obligatorie nu înseamnă că instanța poate să-i bage pe gât unei părți dintr-un proces un avocat din oficiu, în condițiile în care aceasta are un avocat ales.
P.S. Dacă CSM dă o interpretare atât de în afara legii unui articol din CPP care este cât se poate de clar, ne întrebăm ce așteptări putem avea în cazul unor legi mai puțin clare, ajunse pe masa dezbaterii forului superior al magistraturii?!