Media – Page 57 – APADOR-CH

Cetățenii nu respectă legea sau legea nu-i respectă pe cetățeni?

03/11/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

APADOR-CH și ActiveWatch condamnă public folosirea legii penale pentru a intimida persoane care își exercită dreptul la liberă exprimare și libertatea de a participa la întruniri publice, ambele consacrate și protejate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art. 10 și 11) și Constituția României (art. 30 și 39).

Din informațiile publice disponibile în acest moment reiese că cinci persoane sunt cercetate pentru infracțiunile de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice” prevazut e în art. 321 Cod penal (denumite, în limbaj popular, și „huliganism” ), în contextul participării la un protest în Centrul Vechi al Capitalei în data de 17 octombrie, în condițiile în care unii dintre aceștia nu sunt învinuiți de acte de violență asupra bunurilor sau persoanelor.

În seara respectivă a avut loc un incident soldat cu spargerea lunetei autoturismului care îl transporta pe ministrul Daniel-Constantin Barbu. Actul invocat ca violent a fost unic, a vizat un bun (autoturismul), iar nu persoana ministrului sau liniștea/ordinea publică. Având în vedere numărul relativ mare al protestatarilor prezenți și nemulțumirile exprimate – repetat – de aceștia la adresa anumitor măsuri luate de guvernanți, este cât se poate de evident că, dacă s-ar fi urmărit cu adevărat tulburarea liniștii publice, rezultatul ar fi fost altul decât spargerea unei lunete a unui autoturism guvernamental.

Dar, după cum rezultă din istoria recentă a acestor manifestații, care număra deja multe săptămâni, cei prezenți la aceste adunări publice nu au avut ca obiectiv producerea de dezordine publică, ci doar exprimarea, într-un mod care să atragă atenția publicului și decidenților, a unei atitudini critice.

De aceea, nu se justifică excesul de zel manifestat de autorități de a iniția anchete penale extinse și intensive, cu încadrări juridice exagerate. Acest lucru poate fi interpretat ca fiind făcut tocmai pentru a da un semnal că orice protest poate fi ușor transformat în obiect de dosar penal și că orice protestatar este un potențial învinuit.

Evenimentele recente din România readuc în discuție prevederile Legii nr. 60/1991 privind organizarea si desfășurarea adunărilor publice. În spațiul public se afirmă, în mod repetat, faptul că persoanele care participă la protestele împotriva exploatării de la Roșia Montană, precum și în cazul altor proteste, nu respectă prevederile respectivei legi .

APADOR-CH și ActiveWatch țin să sublinieze că această situație este o consecință firească a faptului că legea adunărilor publice (adoptată cu 3 luni înainte de intrarea în vigoare a Constituției din 1991) este anacronică și nu reflectă realitățile societății românești, inclusiv progresele făcute la nivel de cultură democratică în rândul românilor. Actuala lege, atât prin conținut cât și prin modul în care este aplicată nu protejează dreptul la întrunire, ci îl îngrădește.

În acest context APADOR-CH și ActiveWatch relansează apelul pentru modificarea legii adunărilor publice pentru ca aceasta să fie într-adevăr un instrument care să asigure respectarea drepturilor omului și înlăturarea posibilității de a restricționa în mod abuziv dreptul cetățenilor de a participa la adunări publice. APADOR-CH și ActiveWatch atrag atenția că legile nu sunt instrumente fixe, ele evoluează odată cu societatea și trebuie să funcționeze ca instrumente de reformare și revigorare socială și nu ca instrumente opresive și retrograde. Informații detaliate cu privire la propunerile APADOR-CH și ActiveWatch pentru îmbunătățirea legislației privind adunările publice sunt disponibile la această adresă: http://www.apador.org/blog/campanii/libertatea-de-exprimare-nu-are-nevoie-de-autorizare/

Maria-Nicoleta Andreescu
Director Executiv APADOR-CH

0733.078.721

APADOR-CH la Realitatea TV, despre Codul insolvenței

02/11/2013/in Video /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Avocata APADOR-CH, Nicoleta Popescu, invitată la Realitatea TV pentru a discuta despre cum afectează firmele de media modificările fiscale privind insolvența și ce impact au acestea asupra libertății de exprimare în România.

Deși CCR a declarat neconstitutională ordonanța de urgență privind insolvența, pericolul discriminării instituțiilor media persistă

01/11/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

APADOR-CH și ActiveWatch salută Decizia Curții Constituționale nr. 447 din 29 octombrie 2013 prin care a fost declarată neconstituțională OUG nr. 91/2013 privind insolvența. Decizia este de apreciat întrucât a impiedicat să producă efecte un act normativ care aducea prejudicii grave libertății presei.

Este de salutat și că în acesată decizie a Curții, în care se consemnează pentru prima dată explicit (la fila cu nr. 10) faptul că o organizație neguvernamentală a depus, în calitate de amicus curiae , o opinie în sprijinul excepției de neconstituționalitate. Această consemnare are semnificația consacrării instituției juridice amicus curiae în jurisprudența Curții Constituționale și deschide calea altor organizații civice să transmită Curții opinii/puncte de vedere în legătură cu cauzele relevante aflate pe rol. APADOR-CH și ActiveWatch au decis să se adreseze Curții Constituționale deoarece instituția abilitată în acest sens, Avocatul Poporului, a refuzat să-și completeze sesizarea de neconstituționalitate conform cererii ce i-a fost adresată de un număr de 10 organizații neguvernamentale.

În acest context dorim să reamintim că prin amicus curiae depus de APADOR-CH, în numele său și al ActiveWatch, am solicitat declararea ca neconstituțională a OUG nr. 91/2013 întrucât emiterea sa nu a avut la bază o urgență dovedită și justificată și pentru că, prin anumite dispoziții discriminatorii aducea prejudicii grave libertății de exprimare, în special presei.

Cu toate acestea, APADOR-CH și ActiveWatch atrag atenția că problema de fond a discriminării societăților media nu a fost rezolvată prin această decizie a Curții care nu a luat în discuție și încălcarea art. 16 alin (1) din Constituție, articol care interzice discriminarea. De aceea, pericolul reintroducerii unor prevederi discriminatorii la adresa presei, de tipul suspendării de drept a licenței audiovizuale odată cu declararea insolvenței, persistă în eventualitatea în care vor aduse modificări la Codul Insolvenței prin lege, iar nu prin ordonanță de urgență.

Din acest motiv APADOR-CH și ActiveWatch vor continua să monitorizeze procesul legislativ în această materie.

Cât te costă o bătaie soră cu moartea de la poliție, în Târgu Jiu

31/10/2013/in Articole, /by APADOR-CH

Ion Cucăilă și mama lui

„Plecarăm de acasă și uite nu luarăm buletinele cu noi. Da ce, făcurăm ceva? Pentru ce să mergem la poliție?” cam așa le-a răspuns Ion Cucăilă celor doi polițiști care l-au legitimat în fața unui bar, unde mersese cu un prieten ca să bea o bere, în Târgu Jiu. Era o noapte caldă de septembrie, care s-a transformat rapid într-un coșmar pentru bietul om. Deranjați de „tupeul” lui Cucăilă, care le punea la îndoială raționamentul de a-l conduce la secție pentru legitimare, polițiștii au trecut rapid de la întrebări la răspunsuri contondente. L-au lovit mai întâi cu agenda peste față, apoi l-au urcat în dubă și l-au dus la sediul Poliției municipale.

La poliție, dar și până acolo, Cucăilă a încasat timp de o oră pumni și picioare de la cei doi polițiști, aparent „ca să i se scoată figurile din cap”.

[quote]Eu tot întrebam, da ce făcui, pentru ce mă bateți? Și ei îmi zicea că ce, mă, ești șmecher, ai lanț la gât! Am dat să pun mâna pe telefon, zic stați să chem și io un avocat, că ce făcui, de mă bateți, nu? Și îmi suciră cartela în telefon și bateria, și-mi deteră și mai tare, că ce, am figuri în cap? Când îmi dete unul un bocanc în burtă simții că îmi crapă ochii și văzui numai steluțe verzi așa, și mi se făcu burta ca de piatră așa. Simții că mor atuncea![/quote]

Senzația lui Cucăila nu a fost departe de adevăr. Bătut crunt de polițiști până i-au rupt intestinele, și abandonat apoi lângă un pod peste Jiu, omul a făcut o hemoragie internă cu care s-a târât fără să știe până acasă. Culmea relaționării cu „oamenii legii”, în aceeași seară le-a cerut ajutor unor polițiști de la rutieră, care nu l-au crezut că e bătut de poliție și au refuzat să-l ajute. În cele din urmă a ajuns, mai mult târâș, acasă și s-a prăbușit în pat.

Răspuns de la 112: „Venim, dar dacă nu e grav plătiți salvarea!”

Acolo a fost găsit a doua zi de mama lui, Ioana Bălășoiu, îngrijorată că era ora 10.00 și el nu scosese calul din curte. Ion Cucăilă muncea cu ziua prin satele limitrofe din Târgu Jiu, căra lemne de la pădure, a mai lucrat și în construcții prin Italia, ca tot omul. Fusese scutit până atunci de întâlniri nocturne cu poliția.

[quote] Sunarăm la 112 și spuserăm că-l bătu poliția. Dar nu ne crezură. Zice, venim, dar dacă nu e așa grav și poate să meargă, plătiți salvarea să știți!” povestește mama lui Cucăilă, care-și amintește prin ce clipe de groază a trecut când doctorul i-a spus că nu garantează dacă fiul ei va trăi. „Domnul doctor Neață ne spuse că avea doi litri de sânge în burtă, da nu-l garantează că trăiește, că nu știe ce are rupt în el. După operație ne spuse că îi cusu mațul dar nu garantează cât ține. Ce mai, ne zise că dacă mai stătea un sfert de ceas murea[/quote]

Operațiile lui Cucăilă se vindecă greu

Ion Cucăilă a avut nevoie de două operații după bătaia polițiștilor și 40 de zile de spitalizare. A suferit o ruptură de mezenter și pentru că după prima operație a făcut ocluzie intestinală, a fost operat din nou. În certificatul medico-legal scrie clar că viața i-a fost în pericol, dacă nu ar fi fost operat la timp. După două luni de la bătaie încă se mișcă greu prin curte.

Și bătut și amendat că ar fi băut o bere pe care nici n-a apucat s-o desfacă

Când l-am vizitat noi primise un al doilea gest de curtoazie de la polițiști: un proces verbal de contravenție în care scria că e amendat cu 500 de lei pentru că în noaptea cu pricina ar fi băut bere Timișoreana la 2 litri într-un parc și ar fi tulburat liniștea locatarilor făcând zgomote și larmă. Cucăilă recunoaște amar că aveau de gând să bea berea aia de 2 litri, doar că n-au mai apucat nici s-o desfacă, pentru că polițiștii l-au săltat înainte să intre măcar în bar.

Trăgând linie după această experiență, Ion Cucăilă zice că l-a costat cam 3.000 de lei aventura cu poliția. 2.000 de lei spune că a fost numai spitalizarea, iar cu 1.000 de lei și-a angajat un avocat cu ajutorul căruia a contestat amenda de la polițiști și i-a dat în judecată pentru bătaie. Acum e înglodat în datorii și inapt de muncă, doar pentru că a îndrăznit să-i întrebe pe polițiști de ce s-au legat de el din senin.

Singura veste bună este că, în mod aproape miraculos și rapid – dacă e să ne gândim cum s-au rezolvat până acum alte cazuri de bătăi administrate de polițiști – parchetul s-a sesizat, a făcut o anchetă și i-a trimis în judecată pentru tentativă de omor pe cei doi polițiști și pe jandarmul care era cu ei în momentul bătăii. Și asta în numai două luni de la incident.

Merită citite numele părților implicate în proces, așa cum apar ele pe site-ul Tribunalului Gorj

Nume	Calitate parte
POPESCU NELU	Inculpat
RADU IONUŢ CĂTĂLIN	Inculpat
VĂDUVA ALIN ION	Inculpat
CUCĂILĂ ION	Parte vătămată
SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TG-JIU	Parte civilă
SPITALUL JUDEŢEAN DE AMBULANŢĂ GORJ	Parte civilă
INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI GORJ	Parte responsabilă civilmente
INSPECTORATUL JUDEŢEAN DE JANDARMI “TUDOR VLADIMIRESCU” GORJ	Parte responsabilă civilmente

De ce sunt bune ecusoanele cu numere pentru polițiști

Pentru că cei doi nu s-au prezentat înainte să-i pretindă lui Cucăilă să se legitimeze, polițiștii au fost niște anonimi în uniforme pentru omul bătut. În timp ce se ferea de pumnii și picioarele lor, Cucăilă a apucat să rețină că unul avea chelie, și așa i-a recunoscut ulterior, după fotografiile arătate de procurori în cadrul anchetei. Este vorba de Radu Ionuț și Adrian Popescu, ambii agenți ai Poliției Municipiului Târgu Jiu.

APADOR-CH face de anul trecut demersuri pe lângă Ministerul de Interne pentru completarea uniformelor polițiștilor cu ecusoane cu numere, vizibile, astfel încât cetățenii să știe cu cine au avut de-a face în cazuri precum cel al lui Cucăilă.

Ultimul răspuns primit de la minister a fost că poliției îi lipsesc 6000 de euro pentru această operațiune.

APADOR-CH va urmări cazul Cucăilă și-i va acorda asistență juridică dacă va avea nevoie, așa cum a mai făcut și cu alte cazuri similare.

Puteți citi aici raportul complet făcut de APADOR-CH pe marginea acestui caz.

Comunicat APADOR-CH cu privire la dreptul la liberă exprimare al primului ministru

30/10/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Referitor la afirmațiile publice făcute astăzi, 30 octombrie 2013, de primul-ministru Victor Ponta, potrivit cărora Curtea Constituțională sprijină evaziunea fiscală întrucât a declarat neconstituțională Ordonanța de urgență nr. 91/2013, privind insolvența (afirmații publicate de Mediafax), APADOR-CH reamintește că a susținut în mod constant libertatea de exprimare, inclusiv prin demersurile din ultimele zile, prin care a semnalat neconstituționalitatea OUG nr. 91/2013.

Respectivul act normativ, adoptat de guvern cu eludarea rolului legislativ al Parlamentului, reprezintă un atentat direct asupra libertății presei, și implicit asupra libertății de exprimare, prin introducerea discriminatorie a articolelor care prevedeau pierderea licenței de emisie a televiziunilor aflate în insolvență.

Libertatea de exprimare permite oricui, chiar și primului-ministru, să exprime puncte de vedere care șochează sau contrariază. Desigur, libertatea de exprimare nu protejează pe nimeni, nici pe primul-ministru, de situațiile jenante, penibile, ridicole la care se poate expune prin susținerea unor puncte de vedere aberante.

Amicus curiae, ultima soluție prin care APADOR-CH și ActiveWatch încearcă să convingă Curtea Constituțională să apere libertatea presei

28/10/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Luni, 28 octombrie, la ora 11.00, reprezentanții APADOR-CH și ActiveWatch vor depune la Curtea Constituțională o informare „Amicus curiae” prin care aduc la cunoștința Curții punctul de vedere al societății civile referitor la neconstituționalitatea unor articole din Ordonanța privind insolvența, ce discriminează societățile media.

Aceste demers este ultima șansă pe care o avem în această speță, după repetate încercări de a-l determina pe Avocatul Poporului să-și facă datoria și să atace la Curtea Constituțională Ordonanța nr. 91/2013, privind insolvența, pe motiv că articolele 81 alin. 3 şi art. 348 discriminează societățile media.

Organizațiile semnatare cunosc faptul că, din punct de vedere procedural, nu au calitatea de intervenient (parte) în acest contencios constituțional. Tocmai de aceea, ele formulează prezentul amicus curiae – instituție juridică distinctă de cea a intervenției și care este recunoscută ca atare de instanțele din sistemele de drept de tip common law, spre exemplu, de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Prin amicus curiae este permis celor care au o expertiză într-un anumit domeniu (în speță, respectarea drepturilor omului, libertatea presei) să ajute instanța, ca “prieteni ai instanței”(amicii curiae), prin furnizarea, cu rol consultativ, de informații/observații relevante pentru soluționarea unei cauze importante.

Amicus curiae este forma cea mai des folosită de diferite organizaţii neguvernamentale, prin care îşi exprimă propriile puncte de vedere cu privire la aspecte ale unor procese aflate în curs, atunci când drepturi ale omului au fost sau pot fi încălcate.

Curtea Constituțională dezbate marți, 29 octombrie, aspectele de neconstituționalitate ale Ordonanței nr. 91/2013, în dosarul nr. 630D/2013.

Amintim că deși Ordonanța guvernului se referă la toate societățile aflate în insolvență, prezenta cauză are o mare importanță pentru libertatea presei, întrucât în cazul în care art. 81 alin. 3 şi art. 348 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență nu vor fi declarate ca neconstituționale, ele vor produce grave prejudicii presei, în principal prin creșterea vulnerabilității societăților media. Societățile media intrate în insolvență la un moment dat sunt sigurele care își pierd și licențele de emisie, conform Ordonanței, deci pentru ele momentul declanșării insolvenței este, practic, momentul intrării în faliment.

Organizațiile semnatare consideră că este foarte clară discriminarea la care sunt supuse societățile media prin art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 si își exprimă convingerea că această încălcare a Constituției nu poate fi îngăduită de Curte, indiferent de omisiunile sau neglijențele de care a dat dovadă Avocatul Poporului.

Citiți textul complet al solicitării depuse de APADOR-CH și ActiveWatch la Curtea Constituțională:

Avocatul Poporului mai are două zile ca să apere libertatea presei la Curtea Constituțională

24/10/2013/in Articole, /by APADOR-CH

Reprezentanții APADOR-CH au depus azi solicitarea la sediul Avocatului Poporului

APADOR-CH și alte 9 organizații îi solicită Avocatului Poporului să-și facă datoria până la capăt și să conteste, măcar în ultimul ceas, vădita discriminare la care sunt supuse societățile de media prin Ordonanța Guvernului nr.91/2013, privind insolvența. Avocatul Poporului mai are două zile la dispoziție ca să completeze excepția de neconstituționalitate depusă la 9 octombrie la Curtea Constituțională, și care va fi judecată marți, 29 octombrie.

Deși Avocatul Poporului a semnalat Curții că sunt neconstituționale articolele 81, alineatul 3 și respectiv articolul 348, demersul a sancționat numai caracterul retroactiv al aplicării Ordonanței, în schimb a pierdut din vedere esențialul, și anume că articolul 81, alineatul 3, vizează societățile media, și le discriminează în raport cu restul societăților care activează pe bază de licență.

APADOR-CH și semnatarii scrisorii îi solicită Avocatului Poporului să-și completeze demersul privind excepția de neconstituționalitate a OUG nr. 91/2013 și cu indicarea în mod explicit că articolul 81 alin. 3 încalcă articolul 16 alin. 1 din Constituție, care interzice discriminarea.

[box]

Amintim că excepția de neconstituționalitate a fost transmisă de Avocatul Poporului la Curtea Constituțională cu adresa nr. 8543/9 octombrie 2013 și face obiectul dosarului nr. 630D/2013 al Curţii Constituţionale, cu termen de judecată la 29 octombrie 2013.

Problema esențială ridicată de art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 este caracterul vădit discriminator al reglementării la adresa societăților ce activează în domeniul audio-vizual, prin ridicarea licenței de emisie, și are consecințe periculoase pentru viitorul presei din România. Rezultatul logic al suspendării licenței audiovizuale este încetarea emisiei și, prin aceasta, încetarea susținerii economice a societății media, care se bazează pe difuzarea reclamelor. Or, odată licența suspendată, audiența este pierdută, iar reclamele nu se mai pot difuza. Aceasta înseamnă intrarea grăbită a societății media în faliment, consecință similara decesului unei persoane.

[/box]

APADOR-CH și asociațiile semnatare îi cer Avocatului Poporului să revină asupra acțiunii depuse la Curtea Constituțională și să menționeze expres că art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 încalcă art. 16 alin. 1 din Constitutie, tocmai pentru a permite Curții să se pronunțe și cu privire la acest aspect. Altfel, Curtea Constituțională se poate pronunța numai cu privire la încălcările Constituției indicate în cuprinsul excepției de neconstituționalitate cu care a fost sesizată, și nu poate invoca, din oficiu, alte încălcări ale Constituției decât cele menționate în sesizarea pe care o primește.

Avocatul Poporului este singurul care poate sesiza direct Curtea Constituțională cu privire la excepția de neconstituționalitate a ordonanțelor Guvernului, iar un eventual refuz al Avocatului Poporului de a da curs solicitărilor venite de la societatea civilă poate fi considerat și ca un act voit de împiedicare a Curții de a se pronunța cu privire la o încălcare gravă a Constituției.

Asociațiile semnatare:

Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetetul Helsinki – APADOR-CH

ActiveWatch – Agenţia de Monitorizare a Presei

Expert Forum – EFOR

Centrul de Resurse pentru participare publică – CeRe

Fundaţia pentru Dezvoltarea Societăţii Civile – FDSC

Centrul de Resurse Juridice – CRJ

Miliţia Spirituală

Centrul de Asistenţă pentru Organizaţii Neguvernamentale – CENTRAS

Societatea Academică din România – SAR

Asociaţia Funky Citizens

Găsiți aici textul complet al scrisorii adresate Avocatului Poporului

Avocatul Poporului mai are doua zile ca sa apere libertatea presei laCurtea Constitutionala

24/10/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Către AVOCATUL POPORULUI

Organizațiile semnatare vă solicită să completați motivarea în fapt și în drept a excepției de neconstituționalitate a art. 81 alin. 3 și a art. 348 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, prin invocarea expresă a caracterului vădit discriminator al dispozițiilor art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 și prin indicarea în mod explicit a încălcării art. 16 alin. 1 din Constituție , care interzice discriminarea.

Excepția de neconstituționalitate a fost transmisă de dv. la Curtea Constituțională cu adresa nr. 8543/9 octombrie 2013 și face obiectul dosarului nr. 630D/2013 al Curții Constituționale, cu termen de judecată la 29 octombrie 2013 .

Problema esențială ridicată de art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 este caracterul vădit discriminator al reglementării, care prevede suspendarea licenței doar în cazul societăților media (licența audiovizuală), nu și suspendarea licențelor altor societăți decât cele media. Acest tip de reglementare discriminatorie, care instituie un regim diferit pentru societăți aflate în aceeași situație (activitatea lor este supusa licențierii) încalcă art. 16 al .1 din Constituție, care interzice discriminarea.

Mai mult, gravitatea încălcării Constituției prin redactarea discriminatorie a art. 81 alin. 3 rezidă în consecințele sale extrem de periculoase la adresa presei , întrucât suspendarea licenței este prevăzută numai pentru presă (cea din domeniul audio-vizual). Rezultatul logic al suspendării licenței audiovizuale este încetarea emisiei si, prin aceasta, încetarea susținerii economice a societății media, care se bazează pe difuzarea reclamelor. Or, odată licența suspendată, audiența este pierdută, iar reclamele nu se mai pot difuza. Aceasta înseamnă intrarea grăbită a societății media în faliment, consecință similară decesului persoanei fizice.

Faptul că art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 încalcă (în mod evident) art. 16 alin. 1 din Constituție trebuie menționat în motivarea în fapt și în drept a excepției de neconstituționalitate, tocmai pentru a permite Curții Constituționale să se pronunțe și cu privire la acest aspect.

După cum, desigur, cunoașteți, Curtea Constituțională se poate pronunța numai cu privire la încălcările Constituției indicate în cuprinsul excepției de neconstituționalitate cu care a fost sesizată și nu poate invoca, din oficiu, alte încălcări ale Constituției decât cele menționate în sesizarea pe care o primește.

În condițiile în care Avocatul Poporului este singurul care poate sesiza direct Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a ordonanțelor, refuzul dv. de a sesiza Curtea cu o încălcare care nu poate trece neobservată nici de către o persoană fără pregătire juridică, și anume enorma discriminare la care este supusă presa prin art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013, poate fi considerat și ca un act voit de împiedicare a Curții Constituționale de a se pronunța cu privire la o încălcare gravă a Constituției.

Pentru aceste motive, organizațiile semnatare consideră că este absolut necesar ca, până la termenul de judecată din 29 octombrie 2013 , să completați motivarea în fapt și în drept a excepției de neconstituționalitate ridicată de dv. și care face obiectul dosarului nr. 630D/2013 al Curții Constituționale, prin invocarea expresă a caracterului vădit discriminator al dispozițiilor art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013 și prin indicarea în mod explicit a încălcării art. 16 alin. 1 din Constituție.

Organizațiile semnatare:

Asociația pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetetul Helsinki – APADOR-CH

ActiveWatch – Agenţia de Monitorizare a Presei

Expert Forum – EFOR

Centrul de Resurse pentru participare publică – CeRe

Fundaţia pentru Dezvoltarea Societăţii Civile – FDSC

Centrul de Resurse Juridice – CRJ

Miliţia Spirituală

Centrul de Asistenţă pentru Organizaţii Neguvernamentale – CENTRAS

Societatea Academică din România – SAR

Asociaţia Funky Citizens

Cerem dezbaterea publică a listelor cu "secrete” din Ministerul Sănătății

22/10/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

APADOR-CH informează că astăzi, 22 octombrie 2013, a solicitat Ministrului Sănătaţii dezbaterea publică a proiectului de Ordin privind modificarea Anexelor nr. 2 și 3 la Ordinul ministrului sănătății nr. 964/2013 privind informațiile exceptate de la comunicare, la nivelul Ministerului Sănătății.

Reamintim că APADOR-CH a protestat recent față de adoptarea Ordinului ministrului sănătății nr. 964/2013, ordin care limitează excesiv liberul acces la informațiile de interes public. Textul integral al protestului poate fi citit aici .

“Stimate domnule ministru,

Asociaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetul Helsinki, (APADOR-CH) este o organizaţie neguvernamentală a cărei misiune este a de a determina creşterea gradului de conştientizare şi respectare a drepturilor omului şi a principiului preeminenţei legii.

În calitate de asociaţie legal constituită şi în temeiul Art. 6 alin. 7 din Legea 52/2003 privind transparenţa decizională în administraţia publică, vă adresăm prezenta cerere pentru a solicita organizarea unei întâlniri în care să se dezbată public proiectul de Ordin privind modificarea Anexelor nr. 2 și 3 la Ordinul ministrului sănătății nr. 964/2013 privind informațiile exceptate de la comunicare , la nivelul Ministerului Sănătății. Reamintim că, potrivit art.6 alin. 7 din Legea nr. 52/2003, organizarea unei întâlniri în care să se dezbată public proiectul de lege este obligatorie dacă acest lucru a fost cerut în scris de către o asociaţie legal constituită.

Proiectul a fost afişat în vederea dezbaterii publice pe pagina de internet a instituţiei pe care o conduceţi la data de 21 octombrie 2013, termenul stabilit pentru primirea de comentarii şi propuneri fiind de 10 zile. Documentul conține prevederi ce adaugă la lege în sensul că restrâng nejustificat liberul acces la informații de interes public așa cum este stipulat în Legea nr. 544/2001.

Având în vedere impactul pe care prevederile proiectului îl pot avea asupra liberului acces la informațiile de interes public , APADOR-CH vă mai solicită şi prelungirea termenului pentru primirea de comentarii şi propuneri precum şi să respectaţi prevederile Art. 6 alin. 2 care stipulează că anunţul referitor la elaborarea unui proiect de act normativ va fi adus la cunoştinţă publicului, cu cel puţin 30 de zile înainte de supunerea spre analiză, avizare şi adoptare de către autorităţile publice.”

Maria-Nicoleta Andreescu
Director Executiv APADOR-CH
0733.078.721

Băsescu şi Ponta, primii agitatori ai ţării, trag o linie roşie peste România

19/10/2013/in Comunicate /by Rasista

Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

ActiveWatch și APADOR-CH consideră alarmante recentele declarații ale prim-ministrului Victor Ponta* și ale președintelui Traian Băsescu** cu privire la demonstrațiile de protest din România.

ActiveWatch și APADOR-CH condamnă ferm recursul la violență, indiferent de cei care îl inițiază, şi consideră inacceptabil apelul autorităţilor la reprimarea protestelor pașnice a zecilor de mii de cetățeni români, prin generalizări abuzive şi cultivarea unor sentimente de insecuritate publică. Le atragem atenția celor doi demnitari că manifestațiile s-au desfășurat pașnic și în perfect acord cu drepturile fundamentale la libera exprimare și la libera întrunire, așa cum sunt garantate de Constituția României (Articolul 39) .

Încurajarea intervenției în forță pe care cei doi demnitari au adresat-o forțelor de ordine este bazată pe un incident izolat și extinde cazul particular al avarierii mașinii ministrului Daniel Barbu asupra comportamentului tuturor participanților la manifestațiile de stradă. Un astfel de incident nu trebuie folosit ca pretext pentru reprimarea unor proteste pașnice, cu atât mai mult cu cât evenimentul respectiv nu a avut loc în timpul manifestațiilor de stradă. Chiar dacă evenimente care ar putea fi interpretate ca violente ar avea loc în stradă, obligația forțelor de ordine este de a-i izola pe cei violenți și nu de a interveni în forță pentru dispersarea manifestanților.

Cele două organizații cer demnitarilor să acționeze responsabil și să respecte principiul fundamental al libertății de exprimare, cu atât mai mult cu cât demonstrațiile din stradă sunt semnalul unei fracturi între interesul public și decizia politică.

ActiveWatch și APADOR-CH susțin exprimarea liberă a opiniilor în protestele de stradă, dar recomandă participanților la demonstrații să se abțină de la orice fel de manifestări care ar putea fi interpretate ca acte de violență.

* Victor Ponta : “Vreau să daţi un semnal foarte clar de respectare a legii. Există o linie roşie peste care nu accept să se treacă. Colegul nostru, domnul Barbu, a fost agresat. Nu e vorba de domnia sa, că e bărbat, rezistă, e vorba de faptul că nu ne întoarcem la anii ’30, când îşi făceau legionarii de cap pe străzile Bucureştiului. Cât timp protestele sunt paşnice, jandarmii au procedat foarte bine, foarte elegant, dar în momentul în care se trece linia roşie şi vorbim de agresiuni, ameninţări, blocarea unor drumuri, aveţi din partea mea mandat foarte clar de intervenţie conform legii” […]”Am văzut că în Canada sunt tot demonstraţii împotriva gazelor de şist. Acolo, poliţia a intervenit dur. Eu nu vă cer să intervenţi dur decât dacă se trece linia roşie, care este agresiunea, încălcarea unor drepturi fundamentale, inclusiv dreptul de proprietate şi blocarea unor drumuri şi împiedicarea intereselor legitime ale acestei ţări. Pentru 300, 100, 1.000 de oameni nu putem bloca o ţară de 22 milioane şi o să vă cer, aveţi din partea mea mandat, jandarmii, poliţia, instituţiile statului să acţioneze fără niciun fel de complex când e vorba de încălcarea gravă a legii. Cred că nu putem să acceptăm ca lucrurile să treacă de această linie roşie”.

**Traian Băsescu : “Nu trebuie tolerat. Blocarea maşinii oricărui cetăţean este împotriva legii. Nu pentru că-i ministru nu trebuie să -i spargi luneta, ci pentru că e cetăţean. Nimic nu justifică violenţa în relaţiile cu alt cetăţean care are alt punct de vedere. Eu am un raport despre ce s-a întâmplat la Vaslui. Nu este ilegală intervenţia jandarmilor. Dar e ilegal că se blochează căi de comunicaţii. (…) Ce nu pot accepta însă din modul de manifestare e nerespectarea legii. Nu poţi în fiecare duminică să blochezi bulevarde fără autorizaţie. Dacă aş fi ministru de Interne sau Guvern aş încerca să discut cu liderii acestor mişcări să lase să circule oamenii”

Articolul 39 / CONSTITUȚIA ROMÂNIEI

Mitingurile, demonstraţiile, procesiunile sau orice alte întruniri sunt libere şi se pot organiza şi desfăşura numai în mod paşnic, fără nici un fel de arme.