Tag Archive for: comisii parlamentare

Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Activitatea APADOR-CH presupune, nu de puţine ori, şi urmărirea procesului legislativ de la Camera Deputaţilor, cu privire la anumite proiecte de lege/propuneri  legislative. O etapă din cadrul procesului legislativ o reprezintă emiterea avizelor de către comisiile parlamentare permanente, la solicitarea comisiei permanente sesizate în fond cu o iniţiativă legislativă.

Din păcate, conţinutul acestor avize ale comisiilor se rezumă la „pozitiv” sau „negativ”, fără ca ele să fie însoţite şi de motivele pe care se bazează. Spre exemplu, în cazul PL-x 573/2021 – Propunerea legislativă privind protecţia avertizorilor în interes public, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a emis la data de 8 februarie 2022 un aviz. În conţinutul avizului nu se găseşte nicio motivare, ci doar menţiunea că avizul este negativ.

Acest exemplu nu este singular, ci reprezintă regula, în sensul că avizele comisiilor parlamentare nu conţin şi motivele pe care s-au bazat. Considerăm că, cel puţin în cazul unui aviz negativ, este necesar ca în conţinutul avizului să fie prezentată şi motivarea sa, adică, argumentele, raţionamentul pe care s-a bazat. Avizul negativ emis presupune constatarea existenţei unor deficienţe ale propunerii legislative sau ale proiectului de lege. Pentru ca aceste deficienţe să poată fi remediate sau evitate pe viitor, este necesar ca ele să fie indicate în cuprinsul avizului negativ. Avizul fiind public, autorul iniţiativei legislative va putea astfel să ia cunoştinţă de problemele/deficiențele constatate de comisie şi va putea să le remedieze sau să le evite.

Dacă nu este însoţit şi de motivare, un aviz negativ este lipsit practic de utilitate, deoarece din el rezultă doar că o comisie spune „nu” unei iniţiative legislative, dar nu rezultă, nici măcar sintetic, şi care sunt deficienţele/problemele pe care le prezintă acea iniţiativă şi care au condus la acel „nu”.

Pentru aceste motive, APADOR-CH recomandă completarea art. 66 al. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, prin adăugarea unei noi teze, în care să se prevadă obligativitatea motivării avizului negativ emis de o comisie permanentă cu privire la o iniţiativă legislativă. În urma acestei completări, art. 66 al. 2 din Regulament va avea următorul conţinut:

2) Termenul de remitere a avizului sau avizelor nu poate fi mai mic de jumătate din termenul pe care comisia sesizată în fond îl are pentru predarea raportului. Avizul negativ trebuie motivat.”

Această propunere a fost făcută în cadrul Proiectului „Integritatea impune solidaritate” – SOLID, un program de consolidare a protecției avertizorilor de integritate

***

Lucrăm împreună pentru o Europă verde, competitivă și incluzivă

Proiectul este derulat de APADOR-CH în parteneriat cu ActiveWatch și beneficiază de o finanțare în valoare de 95.754 euro, prin programul Active Citizens Fund România, finanțat de Islanda, Liechtenstein și Norvegia prin Granturile SEE 2014-2021. Conținutul acestui website nu reprezintă în mod necesar poziția oficială a Granturilor SEE și Norvegiene 2014-2021; pentru mai multe informații accesați www.eeagrants.org. Informații despre Active Citizens Fund România sunt disponibile la www.activecitizensfund.ro.