APADOR-CH
Str. Nicolae Tonitza 8A
Sector 3 – Bucuresti
030113 Romania
Contactați-ne la
e-mail: office@apador.org
Utilizarea și distribuirea informațiilor de pe acest site sunt libere, cu citarea sursei.
APADOR-CH protests the decision of the Constitutional Court that allows the arbitrary dissolution of non-governmental organizations
APADOR-CH protests the decision taken by the Constitutional Court on February 5, 2014, with a majority of votes, regarding the Law for the amendment of Government Ordinance no. 26/2000 on associations and foundations. The Association considers that such a decision can only be explained by the politicized structure of the Court.
The surprising decision by the Constitutional Court allows for the arbitrary dissolution of associations and foundations which were legally created, by court judgment, some of them many years ago, but which bear a name that no longer pleases the current Parliament.
Following this decision, one question arises: how can associations and foundations continue their activity, attract new members, apply for funding and develop as organizations if they have no assurance that they will continue to exist. Now they can be dissolved at any moment, for reasons related to their process of creation (their name), although a court of law has irrevocably decided that their creation, including the name, was in full compliance with the law.
APADOR-CH considers that a such a decision, taken with a majority of votes and prone to seriously threaten the activity of non-governmental organizations, can only be explained by the politicized structure of the Constitutional Court . According to the current Constitution, the Court is not made up only of judges, but also of legal experts named by the various political parties or with political connections. For that reason, it is reasonable to suppose that the relation/conflict between the various political forces who named members of the Court could prevent a strictly technical and impartial analysis of legal matters raised by the constitutional challenge.
We must remind that during 2013, in its motivated proposals for the review of the Constitution (as submitted to the Constitutional Forum and the special parliamentary committee), APADOR-CH constantly maintained that the Constitutional Court needed to be reformed by creating a distinct section, made up exclusively of judges, to solve constitutional challenges – since they refer to matters which are strictly legal, not political.
Other matters regarding the applicability of the Constitution have a mainly political nature and can be solved by a different section, which could be made up of legal experts named by the various political entities.
The proposals submitted by APADOR-CH on the review of the Constitution, including a reform of the Constitutional Court , may be found here .
APADOR-CH asks the Government to use the solution of an emergency ordinance, as it has often done before, in much less critical situations, in order to abrogate Article II of the Law for the amendment of Government Ordinance no. 26/2000 on associations and foundations – the article stipulating the arbitrary dissolution of non-governmental organizations.
Maria-Nicoleta Andreescu
APADOR-CH executive director
0733.078.721
IJP Vaslui susține că nu se întâmplă nimic la Pungești
Al doilea răspuns de la IJP Vaslui la întrebările APADOR-CH (privind zona de siguranță publică instituită la Pungești) clamează că nimic din ceea ce spun oamenii care trăiesc acolo nu se întâmplă în realitate. Publicăm acest al doilea răspuns al autorităților și îi invităm pe toți cei care au dovezi că se întâmplă contrariul în comuna Pungești, să le ofere.
Citiți și primul răspuns al IJP Vaslui, precum și raportul făcut la fața locului de reprezentanții APADOR-CH.
Scrisoare ONJN – Nu incepeti cenzurarea Internetului!
Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
Către Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc
Calea Victoriei nr. 9, sectorul 3, București
4 februarie 2014
Stimată doamnă președinte Cristinela Odeta Nestor,
Organizațiile semnatare vă atrag atenția asupra încălcării drepturilor omului prin cenzurarea accesului la Internet de către furnizorii de servicii de acces la Internet (ISP).
Subliniem că orice măsuri de blocare a unor site-uri web prin intermediul furnizorului de servicii Internet, în afara unui act de justiție, constituie o măsură de cenzură a conținutului media online , măsură ce ridică probleme serioase în ceea ce privește respectarea drepturilor omului și în special a dreptului la liberă exprimare.
Vă aducem la cunoștință că au existat și există numeroase discuții atât în România, cât și la nivelul UE, în ceea ce privește blocarea site-urilor web prin ISP pentru diverse tipuri de conținut ilegal (ex. pornografie infantilă, distribuire produse etno-botanice) sau dăunător (ex. pornografie adultă, încălcarea drepturilor de autor – tratatul ACTA), iar organizațiile semnatare au explicat în nenumărate rânduri 1 nu doar ilegalitatea unui astfel de act, ci și inutilitatea din punct de vedere tehnic.
Avem în vedere în special articolul 7 litera c) din Hotărârea nr. 298 din 29 mai 2013 privind organizarea și funcționarea Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc ce prevede monitorizarea și supravegherea jocurilor de noroc cu ajutorul furnizorilor de internet și articolul 26 ce introduce articolul 73 3 din Hotărârea nr. 823 din 10 august 2011 privind modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 870/2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2009 privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, dar și o nouă Ordonanța de care dumneavoastră ați vorbit în mass-media.
Astfel de măsuri de blocare prin ISP reprezintă în fapt măsuri de cenzură a accesului la un site web, care este unanim recunoscut ca un mijloc de comunicare în masă, ceea ce ar contraveni Constituției României Art.30 alin (2) Cenzura de orice fel este int erzisă și alin (4) Nici o publicație nu poate fi suprimată.
Considerăm că astfel de măsuri de blocare afectează negativ sectorul serviciilor de comunicații electronice (Internet) și pot duce pe scară largă la foarte multe probleme tehnice, inclusiv la încetinirea întregii rețele și funcționarea greșită sau cu un randament foarte redus. Sunt deja documentate cazuri la nivel mondial în care, în funcție de metoda tehnică folosită, blocarea a dus la imposibilitatea accesului la site-uri 100% legale, dar găzduite pe același IP sau la blocarea unui site întreg (de ex. Wikipedia sau Instagram) pentru un singur conținut discutabil.
Aceste aspecte sunt cu atât mai importante cu cât se dorește nu numai crearea unei liste negre cu societăți neautorizate care va fi transmisă furnizorilor de Internet, dar și identificarea website-urilor care în cadrul unor activități de marketing, reclamă, publicitate sau alte activități cu caracter promoțional, oferă legături către jocurile de noroc. Atenționăm asupra arbitrarului acestei prevederi și semnalăm faptul că ridică numeroase probleme de interpretare. 2 Observăm în același timp că nu se menționează dacă aceste companii se adresează consumatorilor români sau străini, aspect ce pune anumite probleme legate de jurisdicția aplicabilă site-urilor blocate. Nu există nicio procedură de rezolvare a erorilor legate de un site sau altul.
În același timp reamintim obligația statelor membre ale Uniunii Europene în ceea ce privește faptul că accesul la Internet nu poate fi blocat sau limitat în mod abuziv, prevedere susținută în pachetul de directive în domeniul comunicațiilor electronice 3.
În același timp, măsura de blocare a unor site-uri este total ineficientă deoarece există o multitudine de modalități prin care utilizatorul sau deținătorul unui site poate evita cenzura prin ISP. De exemplu: utilizarea adresei IP în loc de domeniu, schimbarea manuală a DNS-urilor, utilizarea de servicii de tip proxy sau VPN, utilizarea de software specializate de anonimizare – gen Tor – ca o foarte scurtă listă cu metode posibile de evitare a măsurii blocării unui site. Toate măsurile de mai sus pot fi găsite și implementate la o banală căutare cu orice motor de căutare, fiind disponibile în mod liber.
Având în vedere implicațiile negative grave pe care le au astfel de măsuri pentru drepturile omului și mediul online per ansamblu, vă solicităm să modificați hotărârile de guvern mai sus menționate în sensul anulării prevederilor care fac posibilă cenzura și să implementați metode alternative care să ia în considerare realitățile Internetului de astăzi.
De asemenea, vă atragem atenția că adoptarea unei ordonanțe sau ordonanțe de urgență care ar impune blocarea site-urilor web este neconstituțională din punct de vedere formal, întrucât se încalcă dispozițiile art. 115 alin. 1 și 6 din Constituție, potrivit cărora nu pot fi emise nici ordonanțe simple și nici ordonanțe de urgență prin care sunt afectate drepturile și libertățile prevăzute de Constituție. Or, dreptul la libertate de exprimare, dar și dreptul la viață privată care poate fi afectat, sunt prevăzute în Constituție și măsurile propuse de dvs. afectează grav acest drepturi, prevăzute atât în Constituție, cât și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului sau Carta Drepturilor Omului a UE (parte din Tratatul de la Lisabona).
Toate aceste aspecte care pot afecta libertatea de a accesa Internetul trebuie discutate public și nu decise de o manieră discreționară de o autoritate sau alta. Nu putem să nu observăm faptul că proiectul de ordonanță este disponibil spre o „așa zisă consultare publică” pe un site necunoscut opiniei publice largi 4, care nu este indexat în vreun motor de căutare, fără o dată a publicării și fără nicio informare pe site-ul principal al Guvernului.
Astfel în conformitate cu Art 6 alin (7) din legea nr. 52/2003 privind transparența decizională în administrația publică vă cerem organizarea unui întâlniri în care să se dezbată proiectul de act normativ și care să fie anunțată public nu doar prin Oficiu, ci și prin site-ul oficial al Guvernului României.
În concluzie subliniem faptul că măsurile în vigoare nu sunt deloc proporționale și că există o serie de alte metode de a combate funcționarea ilicită a societăților de pariuri sportive sau jocuri de noroc. Totodată aducem în atenție importanța păstrării valorilor democratice și necesitatea de a nu se interveni la nivel statal în buna funcționare a Internetului printr-o măsură de cenzură ce contravine bunelor practici și reglementărilor europene, în speță art. 1 alineatul (3 a ) din Directiva 2002/21/CE care prevede obligația statelor membre ca accesul la Internet să nu poată fi blocat sau limitat în mod abuziv.
Cu consideraţie,
ActiveWatch www.activewatch.ro
Asociaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului in Romania – Comitetul Helsinki (APADOR – CH) www.apador.org
Asociația pentru Tehnologie și Internet (ApTI) www.apti.ro
Centrul pentru Jurnalism Independent – CJI www.cji.ro
Centrul Român pentru Jurnalism de Investigații- CRJI – www.crji.org
Fundația Ceata – www.ceata.org
1Vezi de exemplu Comunicat de Presa 21 Iulie 2011 – Comunicat de presă: Blocarea unui site de Internet prin ISP este o măsură de cenzură – http://apti.ro/Blocarea-unui-site-de-Internet-prin-ISP-este-o-masura-de-cenzura
2 O pagină de Facebook este o pagina web? Un videoclip pe Youtube.com este promovare? Dar pe Trilulilu.ro? Dacă Google.ro arata rezultate care promovează site-uri de pariuri neautorizate va fi blocat? Dar Google.com? Dar Okidoki.ro? Un link către un torrent poate blocat? etc.
3Directiva 2002/21/CE privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, Directiva 2002/19/CE privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora, Directiva 2002/20/CE privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice, așa cum au fost modificate de Directiva 2009/140/CE.
4 Proiectul este la http://www.onjn.gov.ro/relatii_pubilce/anunuri/transparen-decizional dar nu și în zona de proiecte de acte normative.
Pe cine păzesc jandarmii la Pungești
Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
În decembrie 2013 o echipă de la APADOR-CH a făcut o vizită în comuna Pungești din Vaslui, acolo unde localnicii se opun explorării gazelor de șist. Din data de 8 decembrie 2013 sătenii trăiesc într-o stare de asediu, fiind legitimați și terorizați permanent de dispozitivele de jandarmi și polițiști care filtrează accesul în comună. Lucrurile nu s-au schimbat nici azi. Efective importante ale forțelor de ordine din județ sunt dislocate în comună, cu costuri ce împovărează bugetul de stat și fără o motivație concretă.
Citiți și raportul întocmit cu ocazia vizitei la Pungești, APADOR-CH contestă modul în care a fost instituită „zona specială de siguranță publică” și faptul că această procedură ținută până acum la secret restrânge drepturi fundamentale ale cetățenilor din Pungești.
19 NGOs ask for a public debate on the final draft bill for revising the Constitution
19 NGOs ask for a public debate on the final draft bill for revising the Constitution
03.02.14
The signatory organizations ask the Joint Committee of the Chamber of Deputies and the Senate in charge with drafting the revised Constitution of Romania to use the good practices provided by Law no. 52/2003 on transparency and to place the current form of the draft Constitution under public debate, for at least 30 days after publication.
The current form of the draft law, including observations from both the Legislative Council and the Venice Commission, has not been published. So the public only has access to a series of clandestine and unverified versions.
Since this is not some secret weapon, but a draft law to review the national constitution, the signatory organizations consider that keeping it secret and refusing public debate is totally unjustified.
The signatories remind that the principles of transparency and public consultation are essential to the normal functioning of a democratic society. Therefore, they ask the Parliament to observe these crucial principles of a state of law and place the updated draft Constitution in front of the society, for a real debate.
The Association for the Defence of Human Rights in Romania – Helsinki Committee
(APADOR-CH)
Romani CRISS
Spiritual Militia Civic Movement
EPAS Association
LADO Timiş
The Resource Center for Public Participation – CeRe
The Association for Technology and the Internet – ApTI
TERRA Mileniul III
The National Alliance of Student Organizations in Romania – ANOSR
The Agency for Community Development “Impreuna” (“Together”)
The Center for Independent Journalism
ActiveWatch – Press Monitoring Agency
The SOROS Foundation
The National Association of Citizen Counseling Offices – ANBCC
The Romanian Center for European Policies – CRPE
The Raţiu Center for Democracy
ACCEPT Association
The Ecopolis Center for Sustainable Policies
The Romanian Group for the Defence of Human Rights – GRADO
By modifying the criminal matter law, the government attempts to sanction crimes before they are committed
The draft ordinance, prepared by the Ministry of Justice in a rush at the end of last week, under the pressure of the civil society, proves that with the amendments to the Criminal Code and Criminal Procedure Code should not be prepared hurriedly, because they risk to throw the whole justice process into chaos and do more harm than good in fixing what was broken by the coming into effect of the new codes on February 1 st .
APADOR-CH points out that this draft ordinance contains serious errors, like allowing some crimes to be investigated before they are committed or phone/home surveillance for people who have committed no crime but are suspected they will, in an unforeseen future.
APADOR-CH maintains that the amendments to the Criminal Procedure Code must not be made in a rushed, improvised way, but through parliamentary procedures, in order to enable a correct wording of the new provisions and their correlation to the other provisions of the codes.
Comments by APADOR-CH on the draft emergency ordinance to amend the new criminal codes
1. As a general remark , APADOR-CH considers that an emergency ordinance should not be in the situation of regulating, even partially, the surveillance regime, because surveillance (interception of phones, mail, SMS, other communication and personal surveillance in public spaces or at home, etc) infringes upon a constitutional right, the right to personal, family and private life, guaranteed by Article 26 of the Constitution.
Thus, the only direct consequence of amending Article 305, par. 1 of the new Criminal Procedure Code, as proposed by article 3 (5) of the draft ordinance, is that persons who have committed no crime but are suspected they might commit one in an uncertain future will be included among those susceptible of being placed under surveillance.
Article 115, par. 6 of the Constitution expressly forbids the issuing of emergency ordinances that infringe upon constitutional rights and freedoms. Or, the effect of the proposed emergency ordinance – expanding the category of persons who can be placed under surveillance by including, alongside people who have allegedly committed a crime, persons who may commit a crime at some point in the future – represents an infringement upon the right to personal, family and private life.
That is why the Association considers that, in order to observe the constitutional path, it is necessary that any amendment to that effect should be made not through an Emergency Ordinance of the Government, but by law. The current draft ordinance should therefore be replaced by a draft bill .
*
2. As concerns Article 3 (5) of the draft ordinance, modifying Article 305, par. 1 of the Criminal Procedure Code , it allows the launch of a criminal investigation prior to the crime, therefore while a crime is under preparation.
The only explanation and consequence of such an amendment, as reflected, among others, by the intense public debate taking place these days, is that since surveillance can now only be decided after an investigation is officially opened, the tendency is to expand the possibilities to open an investigation up to exaggerated and inadmissible limits .
Thus, from the normal situation, when an investigation is launched after someone had committed a crime (or attempted to commit one), we have come to a provision that allows the launch of a criminal investigation before any crime is committed.
APADOR-CH states that, logically, a criminal investigation is not possible for an inexistent/uncommitted crime – a crime that has not been attempted or commenced, but is just a plan – and therefore is not sanctioned by the existing criminal legislation.
This basis for launching such a criminal investigation even contravenes to Article 285, par. 1 of the Criminal Procedure Code, which provides that a criminal investigation is aimed at collecting evidence to prove the existence of a crime, of a deed already committed, not to prove the eventuality of a crime tbeing committed in an uncertain future.
If the lawmaker considers that some aspects in planning a crime pose a special social threat, the legal solution is to incriminate the acts as such, therefore to include them in the Criminal Code as distinct crimes.
Currently, the Criminal Code includes such incriminations. For instance, Article 412 par. 2 of the new Criminal Code lists as a distinct crime any preparatory act (procurement or production of means or instruments, taking organizing or planning steps etc) in view of committing crimes such as:
– treason
– attack against a community
– attack that endangers national security
– acts of diversion
– hostile actions against the state etc.
That is why, the Association considers it unnecessary to maintain a wording like ” preparing a crime ”, which is extremely vague, in the Criminal Procedure Code. The acts of preparation considered by lawmakers to be dangerous have already been covered by being listed as distinct crimes in the Criminal Code. Similar observations have been submitted by the Association as early as 2009, when it issued comments on the then draft Criminal Procedure Code.
It means that a person needs not to be placed under surveillance solely based on the generic ground that he/she allegedly prepared to commit a crime; the surveillance may be launched after the suspect has actually committed a crime, in the form of various acts of preparation that are clearly sanctioned by the law.
The Association points out that, although the prosecutor plays an important role in the criminal investigation (when surveillance takes place), the regulations in the criminal codes must not follow entirely the wish of the prosecutor’s office, but must harmonize the prosecutors’ requests regarding the extended use of surveillance techniques with the guarantee of civil rights, among which the right to personal, family and private life.
Maria-Nicoleta Andreescu
executive director APADOR-CH
0733.078.721
Motivele pentru care trebuie amânată intrarea în vigoare a Codurilor Penal şi de Procedură Penală
Sorry, this entry is only available in Română. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
APADOR-CH solicită amânarea intrării în vigoare a codurilor în materie penală și cere autorităților ca în loc de extinderea posibilităților de interceptare a convorbirilor telefonice să fie înlăturate infracțiunile greșit introduse în noul Cod penal.
1. APADOR-CH consideră că noul Cod de Procedură Penală permite interceptarea convorbirilor telefonice și înainte de înștiințarea suspecților.
APADOR-CH reafirmă că anchetarea infracțiunilor nu trebuie să se rezume sau să se axeze pe interceptări telefonice, întrucât astfel se ajunge la o încălcare gravă și necontrolabilă a vieții private.
În acest sens, asociația consideră ca necesară prevederea din noul Cod de Procedură Penală în sensul că suprevegherea tehnică a persoanelor (care include și interceptarea convorbirilor telefonice) se poate dispune numai după începerea urmăririi penale.
Asociația consideră ca nejustificate temerile exprimate în spațiul public de unele autorități în sensul că interceptările telefonice nu-și vor putea atinge scopul de a proba săvârșirea infracțiunilor în condițiile în care ele nu vor putea fi dispuse decât după înștiințarea suspecților că sunt urmăriți penal.
În realitate, articolul 307 din noul Cod de Procedură Penală prevede că persoanei care a dobândit calitatea de suspect i se aduc la cunoştinţă, înainte de prima sa audiere, această calitate, fapta pentru care este suspectată, încadrarea juridică a acesteia și drepturile procesuale.
Deci, articolul 307 prevede expres că suspectul trebuie înștiințat cu privire la calitatea sa nu imediat ce a fost începută urmărirea penală, ci doar înainte de prima sa audiere. Or, termenul dintre începerea urmăririi penale și prima audiere a suspectului, termen care poate fi de 1-2 luni, este suficient pentru interceptarea comunicațiilor suspectului.
În consecință, APADOR-CH își exprimă opoziția față de o eventuală modificare a noului Cod de Procedură Penală în sensul reintroducerii posibilității interceptării comunicațiilor mai înainte de începerea urmăririi penale.
2. În același timp, APADOR-CH constată lipsa de interes a autorităților de a remedia adevăratele deficiențe ale noilor reglementări penale, respectiv ale noului Cod Penal (care ar trebui să intre în vigoare la 1 februarie 2014, împreună cu noul Cod de Procedură Penală).
În acest context, APADOR-CH dorește să reamintească faptul că, încă din anul 2009, când noul Cod Penal se afla în faza de proiect, a atras public atenția asupra pericolului pentru libertatea presei pe care-l reprezintă noua infracțiune de “presiuni asupra justiţiei” (articolul 276 din noul Cod Penal).
APADOR-CH a formulat în urmă cu mai mult de 4 ani, în lunile februarie și iunie 2009, comentarii și propuneri, pe care le-a transmis decidenților din structurile guvernamentale și parlamentare.
În aceste comentarii, APADOR-CH a solicitat eliminarea din proiectul noului Cod Penal a infracțiunii de presiuni asupra justitiei, care nu constituie lege previzibilă în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, întrucât textul articolului 276 este redactat extrem de larg, vag, ambiguu şi permite săvârşirea de abuzuri prin care se va împiedica punerea în discuţia liberă a membrilor comunităţii a unor chestiuni de interes public privind buna funcţionare a autorităţilor publice.
Asociația a atenționat încă din luna februarie 2009 că articolul 276 instituie o protecţie excesivă atât pentru judecător, cît mai ales pentru organele de urmărire penală în situaţia în care o persoană ar face, pe durata procedurii judiciare în curs “declaraţii publice” cu privire la săvârşirea de către aceştia “a unei infracţiuni sau a unei abateri disciplinare grave legată de instrumentarea respectivei cauze” pentru a-i “influenţa sau intimida”. Asociaţia a precizat că un judecător nu poate şi nu trebuie să se lase influenţat sau intimidat de declaraţii – chiar şi publice – ale uneia din părţi. Iar în privinţa organelor de urmărire penală, este lesne de înţeles că nimeni nu va mai avea curajul să se plângă public împotriva unor abuzuri pe care acestea – în primul rând, poliţia – încă le mai comit pe durata cercetării penale.
În același comentarii, APADOR-CH a mai atras atenția și asupra pericolului pe care-l reprezintă pentru funcționarea normală a unui sistem democratic și următoarele infracțiuni, în modul deficitar în care au fost reglementate în noul Cod Penal:
– Art. 271 – Obstrucţionarea justiţiei
– Art. 277 – Compromiterea intereselor justiţiei.
– Art. 278 – Incalcarea solemnitatii sedintei
– Art. 284 – Asistenţa şi reprezentarea neloială.
– Art. 303 – Divulgarea informaţiilor secrete de stat.
– Art. 304 – Divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice.
– Art. 371 – Tulburarea ordinii şi liniştii publice.
– Art. 405 – Propaganda pentru război.
– Art. 407 – Divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională.
– Art. 434 – Sustragerea de la luarea în evidenţa militară.
Comentariile APADOR-CH din lunile februarie și iunie 2009 pot fi consultate, integral aici şi aici.
APADOR-CH constată că decidenții politici, indiferent de culoarea politică dominantă, au manifestat consecvență doar în ignorarea sistematică a semnalelor critice ale societății civile.
În consecință, APADOR-CH solicită amânarea intrării în vigoare a noului Cod Penal și, implicit, a noului Cod de Procedură Penală până la finele vacanței judecătorești, pentru remedierea deficiențelor semnalate.
APADOR-CH asks for the Special Telecommunication Service (STS) to be aboliched
APADOR-CH points out that ever since 2006, when the Association prepared a set of observations on the national security legislative package, it publicly asked for the termination of the Special Telecommunication Service (STS), which failed to justify its existence as an independent military structure classified as a secret/intelligence service of the national defense system.
One of the reasons for the Association’s request, aside from saving public money, was the risk of a lack of coordination among the multitude of secret services in the country in the case of a genuine special situation.
The events that followed the plane crash on January 20, 2014, when mobile call tracing localized survivors wrecked in a mountainous area with an approximation of several scores of kilometers, demonstrated once again the uselessness of the STS as a special telecommunication structure assimilated to a secret/intelligence service.
APADOR-CH considers that the STS must be transformed from an intelligence unit into a technical unit, subordinated either to the Information Society Ministry or to the Government. The funds saved by this transformation should be used in the interest of the citizens, such as health or education.
Maria-Nicoleta Andreescu
APADOR-CH executive director
0733.078.721
Amicus curiae la Curtea Constituțională, pentru a împiedica Parlamentul să desființeze ONG-urile
UPDATE: CCR se va ponunta decizia in acest caz pe 5 februarie
APADOR-CH, susținută de alte 17 organizații neguvernamentale, a depus la Curtea Constituțională o intervenție prin procedura “amicus curiae” prin care atrage atenția că articolul II din Legea pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații este neconstituțional.
Acest articol obligă ONG-urile din România să-și modifice denumirile într-un interval de doi ani de la data apariției legii, în caz contrar fiind desființate de drept. Prin noua lege sunt, practic, desfiinţate hotărâri judecătoreşti irevocabile, care au stabilit cu autoritate de lucru judecat că înfiinţarea ONG-urilor a respectat condiţiile legale de la data respectivă, inclusiv cu privire la denumire.
În acest context, se pune întrebarea cum vor mai putea să funcţioneze normal, să atragă noi membri, să participe la concursurile pentru finanţarea de proiecte şi să se dezvolte instituţional ONG-urile dacă acestea vor fi în permanenţă sub ameninţarea desfiinţării pentru pretinsa încălcare a unor reguli venite din viitor pentru a rejudeca trecutul.
***
APADOR-CH a semnalat încă din momentul în care proiectul de lege se discuta în Camera Deputaților, că articolul amintit încalcă atât principiul neretroactivității legii (prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituție), al separaţiei puterilor în stat (art. 1 alin. 4 din Constituție), al autorităţii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti definitive şi irevocabile (art. 126 al. 1 din Constitutie), cât și dreptul de asociere garantat de art. 40 alin. 1 din Constituție.
În pofida acestor avertismente venite din partea societății civile, Parlamentul a trimis legea spre promulgare la Președinție, fără să facă modificările constituționale amintite. Președintele României a cerut recent Curții Constituționale să se pronunțe cu privire la aceste aspecte din lege. Curtea Constituțională va dezbate constituționalitatea Legii pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații în data de 22 ianuarie 2014.
Puteți citi aici intervenția Amicus curiae a APADOR-CH și a celor 17 organizații la Curtea Constituțională.
Despre procedura “amicus curiae”
Amicus curiae este ultima soluție prin care APADOR-CH și organizațiile semnatare încearcă să convingă Curtea Constituțională să apere drepturile constituționale ale societății civile.
Prin amicus curiae este permis celor care au o expertiză într-un anumit domeniu (în speță, respectarea drepturilor omului, libertatea presei) să ajute instanța, ca “prieteni ai instanței”(amicii curiae), prin furnizarea, cu rol consultativ, de informații/observații relevante pentru soluționarea unei cauze importante. Amicus curiae este o instituție juridica distinctă de cea a intervenției și care este recunoscută ca atare de instanțele din sistemele de drept de tip common law, spre exemplu, de Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Amicus curiae este forma cea mai des folosită de diferite organizaţii neguvernamentale, prin care îşi exprimă propriile puncte de vedere cu privire la aspecte ale unor procese aflate în curs, atunci când drepturi ale omului au fost sau pot fi încălcate.
Acesta este al doilea demers de acest gen făcut de APADOR-CH la Curtea Constituțională, prima dată fiind în 2013, în legătură cu Legea insolvenței, caz în care Curtea a constatat neconstituționalitatea legii amintite.
Lista semnatarilor:
Agenţia de Monitorizare a Presei – ActiveWatch
Alianța Națională a Organizațiilor Studențești din România
Asociaţia ACCEPT
Asociaţia Miliţia Spirituală
Asociaţia Naţională a Birourilor de Consiliere pentru Cetăţeni
Asociaţia pentru Tehnologie şi Internet
Asociaţia “Salvaţi Dunărea şi Delta”
Centrul de Resurse Juridice
Centrul de Resurse pentru Participare Publică
Centrul Euroregional pentru Iniţiative Publice
Centrul pentru Jurnalism Independent
Centrul Român de Politici Europene
Fundaţia PACT
Fundaţia Soros România
Institutul pentru Politici Publice
Romani CRISS
Romanian Harm Reduction Network
Susțin demersul și organizațiile:
ExpertForum
Agenția Împreună
Asociația EPAS
Maria-Nicoleta Andreescu
Director Executiv APADOR-CH
0733.078.721