Drepturile omului la români – o campanie de informare APADOR-CH
De ce s-a ieșit în stradă în 1989 – răspunsurile din 2014
Tu știi ce drepturi ai?
Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
De ce s-a ieșit în stradă în 1989 – răspunsurile din 2014
Tu știi ce drepturi ai?
Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
O campanie de informare APADOR-CH și un sondaj de stradă printre români, despre drepturile omului și despre ce se mai știe din revendicările pentru care s-a ieșit în stradă în 1989.
Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
În seara de 4 martie 2014, tânărul Gabriel-Daniel Dumitrache, de 26 de ani, fără ocupație, care cerea taxe ilegale de parcare în centrul Capitalei, a fost ridicat de polițiști și condus la Secția 10. În aceeași noapte poliția i-a anunțat familia că tânărul a murit. Familia îi acuză pe polițiști că l-au omorât în bătaie.
APADOR-CH a făcut un raport pe marginea acestui caz și cere parchetului să urgenteze ancheta și să facă publice rezultatele ei.
Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
Către Consiliul Superior al Magistraturii
Organizațiile semnatare consideră că perioada de consultare pentru modificările Ghidului pentru relația justiție-mass media oferită de CSM este insuficientă. Cerem CSM să prelungească acest termen într-un interval rezonabil, astfel încât toți cei interesați să aibă timpul necesar a formula comentarii și propuneri vizavi de textul documentului.
Complexitatea acestui document și implicațiile pe care aceste reglementări le au asupra unor chestiuni de interes public major (accesul la informații, libertatea presei, dreptul la un proces echitabil) presupun o analiză atentă din partea celor interesați, de aceea solicităm CSM să dea dovadă de deschidere și flexibilitate și să ofere un răgaz rezonabil pentru consultarea publică.
Vă mulțumim!
APADOR-CH – Asociația Pentru Apărarea Drepturilor Omului în România-Comitetul Helsinki
ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei
CJI – Centrul pentru Jurnalism Independent
CRJI – Centrul Român pentru Jurnalism de Investigație
Societatea Academică din România
Centrul de Resurse Juridice
Sorry, this entry is only available in Romanian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.
Cerem CSM să consulte ziariștii înainte de a face un ghid de lucru cu presa
06.03.2014
Ghidul relației dintre sistemul judiciar și mass-media, un document important cu implicații majore asupra dreptului publicului la informare, se află în aceste zile într-un proces de modificare, după cum arată un comunicat postat pe site-ul CSM . Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), diverse instanțe și parchete din țară, și chiar Ministerul Justiției ar dori o suprareglementare a relației dintre presă și justiție, în așa fel încât accesul jurnaliștilor la informațiile publice din dosarele penale să fie împiedicat.
APADOR-CH, ActiveWatch, CJI și CRJI își exprimă consternarea că sistemul de justiție comite aceeași tentativă de secretizare a informațiilor de interes public, pe care a avut-o și în urmă cu doi ani, în condițiile în care și atunci organizațiile de media și de drepturile omului au solicitat o dezbatere publică a acestui important ghid.
Considerăm că un ghid al relației dintre sistemul judiciar și mass-media nu poate fi adoptat decât după o largă consultare între inițiatorii proiectului, reprezentații ziariștilor și ai societății civile. În acest mod, CSM va respecta spiritul și principiile Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională.
O restrângere a accesului ziariștilor la informațiile dintr-un dosar de corupție, de exemplu, ar însemna o negare a dreptului constituțional (articolul 31 din Constituție) al publicului de a afla informații despre fonduri publice și fapte ale politicienilor sau funcționarilor publici.
De asemenea, solicităm C.S.M. să prevadă expres în acest ghid că niciuna dintre reglementările pe care le conține nu poate să aibă drept consecință restrângerea sub orice mod a dreptului ziaristului de a-și proteja sursele.
*
Semnatari:
APADOR-CH – Asociația Pentru Apărarea Drepturilor Omului în România-Comitetul Helsinki
ActiveWatch – Agenția de Monitorizare a Presei
CJI – Centrul pentru Jurnalism Independent
CRJI – Centrul Român pentru Jurnalism de Investigație
Susțin acest demers:
SAR – Societatea Academică din România
CRJ – Centrul de Resurse Juridice
Maria-Nicoleta Andreescu
Director Executiv APADOR-CH
0733.078.721
Ni s-a întâmplat multora să reclamăm ceva la poliție și să fim întorși din drum cu diverse scuze, de la banalul „dacă ați ști câte biciclete/telefoane se fură în București…?!” până la „dar de unde știți că vi s-a furat și nu cumva l-a luat vântul?!”. Fie că au dreptate sau nu, polițiștii nu au voie să vă refuze înregistrarea unei plângeri, prin urmare dacă nu reușiți direct, printr-o vizită la poliție, să o scrieți de față cu polițistul, iată cealaltă cale, ocolită, dar de asemenea eficientă: o trimiteți prin poștă.
Vă puteți întreba care e câștigul, ce garanții aveți că odată primită prin poștă plângerii voastre i se va da și curs și nu va fi uitată undeva într-un dosar prăfuit? Secretul e să n-o trimiteți numai la poliție.
Plângerea trebuie făcută – pentru siguranță – în dublu exemplar. Una se trimite secției de poliție și cealaltă Parchetului de pe lângă judecătoria de pe raza căreia s-a petrecut fapta reclamată. Dacă nu cunoaşteţi acest loc trimiteţi plângerea la aceleaşi instituţii din zona în care aveți domiciliul. În acest fel excludeți posibilitatea ca poliția s-o primească și să nu-i dea curs. Știind că vor fi întrebați de Parchet cum au soluționat-o, vor fi nevoiți să o ia în seamă. Plângerea primită la parchet, după ce va fi înregistrată, va fi redirecţionată tot către un poliţist.
Subsemnatul… datele dumneavoastră de identificare… depun prezenta plângere împotriva persoanelor… sau necunoscute (dacă nu știți pe cine acuzați). Dacă nu cunoaşteţi numele persoanelor (nu este obligatoriu să ştiţi aceste nume) scrieţi cât mai multe semnalmente ale acelor persoane (fizionomia, semne particulare/distinctive, vârsta, înălţimea, cu ce era îmbrăcat, etc)
PLÂNGERE
În fapt, la data de … povestiți faptele așa cum s-au petrecut, cu cât mai multe detalii, dacă le aveți (trebuie menționat că dacă nu aveți detalii, plângerea nu prea are șanse să fie luată în seamă).
Am relatat faptele și ofițerului … de la Secția de poliție …, dar am fost ignorat. Solicit organelor de cercetare penală să ia măsurile legale care se impun pentru identificarea autorilor și tragerea lor la răspundere penală.
Numele dumneavoastră, semnătura și data.
[/box]
Pentru că nu e vorba de o scrisoare oarecare și aveți nevoie de o dovadă că ați făcut-o, plângerea trebuie trimisă cu confirmare de primire și recomandată sau, în cazul în care doriți să fiți și mai siguri de atât, trimiteți ca scrisoare cu valoare. Procedura este un pic birocratică, dar nu imposibilă. Mergeți la poștă la serviciul mesagerie cu plicurile deschise, astfel încât oficiantul poștal să poată verifica în fața dumneavoastră conținutul scrisorilor. Primiți de la poștă mai multe formulare, pe care trebuie să le completați, cu adresa destinatarilor și conținutul plicului unde veţi menţiona „plângere penală – x pagini”. Valoarea minimă pe care trebuie s-o declarați la poștă este de 20 de lei. Costurile de expediție nu sunt cu mult mai mari decât o recomandată cu confirmare de primire.
După asta așteptați acasă confirmarea de primire și apoi răspunsul la plângere. Succes!
Două noi decizii de condamnare a condițiilor proaste din închisori au fost publicate recent pe site-ul Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) în cazurile Mihăilă contra României și Necula contra României.
Daniel Mihăilă a fost condamnat în 2009 la doi ani și jumătate de închisoare. El s-a plâns Curții de condițiile proaste din penitenciarul Jilava, unde a stat până în 2011. Florin Necula, condamnat la 22 de ani de detenție, s-a plâns CEDO în anul 2011 pentru condițiile proaste din închisoarea Mărgineni, Dâmbovița. El a acuzat lipsa de spațiu din camere, igiena precară, mâncarea proastă, lipsa de apă curentă și insuficientele activități fizice și educative din cadrul penitenciarului.
În apărarea sa, Guvernul României a susținut că toate afirmațiile deținuților sunt false, și că aceștia beneficiază de toate condițiile normale, în condițiile legii.
În decizia sa, însă, CEDO a ținut cont de precedentele condamnări ale României, pentru condițiile proaste din închisori (Bragadireanu contra României din 2007 și Iacov Stanciu contra României din 201 2) precum și de rapoartele APADOR-CH care de ani de zile sunt adesea citate în hotărârile CEDO. Cel mai recent raport făcut de APADOR-CH în închisoarea Mărgineni, în august 2013, se regăsește astfel în decizia CEDO în cazul Necula:
[box type=”note”]„ … Conform informațiilor furnizate de conducerea penitenciarului la data vizitei, rata de ocupare este mult mai mare decât capacitatea maximă a închisorii. Problemele de alimentare cu apă curentă, semnalate și în timpul vizitelor din 2002 și 2006, au rămas nerezolvate … Prin urmare, deținuții beneficiază de apă doar de trei ori pe zi, timp de o oră sau două. Lipsa apei contribuie la o igienă precară și provoacă nervozitate în rândul deținuților …
Două dintre cele trei pavilioane ale penitenciarului se află într-o stare avansată de degradare și necesită reparații capitale urgente …
Igiena precară domină și sectorul alimentar, din cauza lipsei de investiții și a lipsei cronice de materiale de curățat … au fost remarcați gândaci pe raftul de alimente unde era stocat orezul pentru masa de seară a deținuților. Unii deținuți s-au plâns de calitatea proastă a produselor alimentare .
Pavilionul 2, unde sunt ținuți arestații preventiv, nu a fost reparat de cinci ani. Pereții sunt murdari și deținuții spun că au ploșnițe în paturi . Conducerea penitenciarului spune că dezinsecțiile efectuate ocazional, din cauza unui buget limitat, au fost ineficiente .
Instalațiile sanitare din camere se află într- un stadiu avansat de degradare, pereții umezi și murdari. Deoarece apa curge doar de trei ori pe zi, timp de o oră, deținuții colectează apă într -un butoi de 60 litri și apoi o folosesc la WC sau alte nevoi . Alături de toaletă un alt butoi umplut cu apă era folosit ca răcitor de alimente proaspete … Geamul din celula vizitată era scos … Autoritățile închisorii au susținut că geamul a fost scos la cererea deținuților pentru mai mult aer … Deținuții au afirmat că nu au primit hârtie igienică și săpun în ultimele trei luni, iar detergent pentru cameră de un an…
Pavilionul 1 al închisorii, destinat deținuților de mare risc, era mai bine întreținut, dar din cauza aceleiași probleme cu apa, lipsa igienei era similară …
În închisoare era vizibilă starea de iritare a deținuților, din cauza condițiilor de detenție precare, lipsa de apă, hrana proastă și supraaglomerarea.”
[/box]
CEDO a decis în ambele cazuri că reclamanţilor le-a fost încălcat dreptul prevăzut de articolul 3 din Convenția europeană a drepturilor omului, articol ce prevede interzicerea torturii și a tratamentelor inumane și degradante. Întrucât Florin Necula nu a cerut și despăgubiri materiale si morale, România nu trebuie să plătească de această dată o sumă de bani petentului. Curtea nu i-a acordat despăgubiri nici lui Mihăilă. Totuși prin aceste decizii se mai adaugă două condamnări în contul României, pe lângă cele deja existente în ultimii ani, și care au cumulat despăgubiri de peste 600.000 de euro pe care statul român trebuie să le plătească deținuților. Iar condamnările vor continua atâta vreme cât condițiile din penitenciarele noastre vor încălca flagrant drepturile fundamentale ale omului.
Efectul formelor fără fond
O decizie din 2009 a CEDO ar fi trebuit să oblige România să fie mai atentă cu noile exploatări miniere controversate. Decizia se referă la eșecul statului român în obligația de a informa populația despre posibilele riscuri și consecințe pentru mediu și sănătate, legate de utilizarea unui proces industrial periculos. Patru ani mai târziu, cetățenii români încă se mai luptă cu tendința statului de a secretiza și proteja viitoare exploatări miniere ce ar putea pune în pericol sănătatea și siguranța oamenilor. Explicația stă în faptul că măsurile luate de România după ce este condamnată la Curtea Europeană sunt adesea doar forme fără fond, pachete de legi care nu se aplică în realitate.
În 2009 Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că România nu și-a făcut datoria de a-și informa și proteja cetățenii despre posibilele pericole ce decurg din exploatarea cu cianuri a aurului de la Baia Mare. Procesul fusese intentat la Strasbourg de către familia Tătar (tată și fiu), după ce în țară nu fuseseră băgați în seamă de autorități, deși în calitate de vecini cu exploatarea de la Baia Mare oamenii au tot atras atenția asupra pericolelor ce-i pândesc pe localnici. Mai mult, Ministerul Mediului le-a răspuns că activitatea în discuție nu reprezentă un pericol pentru sănătatea publică și că o astfel de tehnologie era folosită și în alte state. Argumente pe care continuăm să le auzim și azi din gura autorităților, în legătură cu exploatările de la Roșia Montană sau cele pentru gazele de șist.
În anul 2000 s-a produs accidentul în urma căruia au fost poluate mai multe râuri din vestul țării, prin deversarea de cianuri dintr-un bazin de decantare. Vasile Gheorghe Tătar a făcut atunci mai multe plângeri penale, invocând pericolul implicat de respectiva tehnologie pentru sănătatea locuitorilor din Baia Mare, riscul pentru mediul înconjurător și agravarea stării de sănătate a fiului său care suferea de astm. Autoritățile române au decis neînceperea urmăririi penale referitor la accidentul din 23 ianuarie 2000, deoarece fapta nu era o infracțiune.
Invocând articolul 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, familia Tătar s-a plâns Curții de la Strasbourg de faptul că procesul tehnologic utilizat de fabrica din Baia Mare reprezenta un pericol pentru viața lor. Ei au invocat și pasivitatea autorităților față de situația creată, raportat la numărul mare de reclamații venite de la cetățeni.
Curtea a constatat încalcarea de către statul român a articolului 8 din Convenție, reținând că acesta nu și-a îndeplinit obligația de a-i informa pe locuitorii orașului Baia Mare, astfel încât s-au aflat în imposibilitatea de a cunoaște potențialele măsuri de prevenire ale unui accident similar sau modul de acțiune în cazul repetării unui astfel de accident.
Concret, CEDO a pus în vedere României să ia măsuri ca pe viitor să nu se mai repete astfel de accidente, oamenii să fie informați despre consecințele ce ar putea decurge din respectiva exploatare și să aibă acces la studii reale de impact ale viitoarelor exploatări.
Tot Curtea a dat dreptate și Guvernului român, admițând că reclamanții nu au putut face dovada legăturii de cauzalitate între agravarea bolii fiului și accidentul de la Baia Mare. Totuși, dincolo de lipsa unui câștig material pentru familia Tătar, decizia CEDO în acest caz este – sau ar trebui să fie – un câștig mai mare pentru națiune.
Puteți vedea aici înregistrarea audierii în cazul Tătar contra României
[toggle title_open=”Închide” title_closed=”Ce a cerut CEDO României” hide=”yes” border=”yes” style=”default” excerpt_length=”0″ read_more_text=”Read More” read_less_text=”Read Less” include_excerpt_html=”no”]– statul are obligația de a lua toate măsurile rezonabile și adecvate pentru a proteja drepturile implicate de primul alineat al articolului 8, și mai ales, obligația de a se dota cu un cadru legislativ și administrativ apt a preveni în mod eficient atingerile aduse mediului înconjurător și sănătății oamenilor.
– procesul decizional trebuie să implice realizarea de studii corespunzătoare, de natură a preveni și determina anticipat efectele activităților ce pot aduce atingere mediului înconjurător și drepturilor indivizilor, precum și de a asigura un just echilibru între toate interesele concurente aflate în joc.
– publicul să aibă acces la studiile efectuate, precum și la orice informație aptă să le permită să evalueze pericolul la care sunt expuși oamenii. În acest sens, orice persoană interesată trebuie să aibă la dispoziție o acțiune în justiție împotriva actelor și omisiunilor în cauză, dacă apreciază că interesele sau observațiile lor nu au fost luate în mod suficient în considerare de procesul decizional.
Curtea a mai acordat o relevanță particulară stării de neliniște și incertitudine în care s-au aflat reclamanții, stare coroborată cu pasivitatea autorităților cărora le revenea obligația de a furniza informații suficiente și detaliate cu privire la consecințele trecute, prezente și viitoare ale accidentului ecologic.
[/toggle]România s-a angajat în fața CEDO că va lua măsurile necesare pentru ca astfel de situații să nu se mai repete. A enumerat legile și hotărârile de guvern emise pentru asta: Legea 86/2000 (privind ratificarea Convenţiei asupra accesului la informaţii, participarea publicului la procesul decizional şi accesul la justiţie în domeniul mediului), OUG 152/2005 (prevenire şi control în caz de poluare), OUG 195/2005 (protecţia mediului), mai multe hotărâri de guvern privind gestionarea deşeurilor din minerit sau referitoare la probleme concrete în domeniul protecţiei mediului.
De asemenea statul s-a mai angajat că ia măsuri pentru evaluarea unei exploatări miniere înainte de aprobarea ei, în fața inițială a proiectului, precum și educarea publicului şi participarea sa în procesul de elaborare şi aplicare a deciziilor privind mediu.
[toggle title_open=”Închide” title_closed=”Măsurile concrete promise de statul român” hide=”yes” border=”yes” style=”default” excerpt_length=”0″ read_more_text=”Read More” read_less_text=”Read Less” include_excerpt_html=”no”]
– Avizul de mediu este obligatoriu pentru toţi cei care iniţiază programe/proiecte cu posibil impact asupra mediului
– Administraţia locală şi persoanele fizice sau juridice care iniţiază astfel de programe/proiecte au obligaţia de a informa publicul asupra riscurilor generate de funcţionarea sau existenţa obiectivelor ce ar putea pune în pericol sănătatea populaţiei şi mediul
– Asocierea populaţiei la procesul decizional şi informarea publicului asupra consecinţelor unui accident ecologic, asupra măsurilor de prevenire a unor accidente similare şi măsurilor ce vor fi luate în cazul repetării unor asemenea accidente
– Conform legii 88/2000, autorităţile publice pun la dispoziţia publicului informaţii asupra mediului la cerere şi, dacă se specifică în cerere, copii de pe documentele în care informaţiile respective sunt consemnate efectiv, chiar dacă acele documente includ sau nu alte informaţii. Nu este nevoie ca publicul să ofere justificări. Un eventual refuz poate surveni numai în condiţiile expres prevăzute de lege.
– În caz de ameninţare iminentă, toate informaţiile care ar permite publicului să ia măsuri pentru prevenirea sau limitarea eventualelor pagube vor fi făcute publice de către autorităţile care gestionează informaţiile respective.
– Publicul trebuie să fie informat eficient şi în timp util încă de la începtul unui proces decizional ce se referă la mediu
– Pentru asigurarea participării publicului la informări privind activitatea propusă şi natura deciziilor se vor anunţa: data şi locul tuturor audierilor publice; autoritatea căreia publicul se poate adresa pentru obţinerea unor informaţii pertinente; autoritatea publică sau orice alt organism competent căreia/căruia publicul poate trimite observaţii/întrebări într+un anume termen
– Informaţiile oferite publicului trebuie să conţină cel puţin descrierea sitului, caracteristicile fizice şi tehnice ale activităţii propuse, estimarea deşeurilor şi emisiilor
– Orice persoană din publicul interesat şi orice ONG pentru protecţia mediului se pot adresa justiţiei în contencios administrativ cu condiţia de a proba un interes legitim sau de a se considera victime ale încălcării unor drepturi. Anterior acţiunii în justiţie, persoanele interesate trebuie să se adreseze autorităţii publice centrale de mediu pentru revocarea, integrală sau parţială a unor decizii referitoare la mediu. Autoritatea trebuie să răspundă în termen de 30 de zile.
[/toggle]Guvernul admite că în cazul Tătar s-au comis erori din cauza faptului că nu existau regelementări legale corespunzătoare în domeniu, dar consideră că de vreme ce le-a adoptat între timp, supravegherea Comitetului de Miniştri în privinţa îndeplinirii condiţiilor stabilite de CEDO nu mai este necesară.
APADOR-CH consideră că simpla enumerare a actelor normative adoptate de România în timpul scurs de la accidentul de la Baia Mare până acum nu este decât o rezolvare teoretică a problemei. Unele dintre aceste reglementări legale existau de altfel și înainte de accidentul de la Baia Mare, dar ele nu funcționează decât pe hârtie, în realitate localnicii din zonele în care urmează să se facă sau deja se fac explorări și exploatări miniere controversate au fost și sunt în continuare excluși din procesul informativ.
Numeroasele proteste care au avut loc în România în ultimii ani au la bază opoziția populației cu privire la diverse exploatări miniere, exact pe motivele ce stau la baza condamnării României la CEDO în cazul Tătar: lipsa unei informări reale, a unor studii de impact și a unor măsuri concrete de evaluare și prevenire a posibilelor accidente. Deși pentru toate aceste revendicări există bază legală.
Amintim că în cazul Pungești simpla opoziție a localnicilor la adresa firmei care face explorări pentru gaze de șist a dus la instituirea unei zone speciale de siguranță publică, ceea ce implică o restrângere a drepturilor cetățenești, nicidecum o implicare a locuitorilor ce vor fi direct afectați de viitoarea exploatare, în procesul decizional.
În aceest ritm putem să ne așteptăm și pe viitor la alte condamnări ale României la CEDO, fie că vom avea sau nu parte de accidente ecologice, sau doar vor exista români care își vor cere la CEDO drepturi fundamentale pe care nu le primesc în țară.
Pentru că acest exemplu nu singura cauză în care, deși condamnată la CEDO, România se face că lucrează, adoptând doar forme nefuncționale pentru a păcăli Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, pus să monitorizeze implementarea deciziilor Curții. În aceeași situație s-a aflat și Fondul Proprietatea, înființat pentru a ne face că rezolvăm problema restituirii proprietăților. Noua lege care se presupune că ar fi trebuit să rezolve problema retorcedărilor nu face decât să tragă de timp.
APADOR-CH apreciază că măsurile cu caracter general prezentate de Guvernul României nu sunt suficiente pentru a evita repetarea unor situații similare celor din cazul Tătar, prin urmare anunță că va transmite acest punct de vedere și Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei, printr-o petiție de tip amicus curiae. APADOR-CH va solicita continuarea monitorizării României în privința implementării măsurilor generale cerute în cazul Tătar, până când se va constata, în practică, funcționarea sistemului descris la nivel teoretic de guvern.
APADOR-CH protests the decision taken by the Constitutional Court on February 5, 2014, with a majority of votes, regarding the Law for the amendment of Government Ordinance no. 26/2000 on associations and foundations. The Association considers that such a decision can only be explained by the politicized structure of the Court.
The surprising decision by the Constitutional Court allows for the arbitrary dissolution of associations and foundations which were legally created, by court judgment, some of them many years ago, but which bear a name that no longer pleases the current Parliament.
Following this decision, one question arises: how can associations and foundations continue their activity, attract new members, apply for funding and develop as organizations if they have no assurance that they will continue to exist. Now they can be dissolved at any moment, for reasons related to their process of creation (their name), although a court of law has irrevocably decided that their creation, including the name, was in full compliance with the law.
APADOR-CH considers that a such a decision, taken with a majority of votes and prone to seriously threaten the activity of non-governmental organizations, can only be explained by the politicized structure of the Constitutional Court . According to the current Constitution, the Court is not made up only of judges, but also of legal experts named by the various political parties or with political connections. For that reason, it is reasonable to suppose that the relation/conflict between the various political forces who named members of the Court could prevent a strictly technical and impartial analysis of legal matters raised by the constitutional challenge.
We must remind that during 2013, in its motivated proposals for the review of the Constitution (as submitted to the Constitutional Forum and the special parliamentary committee), APADOR-CH constantly maintained that the Constitutional Court needed to be reformed by creating a distinct section, made up exclusively of judges, to solve constitutional challenges – since they refer to matters which are strictly legal, not political.
Other matters regarding the applicability of the Constitution have a mainly political nature and can be solved by a different section, which could be made up of legal experts named by the various political entities.
The proposals submitted by APADOR-CH on the review of the Constitution, including a reform of the Constitutional Court , may be found here .
APADOR-CH asks the Government to use the solution of an emergency ordinance, as it has often done before, in much less critical situations, in order to abrogate Article II of the Law for the amendment of Government Ordinance no. 26/2000 on associations and foundations – the article stipulating the arbitrary dissolution of non-governmental organizations.
Maria-Nicoleta Andreescu
APADOR-CH executive director
0733.078.721
APADOR-CH
Str. Nicolae Tonitza 8A
Sector 3 – Bucuresti
030113 Romania
Telefon: (40) 0733.078.720
e-mail: office@apador.org
Utilizarea și distribuirea informațiilor de pe acest site sunt libere, cu citarea sursei.