În urma declaraţiilor publice ale preşedinţilor celor două Camere conform cărora proiectele Codului penal şi Codului de procedură penală vor intra în dezbatere parlamentară, APADOR-CH a transmis acestora, precum şi liderilor grupurilor politice din Parlament, preşedinţilor Comisiilor juridice, primului-ministru şi ministrului justiţiei comentariile sale pe marginea proiectelor.
Emil Baboi, în vârstă de 37 de ani, cu domiciliul în Bucureşti, sector 4 s-a adresat APADOR-CH în legătură cu un incident ce a avut loc în noaptea de 5 spre 6 ianuarie 2009 în sediul secţiei 9 de poliţie. Emil Baboi se consideră victima unor rele tratamente din partea poliţiştilor de serviciu în acea noapte.
La data de 6 februarie 2009 două reprezentante ale APADOR-CH au vizitat penitenciarul Giurgiu. Vizita anterioară avusese loc la data de 12 octombrie 2005.
Apel către Avocatul Poporului
Asociaţia Pro Democraţia (APD), Agenţia de Monitorizare a Presei (AMP), Asociaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetul Helsinki (APADOR-CH), Centrul de Resurse Juridice (CRJ), Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI), Centrul de Asistenţă pentru Organizaţii Neguvernamentale (CENTRAS) solicită Avocatului Poporului să sesizeze Curtea Constituţională privind limitarea drepturilor constituţionale ale cetăţenilor, adusă de Legea 298/2008 privind reţinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii.
Astăzi, 3 februarie 2009, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunţat în cauza L.Z. c. României şi a condamnat statul român pentru încălcarea dreptului de a nu fi supus la rele tratamente. Reclamantul a fost susţinut în demersurile sale de APADOR-CH.
În ediţia cotidianului Jurnalul Naţional din 28 ianuarie 2009, în articolul „Moartea subită a societăţii civile” se afirmă că APADOR-CH nu a „suflat o vorbă” despre adoptarea Legii nr.298/2008 privind reţinerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului sau de reţele publice de comunicaţii şi este criticată o pretinsă lipsa de poziţie a organizaţiei noastre faţă de o măsură legislativă care încalcă dreptul la viaţă privată.