Cariera magistraților, între polițistul rău (Inspecția Judiciară & CSM) și cel bun (ICCJ)
Din 2016 până acum, 81 de judecători și 23 de procurori au fost sancționați de CSM, pentru diverse abateri disciplinare, la propunerea Inspecției Judiciare; Toate sancțiunile contestate la ICCJ (25 la număr) au fost admise și micșorate sau anulate
Datele privind sancțiunile disciplinare aplicate magistraților au fost obținute de APADOR-CH, conform Legii 544/2001 a informațiilor publice, de la CSM și Inspecția Judiciară. Acestea arată că în perioada 2016-2020, Inspecția Judiciară a propus CSM un număr de 171 de sancțiuni, din care CSM a admis 104 și a respins 67. Din cele 104 admise, 81 au fost aplicate judecătorilor și 23 procurorilor.
Un aspect care ridică mari semne de întrebare cu privire la gradul de subictivism din procesul de sancționare a magistraților este faptul că absolut toate sancțiunile contestate la Înalta Curte de Casație și Justiție – ICCJ (25 în total, în perioada menționată) au fost admise, iar severitatea lor – îndulcită. Excluderile sau suspendările au fost înlocuite cu sancțiuni mai ușoare.
Întrucât e greu de admis că un organism care se ocupă printre altele și de cariera magistraților poate să greșească în totalitate în aprecierea unei presupuse abateri, se pune întrebarea cine a greșit sau cine e părtinitor în procesul evaluării conduitei magistraților: Inspecția Judiciară, CSM sau ICCJ? Este posibil ca în toate cazurile ajunse la ICCJ să fi greșit Inspecția Judiciară și CSM sau judecătorii Înaltei Curți sunt părtinitori cu colegi din propria breaslă, astfel că îi scapă de sancțiuni? Cât e complicitate de breaslă și cât e intoleranță în acest proces, și mai ales la cine?
Și în aceste condiții, putem vorbi de o verificare obiectivă a activității magistraților sau de înțelegeri de grup/de breaslă și implicit de un control al magistraților incomozi prin amenințarea cu sancțiuni?
Sunt câteva întrebări la care ar trebui să se gândească și să răspundă atât cei chemați să legifereze mecanismele de gestionare a răspunderii magistraților, cât și reprezentanții sistemului de justiție.
Vedeți în tabel sancțiunile defalcate pe ani și categoriiSancțiuni aplicate magistraților în perioada 2016-2020
Tabel realizat de APADOR-CH în baza informațiilor obținute de la Inspecția Judiciară și CSM
| 2016 | Nr. acțiuni admise | Nr. acțiuni respinse[1] | Temei juridic
(L 303/2004)
|
Sancțiuni | Recurs ICCJ
|
| Judecători | 20 | 8 | 99 a)
99 f) 99 h) 99 h) teza I x 3 99 h) teza II x 7 99 i) 99 i) teza II 99 j) 99 k) 99 l) 99 m) x 3 99 r) 99 t) 99 t) teza I 99 t) teza II x 5 99^1 (2) x 6 |
Excludere x 4[2]
Suspendare x 4[3]
Diminuare salariu x 5
Avertisment x 7 |
6 recursuri declarate de judecători – 6 admise
|
| Procurori | 6 | 0 | 99 c) x 2
99 h) x 2 99 j) 99 k) 99 m) x 3 99 t) |
Diminuare salariu x 2
Avertisment x 4 |
|
| 2017 | Nr. acțiuni admise | Nr. acțiuni respinse | Temei juridic
(L 303/2004) |
Sancțiuni | Recurs ICCJ |
| Judecători | 21 | 15 | 99 a) x 4
99 b) x 2 99 c) x 2 99 f) 99 h) teza I x 2 99 h) teza II x 7 99 i) teza II x 2 99 l) x 2 99 s) teza I 99 t) teza II 99^1 (2) |
Excludere x 3[4]
Suspendare x 4[5]
Diminuare salariu x 10
Avertisment x 4 |
9 recursuri declarate de judecători – 9 admise
Un recurs declarat de IJ și admis |
| Procurori | 10 | 4 | 99 a) x 3
99 g) x 2 99 h) x 3 99 h) teza II 99 k) 99 m) x 2 99 n) 99 s) 99 s) teza II 99 t) teza I |
Excludere[6]
Diminuare salariu x 5
Avertisment x 4 |
Un recurs declarat de procuror și admis |
| 2018 | Nr. acțiuni admise | Nr. acțiuni respinse | Temei juridic
(L 303/2004) |
Sancțiuni | Recurs ICCJ |
| Judecători | 12 | 7 | 99 a) x 3
99 c) x 3 99 f) x 2 99 h) teza I x 2 99 h) teza II x 4 99 k) x 2 99 l) 99 o) |
Excludere x 4
Suspendare x 2[7]
Diminuare salariu x 4
Avertisment x 2
|
6 recursuri declarate de judecători – 6 admise |
| Procurori | 3 | 9 | 99 a) x 2
99 b) 99 i) teza I 99 k) 99 l) 99 m) |
Excludere
Diminuare salariu
Avertisment |
Un recurs declarat de procuror și admis
2 recursuri declarate de IJ – 1 respins, 1 admis |
| 2019 | Nr. acțiuni admise | Nr. acțiuni respinse | Temei juridic
(L 303/2004) |
Sancțiuni | Recurs ICCJ |
| Judecători | 17 | 7 | 99) a
99 c) x 3 99 h) teza II x 6 99 i) 99 s) 99 t) teza I x 4 99 t) teza II x 2 99 r) teza I x 5 99^1 (2)
|
Excludere
Retrogradare
Mutare
Suspendare x 6
Diminuare salariu x 7
Avertisment
|
2 recursuri declarate de judecători – 2 admise
Un recurs declarat de IJ și admis |
| Procurori | 4 | 5 | 99 a)
99 c) 99 k) 99 m) |
Retrogradare
Avertisment x 3
|
|
| 2020[8] | Nr. acțiuni admise | Nr. acțiuni respinse | Temei juridic
(L 303/2004) |
Sancțiuni | Recurs ICCJ |
| Judecători | 11 | 1 | 99 a)
99 c) x 2 99 f) 99 h) teza I 99 k) 99 r) x 3 99 r) teza I x 2 99 t) teza II x 4 99^1 (2) x 2 |
Excludere x 4
Suspendare x 2
Diminuare salariu x 4
Avertisment
|
|
| Procurori | 0 | 11 | – | – |
Legea 303/2004 privind statutul magistratilor
Art. 99.
Constituie abateri disciplinare:
- a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu;
- b) încălcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilități și interdicții privind judecătorii și procurorii;
- c) atitudinile nedemne în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu față de colegi, celălalt personal al instanței sau al parchetului în care funcționează, inspectori judiciari, avocați, experți, martori, justițiabili ori reprezentanții altor instituții;
- d) desfășurarea de activități publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
- e) refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părțile din proces;
- f) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu;
- g) nerespectarea de către procuror a dispozițiilor procurorului ierarhic superior, date în scris și în conformitate cu legea;
- h) nerespectarea în mod repetat și din motive imputabile a dispozițiilor legale privitoare la soluționarea cu celeritate a cauzelor ori întârzierea repetată în efectuarea lucrărilor, din motive imputabile;
- i) nerespectarea îndatoririi de a se abține atunci când judecătorul sau procurorul știe că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abținerea sa, precum și formularea de cereri repetate și nejustificate de abținere în aceeași cauză, care are ca efect tergiversarea judecății;
- j) nerespectarea secretului deliberării sau a confidențialității lucrărilor care au acest caracter, precum și a altor informații de aceeași natură de care a luat cunoștință în exercitarea funcției, cu excepția celor de interes public, în condițiile legii, dacă fapta nu constituie infracțiune;
- k) absențe nemotivate de la serviciu, în mod repetat sau care afectează în mod direct activitatea instanței ori a parchetului;
- l) imixtiunea în activitatea altui judecător sau procuror;
- m) nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse în conformitate cu legea de conducătorul instanței sau al parchetului ori a altor obligații cu caracter administrativ prevăzute de lege sau regulamente;
- n) folosirea funcției deținute pentru a obține un tratament favorabil din partea autorităților sau intervențiile pentru soluționarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvării intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decât în limita cadrului legal reglementat pentru toți cetățenii, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni;
- o) nerespectarea dispozițiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor;
- p) obstrucționarea activității de inspecție a inspectorilor judiciari, prin orice mijloace;
- q) participarea directă sau prin persoane interpuse la jocurile de tip piramidal, jocuri de noroc sau sisteme de investiții pentru care nu este asigurată transparența fondurilor;
- r) neredactarea sau nesemnarea hotărârilor judecătorești sau a actelor judiciare ale procurorului, din motive imputabile, în termenele prevăzute de lege;
- s) utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătorești sau al actelor judiciare ale procurorului ori motivarea în mod vădit contrară raționamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiției sau demnitatea funcției de magistrat;
ș) nerespectarea deciziilor Curții Constituționale ori a deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursurilor în interesul legii;
- t) exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, dacă fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni. Sancțiunea disciplinară nu înlătură răspunderea penală.
Art. 991
(1) Există rea-credință atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu știință normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.
(2) Există gravă neglijență atunci când judecătorul sau procurorul nesocotește din culpă, în mod grav, neîndoielnic și nescuzabil, normele de drept material ori procesual.
[1] Acțiunile au fost respinse de CSM fie pentru că nu au fost identificate abaterile disciplinare invocate de Inspecția Judiciară, fie în urma constatării nulității rezoluției Inspecției Judiciare
[2] În 2 cazuri judecătorii au declarat recurs la ICCJ; recursurile au fost admise și au fost aplicate sancțiuni mai ușoare
[3] În 3 cazuri judecătorii au declarat recurs la ICCJ; recursurile au fost admise și au fost aplicate sancțiuni mai ușoare
[4] În 3 cazuri judecătorii au declarat recurs la ICCJ; recursurile au fost admise și au fost aplicate sancțiuni mai ușoare
[5] În 2 cazuri judecătorii au declarat recurs la ICCJ; recursurile au fost admise și au fost aplicate sancțiuni mai ușoare
[6] În urma recursului la ICCJ, a fost aplicată o sancțiune mai ușoară
[7] În ambele cazuri judecătorii au declarat recurs la ICCJ; recursurile au fost admise și au fost aplicate sancțiuni mai ușoare
[8] O mare parte din hotărâri nu sunt încă definitive, acestea putând fi atacate cu recurs la ICCJ