Arhiva tag-ul pentru: Șerban Marinescu

Sunteți aici: / Șerban Marinescu

Articole

România, condamnată la CEDO pentru încă un cetățean bătut de poliție

/în , , , /de

Șerban Marinescu a fost agresat în iunie 2007 de trei polițiști de la Secția 22 din București, când a vrut să facă o plângere contra unui taximetrist. Timp de opt ani niciun procuror nu a reușit să-i găsească vinovați pe cei trei care continuă să profeseze ca apărători ai legii și ordinii în România

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a condamnat azi România pentru încă un cetățean bătut de poliție. Cazul Șerban Marinescu vs. România a ajuns la CEDO în 2013, după ce în țară plângerea celui agresat de poliție a fost pasată de patru ori între parchet și tribunale.

Faptele

La 2 iunie 2007, Șerban Marinescu a avut o altercație cu un șofer de taxi care refuza să-i dea restul pentru o cursă, seara târziu, în fața casei. Ca să-l intimideze, taximetristul a condus până la Secţia 22 de poliţie din Bucureşti. La secție, Marinescu a vrut să facă plângere împotriva taximetristului, dar s-a trezit că e bruscat de trei polițiști, lovit cu pumnii și picioarele și legat de o balustradă, pe un hol din secție.

Certificatul medico-legal, emis de IML în dimineața imediat următoare vizitei la poliție, confirmă că Marinescu a fost victima unei agresiuni care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale.

Cronologia pasării răspunderii

Plângerea împotriva polițiștilor și a șoferului de taxi a fost depusă chiar în ziua de 5 iunie 2007, la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti cu nr. 5717/P/2007. Răspunsul oficial al poliției a fost să-și acopere angajații bătăuși sub explicația că Marinescu venise deja bătut la secție și pentru că era recalcitrant a fost legat cu cătușe de balustrada scării, ca să se calmeze.

Timp de aproape opt ani dosarul Marinescu a fost plimbat între parchet și judecătorie, procurorii refuzând să-i trimită în judecată pe acuzați pentru faptele lor:

–        Prima rezoluție de neîncepere a urmării penale faţă de lucrătorii de poliţie, pentru săvârşirea infracţiunii de purtare abuzivă, iar față de taximetrist, pentru lipsire de libertate, a fost dată de Parchet în iulie 2009;

–        Instanța a desființat soluția Parchetului în noiembrie 2010 și a cerut din nou reluarea cercetărilor;

–        Zece luni mai târziu, Parchetul a decis tot neînceperea urmăririi penale, fără să mai facă alte cercetări;

–        În 2012 instanța se pronunță din nou în favoarea victimei și trimite pentru a doua oară cauza la Parchet;

–        În iunie 2014 Parchetul dispune clasarea cauzei întrucât faptele nu există;

–        Reclamantul contestă pentru a a treia oară soluţia procurorului. În februarie 2015 instanţa constată că s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale pentru fapta de purtare abuzivă şi trimite cauza la parchet în vederea începerii urmării penale cu privire la fapta de lipsire de liberate;

–        În iulie 2015 Parchetul clasează din nou cauza pentru a patra oară pentru fapta de lipsire de libertate;

–        Reclamantul contestă din nou,  iar instanţa, la data de 2 decembrie 2015  pentru a patra oară trimite cauza la procuror pentru a pune în mişcare acţiunea penală şi de a completa urmărirea penală.

După 8 ani de la incidentul din Secţia 22 de poliţie, dosarul este tot la parchet în curs de soluţionare.

În acest timp niciunul dintre polițiști nu și-a pierdut funcția, nu a fost sancționat. Pe tot parcursul procesului ei au avut reprezentare juridică gratuită din partea unuia dintre sindicatele polițiștilor. Cazul Marinescu se poate repeta oricând.

Ce zice CEDO

Reclamantul s-a plâns în octombrie 2013 Curţii Europene că a fost victima unui tratament inuman şi degradant din partea agenţilor statului, că nu a beneficiat de o anchetă efectivă (art. 3 din Convenţie) şi că nu a beneficiat de un recurs efectiv în sensul art.13 din Convenţie.

În contradictoriu, Guvernul României a argumentat la CEDO că această cauză ar fi prematură, atâta vreme cât judecarea ei nu s-a încheiat în țară. CEDO a considerat, însă, că opt ani ar fi fost suficienți ca dosarul să-și găsească o rezolvare.

În hotărârea publicată azi, CEDO subliniază deficiențele anchetei interne, faptul că procurorii au eșuat în audierea victimei și a martorilor, și constată că perioada lungă de timp scursă de la petrecerea faptelor până acum este incompatibilă cu cerința de promptitudine inclusă în obligațiile procedurale prevăzute la articolul 3 al Convenției Drepturilor Omului. Prin urmare CEDO i-a acordat despăgubiri lui Marinescu, în valoare de 7500 de euro, și a condamnat statul român pentru încă o încălcare a articolului 3 din Convenție.

APADOR-CH, prin avocatul Nicoleta Popescu, i-a oferit lui Șerban Marinescu asistență și reprezentare juridică pe tot parcursul procedurilor interne, susținându-l și în fața CEDO.

Mă bucur că am câștigat, dar în același timp sunt trist că așa ceva mai e posibil în România zilelor noastre. Timp de 8 ani am simțit cum instituțiile statului au fost complet indiferente, ba chiar ostile. Mulțumesc avocatei Nicoleta Popescu și APADOR-CH, fără de care nu aș fi putut să duc acest drum până la capăt. Sper ca lupta noastră din toți acești ani să forțeze justiția română, poliția, guvernul și alte instituții să își reconsidere poziția față de propriii cetățeni.”- Șerban Marinescu

O statistică tristă a abuzurilor poliției la adresa cetățenilor, în ultimii ani, găsiți aici.

 

Pentru detalii,

Nicoleta Popescu, avocat APADOR-CH

0733.078.723

Dacă poliția spune că ești beat, ți-ai pierdut drepturile cetățenești?

/în , /de

Emil Baboi este taximetrist. Într-o seară de iarnă de la începutul lui 2009, imediat după sărbători, a băut ceva mai mult cu prietenii și, conștient că nu poate să mai conducă, și-a chemat concubina să-l ia acasă cu tot cu mașină. Numai că atunci când a venit femeia el s-a apucat să-i reproșeze una-alta, așa, ca între iubiți. Vorbea mai mult alcoolul din el, dar femeia era obișnuită, nu l-a luat în seamă.

L-au luat, însă, polițiștii de la Secția 9 poliție, din sectorul 4, martori din întâmplare ai scenei conjugale petrecută în stradă. Așa că l-au „invitat” în secție pe taximetrist unde l-au bătut toată noaptea, ca să-l „trezească”. Dimineața la orele 8 l-au dus la Parchet, ca să-i obțină ordonanță de reținere. Văzându-l plin de sânge, procurorul de serviciu l-a trimis pe Baboi la spital şi apoi acasă, şi i-a recomandat să îşi scoată certificat medico-legal. Pe poliţişti i-a invitat să părăsească biroul.

Baboi nu știe ce acuze i-au adus polițiștii sau dacă a fost pus să semneze vreun proces verbal. Își amintește doar că timp de câteva ore în noaptea aceea, poliţiştii l-au lovit cu pumnii şi picioarele cu scurte pauze “între reprize”. Nu ştie câţi poliţişti l-au bătut pentru că din poziţia în care fusese imobilizat, nu vedea decât picioare. Crede că loviturile au încetat pe la 5.00 – 5.30. Când s-a trezit pe la ora 8.00, era aşezat pe un scaun, i se scoseseră cătuşele, îl dezbrăcaseră de haină şi cămaşă şi îl stropiseră cu apă. Era plin de sânge pe faţă şi pe pantaloni.

Pe diagnosticul pus la Spitalul Bagdasar Arseni scrie așa: agresiune (afirmativ), traumatism cranio-facial cu multiple escoriaţii, trumatism abdominal, plagă contuză frontală dreapta suturată (s.n.), contuzie toracică, steatoză hepatică.

Citește aici părerea avocaților și relatarea concubinei lui Baboi

Emil Baboi a depus plângere împotriva poliţiştilor de la secţia a 9-a la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 2. Nu există deocamdată o rezolvare a acestui caz.

 

Și dacă eram beat, trebuia să mă bată?

 

Ca și în cazul Marinescu, poliția își motivează abuzurile acuzând victimele că băuseră. Dacă în cazul Baboi era evident – dar asta nu deranja pe nimeni, dimpotrivă, omul fusese suficient de treaz ca să-și dea seama că nu poate să conducă sub influența alcoolului – în cazul Marinescu faptul că băuse câteva beri nu îl decădea din drepturi. „Da, băusem câteva beri, și ce dacă? Există vreo lege care spune că îți scade din drepturi dacă bei? Nu ești vinovat cu nimic. Și chiar dacă, presupunând că a fost așa cum au zis ei, că nu se înțelegeau cu mine, trebuiau să mă lege cu cătușe și să mă bată?”, se întreabă, firesc, Marinescu

Cazul Baboi, cazul Marinescu și altele similare care poate nu au fost făcute publice, sunt posibile din cauza fapului că legislația nu reglementează clar ce drepturi are cetățeanul atunci când e ținut la secție, chipurile pentru identificare. Iar polițiștii și jandarmii abuzează câteodată de aceste lacune legale.

APADOR-CH solicită modificarea Legii poliției și a jandarmeriei, prin scurtarea termenului de 24 de ore în care cetățeanul poate fi ținut în secție pentru identificare, precum și stabilirea clară în lege a unui set de măsuri pentru siguranța și informarea persoanei conduse la secție.

Mai multe despre modificările legislative necesare pentru prevenirea unor astfel de abuzuri găsiți aici.

Când poliția te identifică (și) cu pumnii și cătușele

/în /de

Șerban Marinescu întârziase în oraș, cu prietenii, la o bere. Noaptea a venit acasă cu un taxi, dar în fața blocului, când să coboare, s-a enervat că nu primește restul de la taximetrist. S-a certat cu el, iar taximetristul a plecat în trombă, cu tot cu client, spre o secție de poliție, ca să-i arate el rest. Clientul nu s-a împotrivit, socotind că la poliție și el poate depune plângere împotriva taximetristului.

Marinescu a rămas în taxi în timp ce șoferul a intrat în secția de poliție și a revenit însoțit de trei agenți. Marinescu spune că au refuzat să-l asculte şi nu i-au permis să depună plângere împotriva taximetristului: „M-au bruscat și m-au târât în secție, spunând: ce, mă, vrei să depui plângere, mă?!”. În acea noapte polițiștii l-au legat cu cătușe de o balustradă în poliție și i-au administrat o bătaie cu pumni și picioare, după care l-au legitimat.

La 5 dimineața Marinescu și-a sunat niște prieteni ca să vină să-l ajute să ajungă de la poliție la IML.

Faptele s-au petrecut pe 2 iunie 2007, la Secția de poliție 22 din Drumul Taberei. Asistent universitar la Facultatea de Arhitectură București, Șerban Marinescu se judecă de atunci cu Poliția română, care nu recunoaște nimic. Motivația poliției: cetățeanul a fost imobilizat și identificat, pentru că era violent.

„Senzația mea e că toate instituțiile statului sunt împotriva ta. Vor să te încuie cu orice ocazie”

Certificatul medico legal întocmit în dimineața de 2 iunie, după „vizita” la poliție a lui Șerban Marinescu spune așa: „echimoză reg. palpebrală ochi drept, leziuni traumatice care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale”. În pozele făcute de prietenii care au venit să-l ia de la secție apare un Marinescu cu buza spartă, tumefiată, gura plină de sânge, sânge pe față și ochi speriați.

După „vizita” la poliție Marinescu și-a declarat clar intenția de a reclama comportamentul polițiștilor. [quote]Din atitudinea lor a reieșit tot timpul că nici prin cap nu le trecea că poți să-i reclami. Cred că m-au considerat un băiat de cartier. Senzația mea atunci era că trei șmecherași m-au bătut pentru că puteau, și-au vărsat toată frustrarea lor asupra mea[/quote] .A fost asistat și reprezentat în instanță de avocatul APADOR-CH Nicoleta Popescu. „Deși foarte multă lume m-a descurajat, că în ce mă bag, că oricum o să pierd. Din păcate există mentalitatea asta la noi că nu e bine să „te pui cu ei”, am făcut acest proces pentru onoare mea, sunt conștient că atitudinea poliției oricum nu se va schimba”, crede Marinescu.

De altfel poliția nu și-a cerut niciodată scuze pentru comportamentul agresiv al celor trei agenți, iar singura tentativă de „negociere” a fost atunci când cazul devenise public, iar Marinescu a fost sunat de cineva de la poliție. „Mi-au spus să ne înțelegem ca oamenii!”.

Procesul trenează de ani de zile din diverse motive. În principal procuratura consideră că fapta reclamată nu există. Prin urmare a dispus neînceperea urmăririi penale.

 

[toggle title_open=”Nicoleta Popescu – avocata APADOR-CH, face un rezumat al celor patru ani de procese:” title_closed=”Nicoleta Popescu – avocata APADOR-CH, face un rezumat al celor patru ani de procese:” hide=”yes” border=”yes” style=”default” excerpt_length=”0″ read_more_text=”” read_less_text=”” include_excerpt_html=”yes”]

Avocata Nicoleta Popescu îl reprezintă pe Marinescu în procesul cu poliția:

Inițial procurorii au anchetat cazul și au dat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale pe motiv că fapta nu există. Am contestat soluţia la prim-procuror care evident a menţinut soluţia procurorului de caz. Instanța de fond a respins plângerea dlui Marinescu şi a considerat că în mod corect parchetul a soluţionat plângerea cu neînceperea urmăririi penale. Împotriva soluţiei pronunţate de Judecătoria Sector 6 am formulat recurs. Tribunalul ne-a admis recursul a casat soluţia instanţei de fond datorită unui viciu de procedură şi a reîntors dosarul la Judecătoria Sector 6 pentru rejudecare. De  dată aceasta acceaşi Judecătorie Sector 6  care iniţial ne-a respins plângerea a admis-o  a infirmat soluţia procurorului şi a decis reîntorcerea dosarului la parchet pentru continuarea cercetărilor. Împotriva acestei soluţii poliţiştii au formulat recurs. Tribunalul a respins recursul poliţiştilor şi a menţinut soluţia instanţei de fond.

Dosarul s-a reîntors la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 6. Fără a face niciun un nou act procedural procurorul de caz (altul de această dată !!!) a pronunţat aceeaşi soluţie de neîncepere a urmăririi penale. Din nou a trebuit să reluăm procedura. Am formulat plângere la procurorul ierahic superior care evident ne-a respins plângerea si apoi ne-am adresat instanţei. În prezent plângerea împotriva NUP-ului de află pe rolul Judecătoriei sector 6 cu termen la data de 14 februarie 2012.

Noutatea este ca între timp s-a schimbat codul de procedură penală iar astfel de plângeri se judecă de instanţa de fond în mod definitiv  deci nu mai pot fi atacate cu recurs. Schimbarea a venit odata cu « mica reforma » pentru a mai scurta termenele de soluţionare a dosarelor.
In concluzie : in functie de soluţia judecătoriei vom şti dacă ne reîntoarcem la parchet sau avem o soluţie definitivă în intern şi ne putem adresa CEDO.[/toggle]

Declarațiile celor trei agenți, făcute la aceeași masă cu taximetristul, și inspirându-se unii de la alții, după cum povestește Marinescu, susțin că reclamantul nu ar fi fost bătut în secție, ci a venit așa adus de taximetrist. Totuși, polițiștii scriu că el a venit cu o crustă de sânge pe față, iar taximetristul scrie că sângera.

Șerban Marinescu e dezamăgit de trenarea lucrurilor și de reacțiile instituțiilor statului în cazuri de acest gen: [quote]Nu m-am așteptat ca statul să-mi apere drepturile, dimpotrivă, senzația e că toate instituțiile statului sunt împotriva ta. Vor să te încuie cu orice ocazie. La proces e cuvântul tău împotriva cuvântului lor. Statul ar trebui totuși să găsească mecanisme prin care cetățeanul să-și poată demonstra dreptatea în astfel de cazuri.[/quote]

Speranța lui Marinescu se conturează din ce în ce mai mult a fi Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

Peste 125.000 de „conduși” la secție în 2010

[box type=”info”]

Conform estimărilor statistice întocmite de APADOR-CH în cadrul demersurilor de modificare a legii poliției, numărul cazurilor de conducere la secție în 2009 a fost de peste 110.000 pe toată țara, și de peste 125.000 în 2010.

Cifrele nu sunt, însă, complete, atâta timp cât nu toate secțiile de poliție țin această evidență sau doresc s-o facă publică. În unele județe APADOR-CH a fost nevoită să ceară aceste statistici cu ajutorul instanței.

Demersul APADOR-CH vizează scurtarea termenului de 24 de ore în care cetățeanul poate fi ținut în secție pentru identificare, precum și stabilirea prin legislație a unui set de măsuri pentru siguranța și informarea persoanei conduse la secție.

[/box]

Raport asupra cazului lui Serban Marinescu agresat de poliţişti de la Secţia de poliţie nr. 22 din Bucureşti

/în , /de
Șerban Marinescu, după o noapte petrecută la poliție

Șerban Marinescu, după o noapte petrecută la poliție

a începutul lunii iunie, APADOR-CH a fost sesizata de d-nul Serban Marinescu cu privire la rele tratamente aplicate acestuia de politisti de la sectia 22 din Bucuresti ,pe durata retinerii ilegale din dimineata zilei de 2 iunie 2007.

Din relatarea lui Serban Marinescu a rezultat ca pe 2 iunie 2007, în jurul orei 5.00, acesta si un prieten au luat un taxi. Odata ajunsi la destinatie, prietenul a coborât iar Serban Marinescu  a vrut sa achite pretul cursei, dar a intrat într-o disputa cu taximetristul care sustinea ca nu are bani potriviti sa-i dea restul. Sub ochii prietenului ramas pe trotuar, soferul a demarat în tromba, cu portiera deschisa. Pentru a evita un accident, Serban Marinescu. a fost obligat sa închida usa masinii. A fost dus, practic, cu forta, la Sectia 22 de politie din Bucuresti.

Odata ajuns în fata sectiei de politie, soferul de taxi a intrat în aceasta, iar Serban Marinescu a ramas în masina. Urmare a discutiei cu soferul de taxi, trei politisti au iesit din sectia de politie si au venit la dnul. Marinescu. Au refuzat sa-l asculte si nu i-au permis sa depuna plângere împotriva taximetristului. La insistentele sale de a intra în sediul sectiei de politie pentru a depune plângere, Serban Marinescu a fost bruscat si i s-au adresat cuvinte jignitoare de catre politisti. În holul sectiei de politie dnul Marinescu a fost lovit cu pumnii si picioarele timp de aproximativ 10 minute, apoi, plin de sânge, a fost imobilizat cam 20 de minute cu catuse de mâna dreapta si de grilajul scar. Victima a reusit sa-si contacteze prietenii pe telefonul mobil. Acestia au venit imediat la sectie si l-au fotografiat cu sânge pe fata si catusa la mâna (fotografiile au aparut în ziarele centrale). În aceeasi zi, Serban Marinescu a fost examinat la Institutul National de Medicina Legala „Mina Minovici” si i s-a eliberat certificatul medico-legal cu nr. A2/3600/2.VI.2007 care consemneaza: „echimoza reg. palpebrala ochi drept, leziuni traumatice care necesita 7-8 zile de îngrijiri medicale”.

Serban Marinescu a înaintat plângeri la politie si parchet cu privire la loviturile primite în Sectia 22 de politie de la cei trei politisti. La politie, plângerea a fost înregistrata sub nr. 21177632/2007, iar la data de 05 iunie 2007 a fost înaintata spre competenta solutionare Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 6 unde a fost înregistrata sub nr.5717/P/2007.

Dorind sa afle pozitia Inspectoratului General al Politiei Române în legatura cu incidentul al carei victima a fost Serban Marinescu, APADOR-CH s-a adresat acestei institutii pe data de 30 iulie 2007, solicitând informatii si despre sanctiunile disciplinare dispuse împotriva politistilor implicati în incident. În raspunsul primit pe data de 3 septembrie 2007 asociatiei i se aduce la cunostinta ca: „aspectele privind incidentul produs la 02.06.2007 la sediul Sectiei 22 Politie, în care a fost implicat domnul Marinescu, au fost verificate de Serviciul de Inspectie Interna din D.G.P.M.B, care în urma probatoriului administrat, nu a constatat comiterea vreunei abateri de catre politisti”. APADOR-CH considera acest raspuns denota fie superficialitatea cu care s-au efectuat cercetarile interne, fie dorinta reprobabila de a musamaliza încalcari vadite ale drepturilor omului. Asociatia insista asupra faptului ca exista martori, fotografii si un certificat medico-legal, toate probând fara dubiu violentele comise de politisti.

În opinia APADOR-CH d-nul Serban Marinescu a fost privat de libertate în mod ilegal si a fost supus unui tratament inuman si degradant. Totodata, i s-a refuzat dreptul de a depune plângere la singurul organ abilitat sa rezolve conflictul cu taximetristul, respectiv Politia. APADOR-CH solicita o ancheta amanuntita, eficienta si de natura sa duca la pedepsirea celor responsabili, în conformitate cu obligatiile impuse de Conventia europeana a drepturilor omului, precum si comunicarea rezultatelor acesteia.

Manuela Stefanescu                                                                              Nicoleta Popescu

APADOR-CH
Str. Nicolae Tonitza 8A
Sector 3 – Bucuresti
030113 Romania

Telefon: (40) 0733.078.720
e-mail: office@apador.org

Utilizarea și distribuirea informațiilor de pe acest site sunt libere, cu citarea sursei.